Решение по делу № 2-2761/2018 от 26.03.2018

Гражданское дело в„–2-2761/2018     

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

с участием истца Костромина Н.Н., его представителя – Костромина Д.Н., действующего на основании доверенности от 01.07.2016, представителей ответчика Романова С.Н. – Мустаевой М.М., Степановой А.Е., действующих на основании доверенности от 28.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костромина НН к Романову СН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами судебных расходов,

установил:

истец Костромин Н.Н. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Романова СН в пользу Костромина НН, проценты, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 139 370,55 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 660,24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2018 по гражданскому делу по иску Костромина НН к Романову СН о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017 и вынесено новое решение которым исковые требования Костромина Н.Н. удовлетворены, с Романова С.Н. взыскана денежная сумма в размере 540 000 руб. в счет неустойки 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 18541 руб. В период с 01.06.2014 по 15.03.2018 задолженность не погашена. По мнению истца в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с Романова С.Н. подлежит денежная сумма, в размере 150660,24 руб. за период с 01.07.2014 по 15.03.2018. В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с Романова С.Н. подлежит денежная сумма, в размере 1393,70,55 руб. за период с 01.06.2015 по 15.03.2018. Поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в общем размере 290 030,79 руб.

Истец Костромин Н.Н., его представитель Костромин Д.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просил удовлетворить иск в полном объеме, указав на несостоятельность возражений ответчика относительно заявленных исковых требований. Также представитель истца указал на то, что срок исковой давности не подлежит применению в спорной ситуации, поскольку обязательства ответчиком не исполняются, что не исключает право истца на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика Романова С.Н. – Мустаева М.М., Степанова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Дополнительно представитель ответчика Степанова А.Е. указала, что положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям истца и ответчика не применяются, кроме того полагает, что, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки. Также указала на то, что учитывая факт обращения истца в суд с настоящим иском 26.03.2018, срок исковой давности для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2014 по 26.03.2015, истек.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований Костромина Николая Николаевича к Романову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2018 вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение которым иск Костромина Н.Н. к Романову С.Н. о взыскании денежной суммы, неустойки удовлетворен, с Романова С.Н. в пользу Костромина Н.Н. взыскана денежная сумма в размере 540 000 руб., в счет неустойки 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 18541 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что между ЗАО «СП-Восток» и ИП Костроминым Н.Н. был заключен договор аренды № 19 от 29.03.2013, в соответствии с условиями которого ЗАО «СП-Восток» передал ИП Костромину Н.И. в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу <иные данные>, во встроенно-пристроенном помещении литер «А», общей площадью 208,8 кв.м., в части помещений, указанных в выписке из технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ от 30.05.2006, номер по плану: 30 (2,6 м2), 31 (1,7 м2), 33(11,1 м2), 34 (6,3 м2), 35 (15 м2), 36 (14 м2), 37 (15,7 м2) общей площадью 66,4 м2, ДД.ММ.ГГГГ от 30.05.2006, номер по плану: 1-10 общей площадью 142,4 м2. на срок с 29 марта 2013 по 28 февраля 2014 года.

Между ЗАО «СП-Восток» и ИП Костроминым Н.Н. был заключен Договор аренды № 09 от 28.02.2014, в соответствии с условиями которого ЗАО «СП-Восток» передал ИП Костромину Н.И. в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу ДД.ММ.ГГГГ, во встроенно-пристроенном помещении литер <иные данные> общей площадью 208,8 кв.м., в части помещений, указанных в выписке из технического паспорта <иные данные> от 30.05.2006, номер по плану: 30 (2,6 м2), 31 (1,7 м2), 33(11,1 м2), 34 (6,3 м2), 35 (15 м2), 36 (14 м2), 37 (15,7 м2) общей площадью 66,4 м2, <иные данные> от 30.05.2006г., номер по плану: 1 - 10 общей площадью 142,4 м2. на срок с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Между ЗАО «СП-Восток» и ИП Костроминым Н.Н. был заключен Договор аренды № 60 от 31 декабря 2014, в соответствии с условиями которого ЗАО «СП-Восток» передал ИП Костромину Н.И. в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу <иные данные>, во встроенно-пристроенном помещении литер «А», общей площадью 208,8 кв.м., в части помещений, указанных в выписке из технического паспорта № 60359 от 30.05.2006, номер по плану: 30 (2,6 м2), 31 (1,7 м2), 33(11,1 м2), 34 (6,3 м2), 35 (15 м2), 36 (14 м2), 37 (15,7 м2) общей площадью 66,4 м2, <иные данные> от 30.05.2006, номер по плану: 1-10 общей площадью 142,4 м2на срок с 31 декабря 2014 года по 30 ноября 2015года.

01.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, принадлежащих ЗАО «СП-Восток», расположенных по адресу: <иные данные> во встроенно-пристроенном помещении литер «А», указанных в техническом паспорте за <иные данные> от 30.05.2006, номер по плану 1,3-10, общей площадью 63 кв.м., то есть заключенный между истцом и ответчиком договор является договором субаренды.

В соответствии с п. 4.1.1 указанного договора сумма арендной платы составляет 36 000 руб., не включая НДС 18%, за арендованное помещение в месяц.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае невнесения или просрочки платежей в пользу арендодателя, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, спустя три дня с момента образования задолженности и до момента уплаты.

30.09.2015 договор был расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что в период с 01.06.2014 по 15.03.2018 задолженность истцом не погашена.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) ГК РФ дополнен ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного в 2013 году договора, ст. 317.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, соответственно требования истца в указанной части надлежит оставить без удовлетворения.

Ссылки истца и его представителя на то, что ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства не выплачивает денежные средства не опровергает выводы суда, не является основанием для взыскания процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 15.03.2018, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата) дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался факт невыплаты истцу денежных средств, при этом представители ответчика ссылались на несогласие с постановленным судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 28.02.2018, указали на его оспаривание в кассационном порядке.

Вместе с тем указанные обстоятельства в настоящий момент не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (далее - Закон N 42-ФЗ), действующей с 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2018 был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.06.2014 по 01.07.2017, предусмотренной п. 10.2. договора №04-13 от 01.06.2013.

Однако, вопреки доводам представителя ответчика, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 6 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного 20.12.2016, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Редакция статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка.

Поскольку спорный договор заключен до 01.06.2015, истец вправе взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие в договоре условия о неустойке.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено также о пропуске срока исковой давности.

Суд находит данные доводы правомерными, учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд 26.03.2018, а также принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Данная позиция приведена в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание ранее изложенные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 26.03.2015 по 15.03.2018 в общем размере 130 470,62 руб. (9 635,95 руб. * 9 + 9 587,16 руб. + 9 343,05 руб. + 9 079, 68 руб. + 8 759,38 руб. + 8 435,87 руб. + 8 128,82 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом и его представителем при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 100 руб. (л.д. 4-8).

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиями в размере 3 809,41 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костромина НН к Романову СН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Романова СН в пользу Костромина НН проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 15.03.2018 в размере 130 470,62 руб.

Взыскать с Романова СН в пользу Костромина НН расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 809,41 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска Костромина НН отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                      Р•.РЎ. Ардашева