Решение по делу № 1-308/2022 от 28.06.2022

Подлинный приговор хранится в материалах дела № 1-308/2022 год в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ 64RS0048-01-2022-006493-11

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминовой Т.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Степанова Д.А.,

защитника адвоката Погосян А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Степанова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, комната 4, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Степанов Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> у Степанова Д.А., нигде по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем испытывающего определенные материальные затруднения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу телевизора марки «DEXP F24E7000M», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, Степанов Д.А., находясь в <адрес> по ул. им. ФИО6 <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор марки «DEXP F24E7000M», стоимостью 5937 рублей 50 копеек, кабель питания и пульт дистанционного управления, не представляющие материальной ценности.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, удерживая его при себе, Степанов Д.А. с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий Степанова Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, причинен имущественный вред на общую сумму 5937 рублей 50 копеек, что с учётом материального положения, для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Степанов Д.А. вину в совершении преступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, с вязи с чем его показания в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, в связи с тем, что хотел употребить спиртное он решил похитить телевизор из квартиры своей бабушки Потерпевший №1 Воспользовавшись, что бабушки не было дома, он взял ключ от квартиры последней у соседки и из квартиры Потерпевший №1 похитил телевизор «Дексп», пульт управления от него и кабель питания. Указанный телевизор он, вместе с его знакомым Свидетель №3 сдали в ломбард по паспорту последнего. (том 1, л.д. 31-34, 101-103). Указанные показания подсудимый подтвердил и при проверке его показаний на месте. (том 1, л.д. 38-41).

Суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку его показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей.

Кроме показаний подсудимого его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами.

Допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут она поехала к своей дочери ФИО7 Уезжая из дома, она оставила ключи от своей квартиры соседке. Когда она в тот день вернулась домой, то обнаружила, что у нее похитили телевизор марки «DЕХР F24E7000M». Она согласна со стоимостью телевизора - 5937 рублей 50 копеек, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 17000 рублей, из которой она выплачивает кредит, а так же приобретает лекарства и оплачивает коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является сотрудником комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В магазин пришел ранее не знакомый ему мужчина, который хотел сдать телевизор марки «DEXP F24E7000M», с пультом управления. Он произвел осмотр вышеуказанного телевизора с пультом дистанционного управления, оценил его в 3500 рублей, после чего заключил договор комиссии с гражданином, который принес телевизор. При заключении договора гражданин предоставил паспорт на имя Свидетель №3 (том 1, л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут она находилась в <адрес>, и примерно в 12 часов 00 минут она увидела из окна кухонного помещения Степанова Д.А., который шел по улице, в руках у него был мешок серого цвета в котором находился плоский, прямоугольный предмет. (том 1, л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени, примерно с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут он гулял совместно со Степановым Д.А. неподалеку от дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>. Степанов Д.А. сказал, что у него дома имеется его телевизор и что он хочет сдать его в комиссионный магазин «Победа», но из-за отсутствия паспорта не имеет такой возможности, после чего Степанов Д.А. попросил его сдать принадлежащий ему телевизор в комиссионный магазин «Победа», он согласился и Степанов Д.А. отправился в сторону указанного дома. Степанова Д.А., примерно через 30 минут вышел из дома с телевизором марки «DEXP F24E7000M» и пультом дистанционного управления. После чего он совместно со Степановым Д.А. проследовал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где он сдал телевизор за который ему выплатили 3500 рублей. Деньги он отдал Степанову Д.А. (том 1, л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила ее передать Степанову Д.А. ключи от своей квартиры, чтобы последней смог забрать из нее свои вещи. Примерно в 12 часов 00 минут к ней за ключами пришел Степанов Д.А., который забрал их и прошел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>, больше она его не видела. (том 1, л.д. 82-85).

Кроме вышеприведенных показаний, вина Степанова Д.А. подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащий ей телевизор марки «DEXP F24E7000M». (том 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по ул. им. ФИО6 <адрес> и установлено отсутствие телевизора «Дексп» в квартире. (том 1, л.д. 6-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят договор комиссии №-С309-0006874 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 54-55).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа телевизора марки «DEXP F24E7000M» в корпусе черного цвета, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5937 рублей 50 копеек. (том 1, л.д.59-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор комиссии №-С309-0006874 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 72-73).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек ООО «ДНС Ритейл», документ № Б-22544885, предоставленные потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 92-93).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина Степанова Д.А. в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Данное преступление является оконченным, поскольку Степанов Д.А. после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что Степанов Д.А. похитил телевизор, то есть имущество представляющее определенную ценность.

Учитывая, что по делу проведена товароведческая экспертиза и стоимость похищенного имущества определена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, именно на день совершения преступления, а кроме того какие – либо иные документы, свидетельствующие об иной стоимости похищенного имущества, суду предоставлены не были, то оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Суд квалифицирует действия Степанова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что именно Степанов Д.А. в указанное время и месте из корыстных побуждений тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 5937 рублей 50 копеек, что является значительным ущербом.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку Степанов Д.А. похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5937 рублей 50 копеек, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионером, имеет кредитные обязательства, а кроме того указанный телевизор был единственным в квартире и потерпевшая оставалась вообще без возможности смотреть телевизионные программы, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшей преступлением является для последней значительным.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление Степанова Д.А. и на условия жизни его семьи.

При назначении Степанову Д.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину признал в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, возместит причиненный преступлением ущерб, мнение потерпевшей, которая просит его строго не наказывать.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения Степанова Д.А. в судебном заседании, суд считает, что Степанов Д.А. во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Судом принимается во внимание, что Степанов Д.А. судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеристики последнего, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

Смягчающими наказание Степанова Д.А. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещения ущерба потерпевшему причиненного преступлением, наличие хронических заболеваний у подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением потерпевшему, которыми суд признает публичные извинения принесенные подсудимым в зале судебного заседания потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанова Д.А. суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить Степанову Д.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. При этом с учетом личности Степанова Д.А., который ранее судим, фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы.

С учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у Степанова Д.А. ряда смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 68 ч 3 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применить к Степанову Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, учитывая, что в действиях Степанова Д.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Степанову Д.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях последнего имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения Степанову Д.А. с учетом необходимости отбывания последним наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания Степанову Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Степанова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым квитанцию, договор и товарный чек – хранить при материалах уголовного дела.

Поскольку Степанов Д.А. признается виновным в совершении преступления, сведений об имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым процессуальные издержки по делу взыскать со Степанова Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил

Степанова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Степанову Д.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Степанову Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Степанова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: квитанцию, договор и товарный чек – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать со Степанова Дмитрия Александровича в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 6550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.С. Пименов