Решение по делу № 2-7651/2022 от 21.07.2022

Дело № 35RS0010-01-2022-010714-16

Судебное производство № 2-7651/2022

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда                                   18 октября 022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова А. В. к Байдарову А. В., ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, Плешкову Н. С., судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Вологде №3 Зайцевой Е. А. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, запрета на отчуждение транспортного средства,

установил:

Баринов А.В. обратился в суд с иском к Байдарову А.В., ОСП по г.Вологде №2, судебному приставу-исполнителю Зайцевой Е.А., указав в обоснование, что 19.05.2021 истец приобрёл у Байдарова А.В. автомобиль KIA JB/ RIO 2007 года выпуска, в связи с утратой ФИО1 ПТС автомобиля истцу не удалось своевременно поставить автомобиль на регистрационный учёт, а, обратившись в ГИБДД 29.06.2022 для регистрации автомобиля истец получил отказ в совершении регистрационных действий, поскольку 11.10.2021 судебным приставом-исполнителем принят запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Истец, с учётом уточнения требований, просит отменить запрет на регистрационные действия, поскольку он (истец) является законным собственником автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечён       Плешков Н.С. (взыскатель по исполнительному производству, возбуждённому в отношении Байдарова А.В., в рамках которого наложен запрет в отношении транспортного средства).

В судебном заседании интересы истца представлял Иванов В.В., который поддержал исковые требования в полном объёме, обратив внимание суда на полную оплату автомобиля по заключённому с ФИО3 договору купли-продажи, а также на то обстоятельство, что, приобретя автомобиль, ремонтировал его.

В судебном заседании Байдаров А.В. с иском согласился, подтвердив те обстоятельства, на которые указывает представитель истца.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Зайцева Е.А. выразила несогласие с иском, указав, что в отношении Байдарова А.В. возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания с него в пользу Плешкова денежных средств в размере 1 786 810 рублей 93 копеек, 11.10.2021 судебным приставом-исполнителем наложена запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, полагала, что договор между ФИО3 и Бариновым А.В. не заключался, дополнительно сообщила, что на приёме у судебного пристав-исполнителя должник Байдаров А.В. сообщил, что у него имеется автомобиль KIA JB/ RIO 2007 года выпуска.

Ответчик Плешков Н.С. в предыдущем судебном заседании выразил суду несогласие с иском, указав на фиктивность заключённого между Бариновым А.В. и ФИО3 договора купли-продажи, полагал, что Байдаров А.В. пытается избежать обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль. Кроме того, Плешков Н.С. просил применить последствия недействительности к данной сделке, сообщил, что просит признать договор недействительным (исковое заявление не предъявлено).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2021 по гражданскому делу № с Байдарова А.В. в пользу Плешкова Н.С. взыскана задолженность по договору займа от 15.03.2018: сумма займа – 1 490 190 рублей 26 копеек, проценты - 279 571 рубль 86 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 17 048 рублей 81 копейка.

На основании выданного Вологодским городским судом исполнительного листа 08.10.2021 возбуждено исполнительное производство № в отношении Байдарова А.В. на предмет взыскания денежных средств в указанном размере.

Одновременно с этим, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 2 Зайцевой Е.А. направлены запросы об имущественном положении должника, и исходя из поступившего из органов ГИБДД ответа 11.10.2021 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Байдарову А.. автомобиля KIA JB/ RIO 2007 года выпуска.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обращаясь в суд с иском, Баринов А.В. ссылается на заключённый 19.05.2021 с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Баринов А.В. приобрел у Байдарова А.В. вышеназванный автомобиль за 250 000 рублей, а, поскольку Байдаров А.В. распорядился автомобилем до принятия запрета на регистрационные действия, запрет, по мнению стороны истца, подлежит снятию.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд принимает во внимание, что в рамках возбуждённого 24.06.2021 Вологодским городским судом гражданского дела № Байдаров А.В. обрёл статус процессуального ответчика, решением суда от 19.08.2021 с ответчика в пользу Плешкова Н.С. взысканы денежные средства - сумма займа в размере 1 490 190 рублей 26 копеек, проценты в размере 279 571 рубль 86 копеек, расходы по госпошлине в размере 17 048 рублей 81 копейка.

При этом, настоящий гражданский спор был инициирован ещё ранее Плешковым Н.С. – 17.02.2021, однако принятое по делу № заочное решение было отменено в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу возобновлено. В рамках данного дела (№) 29.03.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика Байдарова А.В. в пределах суммы исковых требований (1 812 622 рубля 52 копеек).

Отчуждение ФИО3 принадлежащего ему имущества в период судебного разбирательства свидетельствует о недобросовестности его поведения, направленного на исключение возможности обращения впоследствии взыскания на указанное имущество.

Кроме того, автомобиль по-прежнему зарегистрирован на имя прежнего собственника - Байдарова А.В., который после 19.05.2021 (дата договора купли-продажи) уже дважды заключал договор ОСАГО при управлении указанным автомобилем, являясь страхователем и собственником в одном лице, а в своих письменных объяснениях судебному приставу-исполнителю 31.05.2022 Байдаров А.В. сообщил, что из движимого имущества у него имеется автомобиль KIA JB/ RIO 2007 госномер Т949НР35.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель           ФИО2, пояснивший лишь, что по обращению Баринова А.В. ремонтировал автомашину KIA JB/ RIO, которая ранее принадлежала Байдарову А.В.,    не сообщил суду юридически значимых обстоятельств, которые могли ли свидетельствовать о реальности заключённого между ФИО3 и Бариновым А.В. договора купли-продажи транспортного средства.

Суд не может не принять во внимание и то обстоятельства, что в случае заключения договора Баринов А.В. должен был обратиться в органы ГИБДД на предмет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля в 10-дневный срок со дня приобретения автомобиля для постановки транспортного средства на учёт, в то время как обращение по вопросу регистрации последовало лишь в июне 2022 года, что также косвенно свидетельствует о мнимости заключённого между ФИО3 и Бариновым А.В. договора.

Суд отклоняет и доводы стороны истца и ответчика     Байдарова А.В. об утрате ПТС и как следствие - невозможности обращения в органы ГИБДД, поскольку суду не представлено доказательств тому, что, приобретя автомобиль, Баринов А.В. обращался в уполномоченные органы по вопросу восстановления утраченных документов.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств реальности исполнения договора купли-продажи между Бариновым А.В. и ФИО3 суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Баринова А. В. к Байдарову А. В., ОСП по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, Плешкову Н. С., судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Вологде № Зайцевой Е. А. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, запрета на отчуждение транспортного средства оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                              А.В. Зайцева