Решение от 12.05.2022 по делу № 11-196/2022 от 04.05.2022

Дело № 11-196/10-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 годагород Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Железняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК Траст» на определение мирового судьи судебного участка №3 судебного района ЦО города Курска от 8 ноября 2021 года о возврате заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района ЦО города Курска от 10 мая 2017 года с Байбаковой И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383427 рублей 49 копеек, а также судебные расходы в размере 3517 рублей 14 копеек, а всего 386944 рубля 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» обратилось с заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по вышеуказанному судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района ЦО города Курска от 8 ноября 2021 года заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление, мировой судья со ссылкой на положения ч.4 ст.1, ст.135 ГПК РФ указал на неподсудность заявления, поскольку гражданское дело № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Байбаковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось (с должника по указанному делу была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ не предусматривают возможность возвращения заявления при установленных обстоятельствах без его рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы о том, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым переданы заявителю банком на основании договора уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах на дату перехода прав требований, заслуживают внимания и требуют проверки и оценки при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по существу и исследовании фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.133 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░