Решение по делу № 22-2913/2023 от 01.09.2023

УИД 91RS0012-01-2023-003206-98

№22-2913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Садыховой К.С.,

осужденного Шаповалова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаповалова И.А. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 01 августа 2023 года, которым

Шаповалов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шаповалову И.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

     Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

    Принято решение относительно заявленных гражданских исков.    

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выступления сторон, суд                     

УСТАНОВИЛ:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от 01 августа 2023 года Шаповалов И.А. признан виновным и осужден за три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шаповалов И.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с решением суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит приговор суда первой инстанции изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - частичное возмещение причиненного преступлением ущерба и снизить назначенный срок наказания; в части разрешения судьбы вещественных доказательств – мобильных телефонов «Apple iРhone 7», «Redmi 9C» приговор суда отменить, материалы дела в этой части направить в суд первой инстанции для разрешения в порядке главы 47 УПК РФ; в части гражданских исков Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба приговор суда отменить, сохранить за потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Свои доводы мотивирует тем, что суд надлежащим образом не проверил вопрос относительно частичного возмещения им материального ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ограничившись лишь формальным вопросом потерпевшим о поступлении им денежных средств, которые были переведены его родственниками незадолго до судебного заседания и на момент его проведения потерпевшие могли не знать о поступивших им денежных средствах.

Отмечает, что гражданские иски в пользу потерпевших были взысканы с него без учета частичного возмещения имущественного ущерба, а именно: потерпевшей Потерпевший №2 – 1200 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 – 800 рублей.

В судебном заседании осужденный не поддержал требования апелляционной жалобы касательно гражданских исков.

Обращает внимание на то, что суд излишне сослался во вводной части приговора на ст. 10 УК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 07.06.2022г. «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследована личность подсудимого, а также учтены смягчающие наказание обстоятельства, просит апелляционную жалобу Шаповалова И.А. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Полагает, доводы осужденного о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность в виде частичного возмещения им ущерба в пользу потерпевших, являются необоснованными, поскольку судом при вынесении приговора установлено, что имущественный ущерб по уголовному делу потерпевшим, не возмещен, в связи с чем, в счет возмещения причиненного имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворены исковые требования на сумму №, в счет возмещения причиненного имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены исковые требования на сумму №

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шаповалова И.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением и квалификацией своих действий согласился, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Шаповалову И.А. суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие у него сахарного диабета, наличие несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаповалова И.А., судом не установлено.

При этом судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья или возрасту, в материалах дела не имеется.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ, надлежаще и убедительно мотивировано в приговоре, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора в этой части не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о частичном возмещении ущерба потерпевшим материалами дела не подтверждаются, а указанные им суммы, якобы возмещенного вреда являются крайне незначительными. Также не имеется оснований для отмены приговора в части удовлетворенных гражданских исков.

Вместе с тем, приговор в отношении Шаповалова И.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора, в связи с чем указание во вводной части приговора на ст.10 УК РФ и п.7 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 07.06.2022г. «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» подлежит исключению.

Вместе с тем, указанное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора в остальной части, оснований для отмены, либо иного изменения судебного решения не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение относительно наложенных арестов, ошибочно указал отчество осужденного – Александрович вместо Алексеевич.

Указанная неточность является очевидной технической опиской и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 01 августа 2023 года в отношении Шаповалова ФИО12 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на ст.10 УК РФ и п.7 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 07.06.2022г. «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шаповалова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: