Решение по делу № 33-13016/2023 от 06.04.2023

Судья: Землемерова О. И.                Дело № 33-13016/2023

50RS0039-01-2022-009299-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т. Н., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «ЮИТ-Сервис»к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании пени и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя истца ООО «ЮИТ-Сервис» - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО1,

установила:

ООО «ЮИТ-Сервис» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО « ЮИТ-Сервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 62 073 рубля 59 копеек за период с января 2020 года по июль 2022 года включительно, пени за период с января 2020 года по <данные изъяты> в размере 13 057 рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453,93 рубля.

В обоснование требований ссылается на то, что ООО «ЮИТ-Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района от 21.02.2022г. судебный приказ <данные изъяты> в отношении ФИО3 был отменен. ООО «ЮИТ-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии <данные изъяты> от «30» апреля 2015г., а в соответствии с Протоколом <данные изъяты> от 30.06.2011г., является управляющей компанией, оказывающей услуги, выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ре¬монту МКД, а так же организовывающей предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, расположенном по адресу:<данные изъяты>. ФИО3 является собствен-ником жилого помещения <данные изъяты> в МКД, расположенном по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик не зарегистрирован по вышеуказанному адресу согласно выписке из домовой книги. Они своевременно и надлежащим образом выполняют обязанности по обслуживанию и эксплуатации дома. Однако ответчик в нарушение своих обязательств, перед ООО «ЮИТ-Сервис» имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и оплате за коммунальные услуги в сумме 62 073 рубля 59 копеек за период с января 2020 года по июль 2022 года включительно. До настоящего времени задолженность не оплачена. За несвоевременную оплату указанной задолженности ответчику начислены пени за период с января 2020 года по <данные изъяты> в размере 13 057 рублей 31 копейка.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Представил возражения на иск, в которых указано, что некоторые безналичные оплаты, произведенные в спорном периоде в КБ «Геобанк», в УК и в ПАО «Сбербанк России», не отражены в строке «Последняя поступившая оплата» в платежках УК. Считает, что из представленного иска непонятно за какой месяц или месяцы не оплачены или оплачены не полностью жилищно-коммунальные и прочие услуги УК. В копии финансового – лицевого счета за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начисления и поступления с января 2020 года по июль 2022 года не отражены пени, которые начислялись с 2016 года. Пени отражены в копии финансового – лицевого счета за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Пени не оплачивались с 2016года и считает, что истец начислял пени на пени. Им представлены копии платежек, которые подтверждают произведенные им оплаты за 2020,2021 года. Оплаты, произведенные за 2022 год полностью отражены в строке «Последняя поступившая оплата» в платежках за 2022 год. Считает иск неправильным, необоснованным, истца недобросовестной стороной спора, пытающегося ввести суд в заблуждение и получить необоснованный доход.

Также в ходе судебного заседания пояснил, что считает подложным представленные истцом доказательства, которая выражается в изготовлении истцом выписки из финансового лицевого счета ответчика с внесением неактуальных сведений об оплатах по отдельным периодам, которые опровергаются представленными платежными документами, а также отсутствием пени, что не соответствует финансовому лицевому счету, представленному мировому судье, в котором отражены пени. Считает, что следует исключить из числа доказательств выписку из финансового лицевого счета ответчика <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и оборотно-сальдовую ведомость за период с <данные изъяты> год по 18.10.2022г. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд первой инстанциипостановил: Исковые требования ООО « ЮИТ-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО « ЮИТ-Сервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 62 073 рубля 59 копеек за период с января 2020 года по июль 2022 года включительно, пени за период с января 2020 года по <данные изъяты> в размере 13 057 рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453,93 рубля.

С решением суда не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просил об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель с решением суда первой инстанции не согласились в полном объеме. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ЮИТ-Сервис»ФИО2 просила коллегию оставить решениесуда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что произведенные    ответчиком платежи по коммунальным услугам бухгалтерией ООО «ЮИТ-Сервис» зачислялись в счет имеющегося долга за предшествующий период. Доказательств, подтверждающих наличие долга за предшествующий период, суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, чтоФИО3 является собственником жилого помещения <данные изъяты> в МКД, расположенном по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д.12-13). Ответчик не зарегистрирован по вышеуказанному адресу согласно выписке из домовой книги.(л.д.33)

ООО «ЮИТ-Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии <данные изъяты> от «30» апреля 2015г., а в соответствии с Протоколом <данные изъяты> от 30.06.2011г., является управляющей компанией, оказывающей услуги, выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту МКД, а так же организовывающей предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, расположенном по адресу:<данные изъяты>.(л.д.9. л.д.10-11)

В настоящее время истец обратился с иском о взыскании с ФИО3 задолженности за период с января 2020 года по июль 2022 года включительно, пени за период с января 2020 года по <данные изъяты> в размере 13 057 рублей 31 копейка.

ООО «ЮИТ-Сервис» первоначально обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района от 21.02.2022г. судебный приказ <данные изъяты> в отношении ФИО3 отменен.

Возражая против иска, ответчик ФИО3 ссылался на то, что считает подложным представленные истцом доказательства, которые выражаются в изготовлении истцом выписки из финансового лицевого счета ответчика с внесением неактуальных сведений об оплатах по отдельным периодам, которые опровергаются представленными платежными документами, а также отсутствием пени, что не соответствует финансовому лицевому счету, представленному мировому судье, в котором отражены пени. Считает, что следует исключить из числа доказательств выписку из финансового лицевого счета ответчика <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и оборотно-сальдовую ведомость за период с <данные изъяты> год по 18.10.2022г.

Суд, согласившись с расчетом истца в полном объеме, найдя его верным с учетом образовывавшейся у ФИО3 задолженности за более ранние периоды, руководствуясь ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154 – 157 ЖК РФ, с учетом принятого <данные изъяты> Раменского городского суда <данные изъяты> решения по делу по иску ООО « ЮИТ-Сервис» к     ФИО3, которым с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома икоммунальные услуги за период с ноября 2013 года по февраль 2016 года, оплате услуг за содержание жилого дома и коммунальные услуги в сумме 168 611 рублей 70 копеек, пени 19 276 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 957 рублей 77 копеек, которое оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что истцом неверно распределены денежные средства, оплаченные ФИО3 за конкретные коммунальные услуги по представленным квитанциям( Т.2 л.д. 13-37), судебная коллегия, приняв во внимание разъяснения, данные в абз. 2, 3, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" признает эти доводы основанными на верном толковании норм действующего законодательства. Поскольку при внесении платежей ФИО3 указал в платежных документах расчетные периоды заявленные истцом, таким образомвнесенные денежные средства ответчиком суд апелляционной инстанции считает подлежащими зачтению истцом за указанный в платежных документах периоде в размере начислений за данный период.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮИТ-Сервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, взыскании пени и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи