Решение по делу № 2-110/2022 (2-1642/2021;) от 03.12.2021

Дело № 2-110/2022

УИД 75RS0015-01-2021-003151-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022годаКраснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истца Иванова С.В.,

представителя истца Иванова С.В. – адвоката Бауэра А.А.,

при секретаре Авериной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлениюИванова ФИО16 к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Краснокаменск и Краснокаменскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов ФИО18 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Краснокаменск и Краснокаменскому району о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Краснокаменскому району, он является собственником указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль был изъят сотрудниками ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району и помещен на специализированную стоянку ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, учет аннулирован, так как в заводской идентификационный номер кузова были внесены изменения. В ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району по данному факту возбуждено уголовное дело, но виновное лицо до настоящего времени не установлено.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств на территории РФ осуществляют подразделения ГИБДД МВД РФ.

Согласно п. 3.1.4 Приказа МВД РФ от 17.02.1994 г. № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства» в подразделении УГИБДД, осуществляющем регистрацию транспортных средств, производится выявление возможных подделок регистрационных документов, изменения заводской маркировки узлов и агрегатов.

В подразделениях ГИБДД МВД РФ, осуществляющих регистрацию транспортных средств, в обязательном порядке должно производиться выявление изменений заводской маркировки узлов и агрегатов.

Выше перечисленные обязанности, возложенные на должностных лиц подразделений ГИБДД МВД РФ, в том числе по обнаружению изменений заводской маркировки узлов и агрегатов, должны были надлежащим образом исполняться соответствующими должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, и при проведении необходимых регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

После принятия решения ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району о признании недействительными и аннулировании регистрационных действий с автомашиной <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрация в отношении указанного транспортного средства была прекращена, что в силу действующего законодательства исключает в дальнейшем возможность совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства (имеющего измененные номера узлов и агрегатов), а значит невозможен и допуск данного транспортного средства к участию в дорожном движении, в связи с чем, он был лишен своего права в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться этим транспортным средством, тем самым ему причинен вред.

Указанное транспортное средство неоднократно было поставлено на регистрационный учет, то есть в общей сложности неоднократно проходило проверку при совершении в отношении него упомянутых регистрационных действий, в том числе на предмет механических изменений заводской маркировки    узлов    и    агрегатов.

Таким образом, действия по постановке на регистрационный учет указанного транспортного средства были произведены в отношении транспортного средства, имеющего механические изменения заводской маркировки узлов и агрегатов, что прямо запрещено действующим законодательством.

Таким образом, в нарушение ранее соответствующих нормативно-правовых актов, а также приказов МВД РФ соответствующие должностные лица ОП МРЭО ГИБДД №, МРЭО ОГИБДД МО МВД РФ, ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району при совершении ими регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не исполнили надлежащим образом свои должностные обязанности по обнаружению механических изменений заводской маркировки узлов и агрегатов, нанесенных на транспортное средство организацией - изготовителем, и отказу в связи с этим в совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, которые возложены на них действующим законодательством.

Таким образом, если бы указанное транспортное средство было надлежащим образом проверено на предмет наличия (отсутствия) механических изменений заводской маркировки узлов и агрегатов при его постановке на регистрационный учет и снятии его с регистрационного учета, то данное транспортное средство подлежало бы задержанию и изъятию (как имеющее указанные нелегальные изменения), а значит, исключалась бы всякая законная возможность постановки данного транспортного средства на регистрационный учет, а также последовавшие за этим снятия его с регистрационного учета, а значит, в отношении указанного транспортного средства были бы введены необходимые ограничения по допуску в гражданском обороте, что исключало бы возможность заключения впоследствии каких-либо сделок по отчуждению этого транспортного средства, в том числе, и с его участием.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что материальный вред, причиненный ему, возник в результате незаконных действий (бездействия) соответствующих должностных лиц ОП МРЭО ГИБДД №, МРЭО ОГИБДД МО МВД РФ, ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц указанных государственных федеральных органов в ходе постановки указанного транспортного средства с регистрационного учета и снятии его с регистрационного учета, а также причиненным ему материальным вредом.

Как следует из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанная автомашина была продана ФИО3 в его собственность за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, следует взыскать с ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району в его пользу в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району в пользу Иванова ФИО19 в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО22, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю.

В последующем истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу Иванова ФИО23 в счет возмещения причиненного вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Иванов С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что спорный автомобиль с момента его покупки ДД.ММ.ГГГГ и до его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ из его (истца) владения не выбывал.

Представитель истца Иванова С.В. – адвокат Бауэра А.А. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчики Отдел Министерства внутренних дел России по городу Краснокаменск и Краснокаменскому району (далее – ОМВД России по г. Краснокаменск и Краснокаменскому району), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УМВД России по Забайкальскому краю) о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, в суд не явились, своих представителей не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки.

ПредставительМВД России, УМВД России по Забайкальскому краю Тарасов И.А., действующий на основании доверенностей, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю. Кроме того, в письменных возражениях на исковое заявление указал следующее.

В обоснование своих требований к МВД России в настоящем деле Иванов С.В. указывает лишь на то, что спорный автомобиль неоднократно проходил регистрацию в органах ГИБДД, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации не приведено надлежащих доказательств того, какими именно сотрудниками ГИБДД (кем именно, к какому территориальному органу имеют отношение) нарушены его законные права, в чем именно заключаются противоправные действия этих сотрудников ГИБДД, в силу каких обстоятельств и норм права их действия являются противоправными, какие нормы закона были нарушены указанными должностными лицами при осуществлении регистрационных действий.

На момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району регистрационных действий со спорным автомобилем, сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции по регистрации автомототранспортных средств были определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Административный регламент).

Пунктом 41 Административного регламента предусматривалось, что сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

В связи с чем, действующим на момент осуществления регистрационных действий со спорным автомобилем законодательством не предусматривалось (равно как и не предусматривается в настоящее время) проведение сотрудником Госавтоинспекции специальных мероприятий по проведению на месте осмотра транспортного средства технической экспертизы на предмет" установления подлинности маркировочных изделий, равно как и требований к наличию у сотрудников Госавтоинспекции специальных познаний в экспертной области.

При таких обстоятельствах, доводы Иванова С.В. о том, что в подразделениях ГИБДД, осуществляющих регистрацию транспортных средств, в обязательном порядке должно производиться выявление изменений заводской маркировки узлов и агрегатов, являются несостоятельными.

При этом, само по себе выявление истцом факта изменения номеров маркировочных изделий транспортного средства после его приобретения, не может служить основанием для признания незаконными регистрационных действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, поскольку момент (точное время) изменения маркировочного обозначения спорного автомобиля не установлен, при этом, как следует из паспорта транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером №, оно неоднократно проходило процедуру постановки на учет в регистрационных подразделениях ГИБДД различных регионов Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае отсутствует причинная связь между регистрационным учетом спорного транспортного средства, осуществляемым сотрудниками ГИБДД, и незаконными действиями неустановленных лиц, допустивших изменение номеров маркировочных изделий данного транспортного средства.

Таким образом, право Иванова С.В. нарушено не сотрудниками ГИБДД, а действиями лица, изменившего номера маркировочных изделий спорного транспортного средства, а также, полагает, предыдущим собственником транспортного средства ФИО3, который продал истцу товар ненадлежащего качества.

Просит суд отказать в удовлетворении требований Иванова С.В. в полном объеме.

Представитель ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому районуКорягин А.С., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителяОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району.

Начальник ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому районуПрасков В.А. в письменных возражениях на исковое заявление указал следующее.

Позиция истца основана на нормативно-правовых актах, утратившихсилу.

1. Так, Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» утратило силу с 01.01.2021 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 г. № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», утвердившего новые правила. Вместе с тем к рассматриваемым правоотношениям следует применять Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движенияМинистерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764.

2.Приказ МВД РФ от 17.02.1994 г. № 58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автотранспортные средства» утратил силу с 01.07.2020 г. в связи с изданием приказа МВД России от 28.01.2020 № 36 «О совершенствовании работы территориальных органов МВД России по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных средств, а также автомототранспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест дорожно-транспортных происшествий».

3.Приказ МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», выдержки из которого приведены в исковом заявлении не в последней актуальной редакции (п.п. 2,3 приложения № 1), утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 26.06.2018 г. № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движенияМинистерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», который, в свою очередь, утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 21.12.2019 г. № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

4.Кроме того, ссылки истца на различные пункты приложения № 2 к приказу МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» несостоятельны по причине того, что указанное приложение исключено приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» также утратившим силу в связи с изданием приказа МВД России от 21.12.2019 г. № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств».

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано проведение автотехнического исследования, результаты которого нашли свое отражение в выводах эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, согласно выводу идентификационный номер №, представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, нанесен на маркируемой панели в соответствии с технологией маркирования легковых автомобилей данной марки и модели, используемой (применяемой) на сборочных заводах фирмы <данные изъяты> и изменению не подвергался. Заводская табличка установлена на предприятии-изготовителе, демонтажа/переклеивания таблички не производилось, данные на табличке первичны. Маркировочное обозначение номера двигателя № представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, первично нанесено на предприятии-изготовителе и изменению не подвергалось.

Так как сомневаться в выводах эксперта у ответчика нет оснований, считает, что никаких механических изменений заводской маркировки узлов и агрегатов в момент постановки на учет транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) в ОГИБДД ОМВД России по Краснокаменскому району не было выявлено потому, что их не имелось. Полагает, что внесение конструктивных изменений в заводской идентификационный номер кузова, двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имело место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и было выявленоДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утверждения истца о том, что действия ответчика по постановке на учет принадлежащего истцу автомобиля были произведены в отношении транспортного средства, имеющего механические изменения заводской маркировки узлов и агрегатов, что прямо запрещено действующим законодательством, опровергаются выводами, проведенной по его же инициативе, экспертизы.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому, регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Таким образом, регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения и наделена правом, в том числе, запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств, имеющихскрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).

Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и причиненным ему материальным вредом.

Таким образом, полагает, что факт причинения вреда истцу по вине ответчика в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной.

Просит суд в исковом заявлении Иванова ФИО24 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, отказать.

На основании частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, изучив исковое заявление с уточнениями, письменные возражения ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ истец Иванов С.В. приобрел у третьего лица ФИО3 по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. (л.д. 41, 44)

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставлен на регистрационный учет регистрационным подразделением ГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. (л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в рамках уголовного дела № и материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят сотрудниками ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району и помещен на специализированную стоянку, его учет аннулирован, так как в заводской идентификационный номер кузова были внесены изменения.

В обоснование своих требований истецссылается на то, что спорный автомобиль неоднократно проходил регистрацию в органах ГИБДД,и сотрудники данного органа при совершении ими регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства не исполнили надлежащим образом свои должностные обязанности по обнаружению механических изменений заводской маркировки узлов и агрегатов, нанесенных на транспортное средство организацией - изготовителем, и отказу в связи с этим всовершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, которые возложены на них действующим законодательством, врезультате чего,незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц ГИБДДему был причинен материальный вред, который он просит возместить.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения иска.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечатьв судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 г. № 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальнымобразованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В пункте 19 этого же типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Следовательно, ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району является территориальным органом МВД России на районном уровне и действует в качестве юридического лица.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району регистрационных действий со спорным автомобилем, сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции по регистрации автомототранспортных средств были определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 (далее - Административный регламент).

Пунктом 41 Административного регламента предусматривалось, что сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

Действующим на момент осуществления регистрационных действий со спорным автомобилем законодательством (ДД.ММ.ГГГГ)не предусматривалось (как и не предусматривается в настоящее время) проведение сотрудником Госавтоинспекции специальных мероприятий по проведению на месте осмотра транспортного средства технической экспертизы на предмет установления подлинности маркировочных изделий, равно как и требований к наличию у сотрудников Госавтоинспекции специальных познаний в экспертной области.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что в подразделениях ГИБДД, осуществляющих регистрацию транспортных средств, в обязательном порядке должно производиться выявление изменений заводской маркировки узлов и агрегатов.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что согласно Экспертному исследованию по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,составленному ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», в результате исследования, проведенного по инициативе истца,было установлено, что идентификационный номер № представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> гос. №, нанесен на маркируемой панели всоответствии с технологией маркирования легковых автомобилей данной марки и модели, используемой (применяемой) на сборочныхзаводах фирмы <данные изъяты> и изменению не подвергался.Заводская табличка установлена на предприятии-изготовителе, демонтажа/переклеивания таблички не производилось, данные на табличке первичны.В процессе осмотра, швов незаводского происхождения, влияющих на целостность несущей конструкции кузова, выявлено не было. Маркировочное обозначение номера двигателя №, представленного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, первично нанесено на предприятии изготовителе и изменению не подвергалось. (л.д. 33-36).

Вместе с тем, изменение идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было выявлено ДД.ММ.ГГГГ экспертами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Забайкальскому краю в результате проведения экспертизы маркировочных обозначений транспортного средства.

Так согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-103) установлено, что заводское содержание идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера транспортного средства, с последующей установкой в образовавшийся проем, самодельно, аналогичной по размерам металлической пластины прямоугольной формы со знаками вторичного идентификационного номера.Заводское (первичное) содержание номера двигателя, установленного в моторном отсеке представленного автомобиля, уничтожено путем удаления (минуса) слоя металла с поверхности маркировочной площадки, с последующим нанесением вторичной маркировки.Установить давность выполнения сварочных соединений, выявленных на поверхности маркируемой панели, представленного на экспертизу объекта исследования, не представляется возможным. При детальном исследовании несущей конструкции кузова автомобилясварочных швов, выполненных в процессе эксплуатации транспортного средства, самодельно, указывающих на разделение кузова по частям и нарушающих целостность конструкции кузова, не обнаружено.

Как пояснил в судебном заседании истец Иванов С.В., спорный автомобиль с момента его покупки ДД.ММ.ГГГГ и до его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ из его владения не выбывал.

При таких обстоятельствах можно предположить о внесении изменения идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что исключает наличие вины и ответственность сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району за совершение незаконных, по мнению истца, регистрационных действий со спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждает доводы ответчика и третьего лица о том, что выявление истцом факта изменения номеров маркировочных изделий транспортного средства после его приобретения не может служить основанием для признания незаконными регистрационных действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, поскольку точное время изменения маркировочного обозначения спорного автомобиля не установлено, а как следует из паспорта транспортного средства ToyotaHighlander с идентификационным номером №, оно неоднократно проходило процедуру постановки на учет в регистрационных подразделениях ГИБДД различных регионов Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установленыпротивоправность поведения и наличие вины сотрудников ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, что исключает совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда на виновное лицо,в удовлетворении иска Иванова С.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного ируководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Иванова ФИО17 к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Краснокаменск и Краснокаменскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2022 года