Решение от 16.06.2022 по делу № 22-1484/2022 от 23.05.2022

Дело № 22-1484 судья Воротникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года     г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

защитника адвоката Копыловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о Киреевского межрайонного прокурора на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 19 апреля 2022 года, по которому

Оленченко Илья Андреевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Копыловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Оленченко И.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: a-пирролидинопентиофенон, массой 0,83 гр., в значительным размере, 9 февраля 2022 года до момента его задержания в 17 часов 50 минут, обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе ОРМ «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 50 минут 9 февраля 2022 года около дома №23 по ул.Мичурина г.Киреевска Киреевского района Тульской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Киреевского межрайонного прокурора выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и несправедливости приговора.

Обращает внимание на фактические обстоятельства, из которых следует, что Оленченко И.А. приобрел через тайник наркотическое средство, пройдя 15-20 метров увидел сотрудника полиции, в связи с чем выбросил подобранный из тайника сверток с наркотическим средством, после чего тут же был задержан и досмотрен сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Полагает, что судом было установлено, что он был задержан сотрудниками полиции фактически сразу после того, как изъял сверток с наркотиками из тайника, и его противоправные действия были пресечены непосредственно после их приобретения.

Считает, что Оленченко И.А. не приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий в части хранения наркотических средств без цели сбыта.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта и смягчить Оленченко И.А. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15, 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона.

По смыслу закона при квалификации действий виновных как хранение наркотических средств без цели сбыта суду следует выяснять, имело ли место фактическое владение наркотическим средством. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении виновного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, согласно приговору суда Оленченко И.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 №14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления – содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах.

Из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства следует, что Оленченко И.А. приобрел через тайник наркотическое средство, однако пройдя 15-20 метров увидел сотрудника полиции и выбросил подобранный из тайника сверток с наркотическим средством, после чего был задержан и досмотрен сотрудниками полиции, а наркотическое средство обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия.

Суд первой инстанции, оценивая действия Оленченко И.А. по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства не принял во внимание, что с момента получения осужденным наркотического средства и его задержания сотрудниками полиции прошел незначительный промежуток времени, что указывает на то, что последний не имел реальной возможности реализовать свой преступный умысел по хранению указанного наркотического средства, так как его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения наркотического средства в связи с задержанием правоохранительными органами сразу же после получения наркотического средства и в том же месте.

Таким образом, Оленченко И.А. не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует о неверной квалификации его действий как «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта», которое подлежит исключению из приговора.

В связи с вносимыми изменениями назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

В остальной части оснований для изменения судебного решения не имеется.

Выводы суда о виновности Оленченко И.А. в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.Подсудимый Оленченко И.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Суд правомерно признал допустимыми его показания в ходе предварительного расследования о том, что 9 февраля 2022 года, намереваясь употребить наркотическое средство, он через тайник приобрел сверток с наркотическим средством, после чего, вызвал такси и пошел по направлению к проезжей дороге, пройдя 15-20 метров увидел сзади сотрудника наркоконтроля, испугавшись, выбросил «закладку».

Виновному были известны и понятны предусмотренные законом права, положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Все допросы производились в присутствии защитника. Протоколы допросов оформлены с соблюдением требований УПК РФ, подписаны всеми участниками следственного действия, знакомиться с их содержанием не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании этих протоколов допросов недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий в период предварительного расследования с участием Оленченко И.А. отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось.

Помимо его показаний виновность осужденного Оленченко И.А. в незаконном приобретении наркотических средств установлена:

- показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах, при которых по имеющейся оперативной информации о причастности Оленченко И.А. к незаконному обороту наркотиков, были осуществлены оперативные мероприятия по его задержанию и изъятию наркотического средства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и по существенным моментам друг с другом, а также с другими материалами уголовного дела:

- протоколом личного досмотра Оленченко И.А., в ходе которого изъят телефон, в котором находилось фотоизображение с указанием места закладки наркотического средства;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 9 февраля 2022 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности около д.23 по ул. Мичурина гор.Киреевска Тульской области обнаружен сверток с наркотическим средством;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2022 года, согласно которому Оленченко И.А. пояснил, где нашел наркотическое средство, присыпанное снегом;

- заключением эксперта №622 от 18 февраля 2022 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество первоначальной массой 0,83 гр., обнаруженное и изъятое в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 9 февраля 2022 года, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: a-пирролидинопентиофенон.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного, в том числе показаний сотрудников правоохранительных органов в связи с их служебной деятельностью, у суда не имелось.

Лица, привлеченные к участию в проведении личного досмотра Оленченко Т.А. в качестве представителей общественности, подтвердили законность производства следственных действий.

Изложенными в приговоре доказательствами подтверждается умысел Оленченко И.А. на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно материалам уголовного дела дознание и судебное следствие проведены полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

По окончании судебного следствия участниками процесса, в том числе стороной защиты, каких-либо ходатайств о дополнении заявлено не было.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Содержание протокола судебного заседания соответствует приговору суда и другим материалам дела.

При назначении наказания осужденному Оленченко И.А. суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи, все данные о личности виновного, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа и невозможности применения к осужденному правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, ведущих к отмене приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 1 ░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 28000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░