Решение по делу № 2-3759/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-3759/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсубова В. М. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юсубов В.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- Форд Транзит, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

- Камаз 6460-73, г/н №, находящийся под управлением Гиззатуллина В. Х. и принадлежащий ООО «Бессер Строй» на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Форд Транзит были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Гиззатуллин В.Х. нарушил требования п.п. 8.12 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем свидетельствую административные материалы ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ     г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтина Г.Р., с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 228 332 руб. 00 коп. За услуги ИП Уразбахтина Г.Р. истец понес расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», через курьера (было доставлено ДД.ММ.ГГГГ) было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истец просил на основании экспертного заключения № независимого эксперта ИП Уразбахтиной Г.Р. произвести выплату страхового возмещения в течение пяти дней. На сегодняшний день страховая компания выплат не производила.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 228332 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг курьера 200 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Юсубов В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бикметов И.Р. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просил принять в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба судебную экспертизу.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Разяпов А.Ф., Миннибаев Д.А. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Считают, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, представили рецензию НИЦ «Система» на заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №.

В судебное заседание третье лицо Гизатуллин В.Х. не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав объяснения и доводы представителей, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- Форд Транзит, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

- Камаз 6460-73, г/н №, находящийся под управлением Гиззатуллина В. Х. и принадлежащий ООО «Бессер Строй» на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» - страховой полис серия ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Форд Транзит, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Гиззатуллин В.Х. нарушил требования п.п. 8.12 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ     г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ООО «Компакт эксперт». Также представлено экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238700 рублей.

После получения заявления истца о страховом случае ответчиком принято решение о проведении тератологического исследования, которое было поручено ООО «НИЦ «Система». Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в описательной части заключения.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтина Г.Р., с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 228 332 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», через курьера было направлено претензионное письмо, доставлено ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения, где истец просил на основании экспертного заключения № независимого эксперта ИП Уразбахтиной Г.Р. произвести выплату страхового возмещения в течение пяти дней. Однако страховая компания выплат не производила.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам, в заключении эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» № на вопрос относятся ли повреждения транспортного средства Форд Транзит г/н № к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ответил – да относятся, Повреждения транспортного средства марки Форд Транзит г/н № относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, указанном в конце исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит г/н № с учетом износа деталей на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составлять округленно 188300 рублей. Не представляется возможным ответить на поставленный вопрос о том, эксплуатировалось ли транспортное средство Форд Транзит г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием методик по исследованию подобных вопросов.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Мальцев А.Ю. который пояснил, что экспертиза проведена по фотографиям, поскольку транспортные средства не были представлены на осмотр. Автомобиль истца находится в процессе утилизации, к автомобилю виновника также не имелось доступа для сравнения. Однако в представленных фотографиях все повреждения доступно видны. Отбойник деформирован в правой части, ошибки нет. Основной удар проходит с платформы полуприцепа. Отбойник находится более внутри относительно заднего борта. Механизм образования здесь не влияет на выводы.

Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части с визуализацией ТС в момент столкновения, ссылаясь на имевшиеся в их распоряжении доказательства. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд соглашается с выводами судебной трасологической экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Рецензия ООО НИЦ «Система» на заключение эксперта № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» указывает на то, что заключение эксперта, выполненное Мальцевым А.Ю. сделано с нарушением действующего законодательства, методических рекомендаций, является неполным, необъективным, необоснованным и не допустимым.

Представленная же ответчиком рецензия, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, выполненного ООО Консалтинговая компания «Платинум» №, поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта. Суд критически относится к представленной рецензии, поскольку эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, принимая во внимание заключение эксперта № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 188300 рублей.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

За услуги ИП Уразбахтина Г.Р. истец понес расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 188300 рублей (сумма восстановительного ремонта) * 50%= 94150 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории дела, время рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса - 1 300, 00 рублей.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 1 300, 00 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4966 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 188300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4966 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░