Решение по делу № 33-4811/2022 от 19.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0020-01-2020-005620-81 Рег. № 33-4811/2022 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года гражданское дело № 2-1520/2021 по апелляционной жалобе Штейнбок Т. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года по иску Штейнбок Т. В. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Киликовскому А. М., Шевцовой М. Н., Москаленко В. А., Озерецкому Д. С. о сносе самовольной постройки, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по встречному иску Киликовского А. М., Шевцовой М. Н., Москаленко В. А., Озерецкого Д. С. к Штейнбок Т. В. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Конина Н.Н., представителя ответчиков Борзых Т.В., представителя третьего лица Луговской Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Штейнбок Т.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга с требованием о сохранении самовольно перепланированной веранды площадью 34,2 кв.м. в индивидуальном жилом доме <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она, а также Киликовский А.М., Шевцова М.Н., Москаленко В.А., Озерецкий Д.С., Кандольфи С.И. являются его долевыми собственниками. 27 ноября 1993 года между собственниками дома было заключено соглашение, согласно которому Киликовскому В.Ф., а впоследствии истцу, перешло право пользования комнатой площадью 19,7 кв.м. и верандой площадью 10,5 кв.м. В 2016 году истцом самовольно выполнены работы по перепланировке (реконструкции) старой веранды. Согласно имеющемуся заключению работы по перепланировке веранды соответствуют строительным, санитарным, противопожарным, а также другим обязательным нормам и правилам, выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью, эксплуатация образованных помещений веранд и жилого дома в целом является безопасной (т. 1 л.д. 3-6).

Определением суда от 11 февраля 2021 года Киликовский А.М., Шевцова М.Н., Москаленко В.А., Озерецкий Д.С. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 1 л.д. 190, 191).

Ответчики Киликовский А.М. Шевцова М.Н., Москаленко В.А., Озерецкий Д.С. предъявили встречный иск к Штейнбок Т.В. об обязании демонтировать самовольно произведенную перепланировку (реконструкцию) жилого дома, снести объекты самовольного строительства, а именно самовольно перепланированную (реконструированную) веранду на первом этаже площадью 34,2 кв.м., санузел на первом этаже, лестницу, две веранды на мансардном этаже площадью 8,2 кв.м. и 6,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> обязать ответчика привести жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29 июля 2008 года, в том числе, восстановить веранду на втором этаже площадью 10,5 кв.м., обязать произвести восстановительные работы за свой счет, ссылаясь на то, что согласия на данные действия Штейнбок Т.В. остальные собственники дома не давали (т. 1 л.д. 131-135).

Уточнив исковые требования, Штейнбок Т.В. просила сохранить жилые помещения в реконструированном состоянии, обязать Киликовского А.М. привести самовольно перепланированный (переоборудованный) жилой дом в прежнее состояние в части реконструированного крыльца жилого дома в веранду с восстановлением изначальных размеров крыльца до 4 кв.м. и восстановлением самовольно занятого земельного участка с приведением его в прежнее состояние, обязать Шевцову М.Н. привести самовольно перепланированный (переустроенный) жилой дом в прежнее состояние, а именно самовольно реконструированный балкон в жилую комнату площадью 10,5 кв.м. с восстановлением необходимых для этого конструкций жилого дома, поскольку ответчики незаконно осуществили переустройство (перепланировку) дома без согласия остальных собственников, Шевцова М.Н. незаконно объединила помещение с балконом, а Киликовский А.М. заменил крыльцо у дома на веранду со значительным захватом площади земельного участка (т. 2 л.д. 144-154).

Решением суда от 11 октября 2021 года в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд решил обязать Штейнбок Т.В. снести самовольно возведенные объекты: веранду – помещение 14 площадью 33,5 кв.м., туалет – помещение 13 и лестницу на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, помещения 25 площадью 2,5 кв.м., 26 площадью 4,4 кв.м. в мансарде жилого дома по адресу: <адрес>согласно техническому паспорту ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГУП «ГУИОН» от 04 мая 2021 года на жилой дом).

Обязать Штейнбок Т.В. привести жилой дом по адресу: <адрес> в состояние в соответствии с техническим паспортом ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГУП «ГУИОН» от 29 июля 2008 года, а именно: восстановить на 1 этаже веранду площадью 10,5 кв.м., номер помещения VI согласно техническому паспорту от 29 июля 2008 года, восстановить на мансарде веранду площадью 10,5 кв.м., номер помещения VIII согласно техническому паспорту от 29 июля 2008 года.

Взыскать с Штейнбок Т.В. в пользу Озерецкого Д.С. расходы по оплате госпошлины 300 руб. (т. 2 л.д. 230-237).

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, иск Штейнбок Т.В. удовлетворить (т. 3 л.д. 31-41).

Киликовским А.М., Шевцовой М.Н., Москаленко В.А., Озерецким Д.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают решение законным и обоснованным (т. 3 л.д. 83-88).

В судебное заседание истец Штейнбок Т.В. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом повесткой, а также через представителя Конина Н.Н. (т. 3 л.д. 67, 69, 76, 80), представитель явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики Киликовский А.М., Шевцова М.Н., Москаленко В.А., Озерецкий Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом повестками, телефонограммами, а также через представителя Борзых Т.В. (т. 3 л.д. 67, 68, 70, 71, 77-79), представитель явился, поддержал возражения на жалобу.

Представитель ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, Кандольфи С.И. извещена надлежащим образом телефонограммами (т. 3 л.д. 71), представители Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, КГИОП Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора Санкт-Петербурга, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – повестками, размещением информации на сайте суда (т. 3 л.д. 72-75).

Ходатайств об отложении слушания не поступило, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются Штейнбок Т.В. – ? доля, Киликовский А.М. – ? доля, Шевцова М.Н. – 1/24 доля, Москаленко В.А. - 1/8 доля, Озерецкий Д.С. – ? доля, Кандольфи С.И. – 2/24 доли (т. 1 л.д. 12-16).

По сведениям государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью» рассматриваемый жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №... площадью <...> кв.м. с видом разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) и находится в общей долевой собственности физических лиц.

Земельный участок вышеназванного объекта расположен в границах территориальной зоны 03-2(42)06.

ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности ГУП ГУИОН в письме от 30 августа 2021 года № 85-9060 (т. 2 л.д. 203) сообщило, что по данным инвентаризации 1976 года, жилой дом был учтен со следующими характеристиками: общая площадь -114,96 кв.м.; жилая площадь - 88,36 кв.м., площадь неотапливаемых частей строения - 86,38 кв.м.

При проведении текущей инвентаризации в 1990 году, площадь изменилась (в результате округления до десятичного знака и демонтажа печи на мансарде) и составила: общая площадь - 115,2 кв.м.; жилая площадь 88,5 кв.м., площадь неотапливаемых частей строения – 80,2 кв.м.

В 2001 году жилой дом прошел процедуру кадастрового учета в КЗРиЗ с присвоением ему кадастрового номера №..., площадные характеристики объекта по отношению к характеристикам 1990 года, не изменились.

При проведении текущей инвентаризации в 2008 году, выявлена самовольная перепланировка: изменены наружные границы мансарды, в результате оборудования холодных комнат (ч.п. XIII, XIV, XV, XVI) и обшивки коридора (ч.п. XII), ранее расположенного в чердачном пространстве и не учитываемого в площади. Характеристики жилого дома составили: общая площадь - 115,2 кв.м.; жилая площадь - 88,5 кв.м., площадь неотапливаемых частей строения (I-XVI)-l 15,9 кв.м., объект прошел процедуру кадастрового учета с присвоением кадастрового номера: №...

При проведении текущей инвентаризации 04 мая 2021 года в жилом доме выявлена перепланировка. Площадь здания составила 246,1 кв.м. Общая площадь (суммарная площадь всех частей помещений в здании) - 233,2 кв.м. Наружные границы здания изменились за счет снесенной веранды лит.а2 (ч.п.VI на 1-ом этаже и ч.п.VIII на мансарде) и возведением новой части здания (ч.п. 13, 14, 25, 26). В результате уточнения линейных размеров и учета выполненной перепланировки, общая площадь частей здания была пересчитана. В ч.п. 2, 3, 4, 7, 8 (ранее ч.п. III, IV, VII) - перепланировка. Ч.п. 1 (ранее ч.п. 1) и ч.п. 15 (ранее II), ч.п. 16 (ранее XII) - уточнены линейные размеры, ч.п. 28 (ранее ч.п.VI), ч.п. 17 (ранее ч.п. XIII), ч.п. 24 (ранее ч.п. XV), ч.п. 20 (ранее ч.п. XIV), ч.п. 21 (ранее XI) - пересчитаны в соответствии с приказом Росреестра от 23 октября 2020 года № П/03963 п. 13 «Площадь мансардного этажа жилого здания, площадь жилого помещения мансардного этажа жилого здания определяется в пределах высоты наклонного потолка (стены) при наклоне до 45 градусов - от 1,6 метра, при наклоне от 45 градусов и более - от 1,9 метра. Площадь мансардного этажа жилого здания, площадь жилого помещения мансардного этажа жилого здания с высотой потолка менее 1,6 и 1,9 метра соответственно при соответствующих углах наклона потолка не учитываются (не включаются)». Ч.п. 18, 19, 23, 27, 22, 5, 6, 9, 10,12 (ранее ч.п. IX, 7, 6, 8, X, 5, 3, 2, V, 4 ) - перенумерованы, площади без изменений.

Отказывая в удовлетворении иска Штейнбок Т.В. суд первой инстанции исходил из того, что согласия всех собственников на произведенные истцом работы не имеется, реконструкция дома установлена, отражена в техническом плане ПИБ, в связи с незаконностью возведения конструкции суд удовлетворил встречный иск о сносе самовольной постройки.

При этом, отказывая в удовлетворении иска Штейнбок Т.В. к Киликовскому А.М. о приведении дома в первоначальное состояние, суд руководствовался тем, что указанное истцом крыльцо (выход из помещения 7 на 1 этаже по техническому паспорту 2021 года) не находится в числе помещений, имеющих перепланировку.

Оснований удовлетворения требования Штейнбок Т.В. об обязании Шевцову М.Н. привести самовольно перепланированный (переоборудованный) жилой дом в прежнее состояние, а именно самовольно реконструированный балкон в жилую комнату площадью 10,5 кв.м. с восстановлением необходимых для этого конструкций жилого дома суд также не усмотрел, поскольку, наличие перепланировки в помещении VII (по техническому паспорту 2008 года), в настоящее время части помещения ч.п. 3 и 7, не изменило границ жилого дома, его объема и площади, указанная часть помещения находится в пользовании Шевцовой М.Н. и при наличии между собственниками сложившегося порядка пользования жилым домом прав Штейнбок Т.В. не затрагивает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего:

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Указанной нормой в настоящее время предусмотрено два вида воздействия на лицо, самовольно возведшее постройку, а именно: ее снос либо приведение в соответствие с действующими нормами и требованиями.

Самовольность в вышеприведенной статье применима только к объекту недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Рассматриваемый дом по спорному адресу является не только недвижимым имуществом, но и по смыслу п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства, п. 14 которой предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как ссылается истец им в 2016 году произведены самовольные действия по реконструкции старой веранды, а именно:

- демонтаж старых строительных конструкций веранды (бывшее помещение площадью 10,5 кв.м.) с устройством новой веранды площадью 34,2 кв.м.

- устройство нового санузла на 1 этаже.

- устройство новой деревянной лестницы из помещения веранды на мансардный этаж.

- устройство двух новых веранд на мансардном этаже: помещение площадью 8,2 кв.м. и 6,7 кв.м.

- облицовка стен помещения площадью 19,7 кв.м. гипсокартонными листами с окраской интерьерными составами, в результате чего площадь комнаты уменьшилась до 18,7 кв.м. (т. 1 л.д. 4).

Указанный жилой дом находится в долевой собственности Штейнбок Т.В., Киликовского А.М., Шевцовой М.Н., Москаленко В.А., Озерецкого Д.С., а также третьего лица Кандольфи С.И.

Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, также находится в общей долевой собственности (т. 1 л.д. 169).

Ссылаясь на то, что хотя произведенная истцом реконструкция дома и является самовольной, но соответствует всем нормам и правилами и не нарушает прав иных собственников, не угрожает их жизни и здоровью, истец не учел, что в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пользование имуществом как одна из составляющих права собственности означает возможность извлекать собственником из имущества полезные для собственника свойства.

По делу установлено, что площадь веранды была увеличена истцом с 10,5 кв.м. до 34,2 кв.м., что стало возможным в связи с присоединением части земельного участка для расположения веранды.

В этой связи обязательно согласие всех собственником дома и земельного участка на любые действия собственника по использованию имущества, находящегося в долевой собственности.

Вопреки доводу истца именно это имеет юридическое значение для разрешения дела, поскольку никакие действия долевого собственника, связанные с владением и пользованием имуществом, которые повлекли за собой уменьшение имущества иных долевых собственников, и на которые иные долевые собственники не давали согласия, являются незаконными.

Кроме того, из представленного соглашения от 27 ноября 1993 года, которое действует и в настоящий момент, заключенное между Киликовским А.М., Озерецкой Э.Н., Москаленко А.А., Шевцовым И.А., Киликовским В.Ф., следует, что каждый собственник пользуется земельным участком в следующем размере: Киликовский А.М. – 320 кв.м., Озерецкая Э.Н. – 180 кв.м., Москаленко А.А. – 271 кв.м., Шевцов И.А. – 209 кв.м., Киликовский В.Ф. – 280 кв.м. (т. 1 л.д. 183).

Вместе с тем, распределение частей участка, которыми должны пользоваться собственники в соответствии с данными площадями не произведено.

В связи с изложенным не имеет значения довод истца о том, что суд не назначил по делу экспертизу для определения того, соответствует ли реконструкция всем нормативным требованиям и не влечет ли она угрозу жизни или здоровью собственников, поскольку такое доказательство не будет иметь значения для разрешения настоящего спора, так как в силу ст. 59 не будет относимым в отсутствие согласия иных собственников на произведенную реконструкцию.

Также судом для цели удовлетворения иска не могло быть принято экспертное заключение № 08/20 от 27 февраля 2020 года ООО “СПб Спецстрой” (т. 1 л.д. 44-101), при этом производство подготовительных действий перед назначением судебной экспертизы (истец указывает о внесении оплаты) не предрешает решение суда о целесообразности ее назначения.

Сам истец признал произведенную реконструкцию самовольной, согласие остальных собственников на нее получено не было, при реконструкции дома использована часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Иных доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Истец в просительной части жалобы просит решение изменить, удовлетворив первоначальный иск, при этом против удовлетворения встречного иска возражений апелляционная жалоба не содержит, в частности, истец не привел доводов, которые бы опровергали позицию необходимости получения согласия остальных собственников на произведенные действия, без которого невозможна дальнейшая процедура согласования реконструкции, поскольку это противоречит правам иных собственников дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции индивидуальных жилых или садовых домов, собственники земельных участков должны подать уведомление о планируемом строительстве или реконструкции такого объекта.

Уведомления о начале строительства или реконструкции подаются от лица всех собственников земельного участка, на котором планируется строительство или реконструкция, лично или по доверенности.

Указанная норма также устанавливает совместное волеизъявление всех собственников дома, земельного участка о планируемой реконструкции объекта. При этом установление в соглашении от 27 ноября 1993 года порядка пользования земельным участком не отменяет факт необходимости обращения всех собственников дома и участка с уведомлением о реконструкции дома.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» администрации районов Санкт-Петербурга наделены полномочиями по рассмотрению уведомлений о начале или окончании строительства или реконструкции индивидуальных жилых и садовых домов.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» земельный участок вышеназванного объекта расположен в границах территориальной зоны 03-2(42)06.

В соответствии с общими требованиями к режиму использования земель в границах охранных зон 03-2, строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений, должно осуществляться после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Уведомление о начале строительства или реконструкции строения подается в районную администрацию.

Суд принял во внимание, что в вышеуказанном порядке все собственники спорного жилого дома, а также земельного участка в администрацию Пушкинского района до начала реконструкции дома не обращались, положительное заключение уполномоченного государственного органа отсутствует.

В этой связи суд, руководствуясь также ст. 222 ГК РФ принял решение о сносе самовольной постройки, возведенной истцом.

Что касается иска Штейнбок Т.В. в части возложения на Киликовского А.М. обязанности привести самовольно перепланированный (переоборудованный) жилой дом в прежнее состояние в части реконструированного крыльца жилого дома в веранду с восстановлением изначальных размеров крыльца до 4 кв.м. и восстановлением самовольно занятого земельного участка с приведением его в прежнее состояние, обязанности на Шевцову М.Н. привести самовольно перепланированный (переустроенный) жилой дом в прежнее состояние, а именно самовольно реконструированный балкон в жилую комнату площадью 10,5 кв.м. с восстановлением необходимых для этого конструкций жилого дома, то в этой части решение суда также законно и обосновано, соответствует материалам дела.

Вопреки позиции истца суд оценил все имеющиеся технические паспорта на дом (2001, 2008 и 2021 годов) (т. 2 л.д. 234), которые не указывают на то, что крыльцо было реконструировано в веранду, не имеется оснований полагать, что заявленная истцом реконструкция произведена, и если она произведена, то ответчиком Киликовским А.М., ссылка истца на фотографии не имеет правового значения, так как они не являются допустимыми доказательствами по делу, не содержат указаний, о том, кем, когда и при каких обстоятельствах выполнены в нарушение положений гражданско-процессуального законодательства.

Указание в жалобе на то, что крыльцо является конструктивным элементом здания, элементом благоустройства обоснованно, однако не представлено доказательств увеличения его размеров, изменения в связи с этим режима пользования земельным участком, равно как и создания дополнительного конструктивного элемента здания, та как не является отдельным объектом капитального строительства требования о реконструкции на него не распространяются.

Довод жалобы об отсутствии сопоставления данных всех технических паспортов не обоснован, при вынесении решения суд руководствовался паспортами, указание в жалобе на необходимость истребования всех документов в ГУИОН без конкретизации не может служить к отмене судебного акта.

В техническом паспорте по состоянию на 03 сентября 2001 года зафиксировано крыльцо площадью по наружному обмеру 1,75 х 3,0 площадью 5,2 кв.м. – а5, крыльцо площадью по наружному обмеру 1,5 х 2,0 площадью 3,0 кв.м. – а6, крыльцо площадью по наружному обмеру 2,0 х 2,0 площадью 4,0 кв.м. – а7, крыльцо площадью по наружному обмеру 2,0 х 2,0 площадью 4,0 кв.м. – а8 (т. 1 л.д. 142), согласно паспортам от 29 июля 2008 года, 04 мая 2021 года (т. 1 л.д. 155, 231) изменений в части крыльца не установлено. Также следует отметить, что Штейнбок Т.В. не конкретизирует какое именно крыльцо просит привести в первоначальное состояние, в уточненном иске указывает только на восстановление изначальных размеров крыльца до 4 кв.м. (т. 2 л.д. 154), при этом паспорт 2021 года имеет сведения о крыльце 1956 года (дом 1956 года постройки) с площадью по наружным обмерам 4,1 кв.м., что находится в переделах погрешности в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37 (ред. от 04 сентября 2000 года).

Истец ссылается, что ответчик закончил реконструкцию после предъявления иска, но на 04 мая 2021 года эта реконструкция не отражена в техническом плане ПИБ, иных доказательств ее наличия не представлено, а потому оснований полагать, что имеются какие-либо нарушения в этой части, не усматривается.

Если истец полагает, что ответчиком незаконно произведено возведение пристройки, веранды, то вправе требовать от уполномоченного органа указания на это в техническом плане, на фиксацию этого факта допустимым способом и предъявлении иска впоследствии при наличии соответствующих доказательств.

Что касается требований к Шевцовой М.Н. – привести в первоначальное состояние реконструированный балкон в жилую комнату 10,5 кв.м. по уточненному иску на л.д. 154 т. 2, то суд верно указал, что наличие перепланировки в помещении VII (по техническому паспорту 2008 года), в настоящее время части помещения ч.п. 3 и 7, не изменило границ жилого дома, его объема и площади, указанная часть помещения находится в пользовании Шевцовой М.Н. и при наличии между собственниками сложившегося порядка пользования жилым домом прав Штейнбок Т.В. не затрагивает, указанная перепланировка не затрагивает общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушений положений ст. 40 ЖК РФ в действиях не усматривается.

Кроме того, ни один технический паспорт не содержит сведений о наличии балкона, который, как полагает Штейнбок Т.В., Шевцова М.Н. реконструировала в комнату, при том, что исковые требования должны быть предельно конкретизированы, за пределы которых в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не имеет права выходить.

Вопреки доводу истца порядок пользования жилым домом установлен соглашением от 27 ноября 1993 года, удостоверенным нотариусом Сырниковой Т.В. (т. 1 л.д. 182-183), согласно которому в пользование Шевцова И.А. поступает комната в мансарде площадью 15,1 кв.м. и веранда площадью 10,5 кв.м.

Наследником Шевцова И.А. является Шевцова М.Н. (т. 1 л.д. 171).

Наследником Москаленко А.А. является Москаленко В.А. (т. 1 л.д. 175).

Наследником Озерецкой Э.Н. является Озерецкий Д.С. (т. 1 л.д. 179).

Наследником Киликовского В.Ф. является Штейнбок Т.В.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании изложенного представленное соглашение является действительным и для нынешних собственником дома и земельного участка, которые являются наследниками лиц, заключивших соглашение, поскольку по наследству к ним, в том числе, перешли имущественные права и обязанности наследодателя, вытекающие из данного соглашения.

Если истец полагает, что порядок пользования домом, участком изменился, что собственники пользуются фактически иным имуществом, чем установлено соглашением в отношении прежних собственников, то вправе предъявить соответствующее требование.

На данный момент такое соглашение действительно, порядок пользования домом и участком определен, имущество иных собственников Шевцова И.А. не присоединяла, на права истца перепланировка не влияет, учитывая, что именно истец должен представить доказательства, ссылаясь на незаконность перепланировки, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, нарушения такой перепланировкой установленных нормативных требований и наличия угрозы жизни, здоровью истца от такой перепланировки, доказательств, подтверждающих иск в этой части, не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Штейнбок Т.В. не имелось, при этом законно удовлетворено встречное требование ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 26, ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 данного Кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного Кодекса являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В ином случае суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, влекущей изменение площади общего имущества.

Суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласия всех собственников помещений на сохранение в перепланированном состоянии указанного помещения, учитывая, что в данном случае оно необходимо, поскольку в результате проведенных ответчиком работ произошло изменение общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка отвечает строительным нормам, что могло бы было быть подтверждено при проведении по делу судебной строительной экспертизы, которую суд необоснованно не назначил, не могут служить основанием для отмены решения суда, не могло бы повлиять на решение суда, поскольку как было указано выше, Штейнбок Т.В. в нарушение норм действующего законодательства не получено согласие всех собственников на уменьшение общего имущества, при том, что судебное решение не может подменять административную процедуру проведения реконструкции, только наличия заключения судебной экспертизы об отсутствии угрозы выполненных работ не может быть достаточным для ее сохранения и отменять требование закона о необходимости согласия всех собственников, учитывая также разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в данной ситуации все иные долевые собственники, помимо Штейнбок Т.В., возражают против сохранения помещения в перепланированном состоянии, что не могло быть не учтено при разрешении спора.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.