Решение от 19.09.2024 по делу № 2-245/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-245/2024

УИД ХХХ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года                                 п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гладковского М.Н.,

при секретаре Богдан О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» к Черновой О.Н., Лисовицкой Л.И., наследникам Ч., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Вещевой М.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») обратилось в суд с иском к Черновой О.Н., Лисовицкой Л.И., наследникам Чернова В.А. и Территориаль-ному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование иска указано, что 19.02.2021 между АО «Экспобанк» (Банк) и Ч. (Заемщик) был заключен кредитный договор ХХХ, во исполнение которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 535 351 руб. 60 коп. на приобретение автомобиля на срок до 19.02.2029 включительно с уплатой процентов: с даты предоставления кредита по 19.03.2021 – в размере 27,56% годовых, с 20.03.2021 – 15,56% годовых. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по данному договору являлся залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): ХХХ, номер кузова: ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт транспортного средства ХХХ. По имеющейся у АО «Экспобанк» информации, Заемщик Ч. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его предполагаемыми наследниками являются супруга Чернова О.Н. и дочь Лисовицкая Л.И., которая после смерти Заемщика в период с апреля 2023 года по июнь 2023 года осуществляла погашение задолженности по кредиту. По состоянию на 29.01.2024 задолженность по указанному кредитному договору составила 465 470 руб. 46 коп., из которых: 431 536 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу, 31 212 руб. 80 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 783 руб. 73 коп. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 863 руб. 38 коп. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 1 074 руб. 30 коп. – штрафная неустойка по возврату процентов. Из открытых источников АО «Экспобанк» стало известно, что вопреки условиям кредитного договора и требованиям закона, без получения согласия Банка Ч. продал вышеуказанное заложенное транспортное средство Лисовицкой Л.И.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор ХХХ от 19.02.2021с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с надлежащих ответчиков по делу – наследников Ч. – в его пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29.01.2024 в размере 465 470 руб. 46 коп.; взыскать с надлежащих ответчиков – наследников Ч. – в его пользу сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,56% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 30.01.2024 по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): ХХХ, номер кузова: ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт транспортного средства ХХХ, путем продажи с публичных торгов; взыскать с надлежащих ответчиков в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 854 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Экспобанк» не явился,о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа Устюженский район Вологодской области Чубинидзе Н.К. в судебное заседание не явилась, в заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований АО «Экспобанк».

Ответчик Чернова О.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлениях просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве на иск просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лисовицкая Л.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, при этомне возражала против обращения взыскания на предмет залога. Из письменных и устных пояснений Лисовицкой Л.И., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Ч. являлся мужем ее матери Черновой О.Н., она не была его кровным или удочеренным ребенком. Наследниками какого-либо имущества после смерти Ч. ни она, ни ее мать не являлись, фактически никакое наследственное имущество не принимали. Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., Ч. покупал для нее, о чем АО «<данные изъяты>», предоставившему кредит на приобретение автомобиля, и автосалону было известно. Сама она не могла взять кредит из-за долгов и проблем с ФССП. Поскольку данным автомобилем пользовалась только она, она же производила платежи по кредиту, 16.11.2022 между ней и Ч. был заключен договор купли-продажи, по которому она купила указанный автомобиль за 350 000 руб., однако сразу не переоформила его на себя, чтобы автомобиль не попал под арест имущества. ДД.ММ.ГГГГ Ч. скоропостижно скончался, поэтому она оформила автомобиль на свое имя в ГИБДД г<данные изъяты>, после чего судебными приставами и судом на него был наложен арест. Некоторое время после смерти Ч. по согласованию с представителем АО «Экспобанк» она производила платежи по автокредиту, однако на ее предложение переоформить кредит на нее либо позволить ей продолжать выплаты по кредитному договору сотрудник Банка ответил отказом. В сентябре 2023 года у автомобиля <данные изъяты> произошла дорогостоящая поломка двигателя, поэтому 13.09.2023 она продала его Короткову Е. за 15 000 руб. В последующем данный автомобиль был несколько раз перепродан, неизвестные ей лица неоднократно совершали на нем административные правонарушения, и она вынуждена была оплачивать штрафы, так как автомобиль до сих пор зарегистрирован на нее.

Третьи лица Коротков Е.А. и Цациашвили М.П., а также представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик Вещева М.Л., привлеченная к участию в деле протокольным определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 26.07.2024, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.п. 1-3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между АО «Экспобанк» и Ч. был заключен кредитный договор ХХХ о предоставлении Ч. денежных средств (кредита) на приобретение транспортного средства в размере 535 351 руб. 60 коп. на срок до 19.02.2029 включительно с уплатой процентов: с даты предоставления кредита по 19.03.2021 – в размере 27,56% годовых, с 20.03.2021 – 15,56% годовых (т. ХХХ).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «<данные изъяты>» определено количество платежей по кредиту: ХХХ, размер ежемесячного платежа (кроме первого, второго и последнего): 9 867 руб. 00 коп., периодичность платежей: ежемесячно, не позднее 19 числа, платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): ХХХ, паспорт транспортного средства серия ХХХ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

На основании Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с которыми Ч. был ознакомлен и согласен, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и неустойки (при их возникновении) в порядке и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме (т. ХХХ).

АО «Экспобанк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив кредитные денежные средства на счет ХХХ, открытый на имя Ч. в данном банке, а также перечислив денежные средства по поручению (заявлению) Заемщика, в том числе на счет ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи транспортного средства ХХХ от 19.02.2021 за автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): ХХХ (т. ХХХ).

Из выписки о движении денежных средств по счету ХХХ следует, что в период действия кредитного договора ХХХ Заемщик допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, последний платеж по кредиту был произведен 30.06.2023 (т. ХХХ).

Согласно пояснениям ответчика Лисовицкой Л.И. и представленным ею платежным документам (т. ХХХ), денежные средства на указанный счет Ч. для гашения задолженности по кредиту в период с 16.03.2021 по 04.06.2023 перечисляла она. Данный факт истцом не оспаривался, подтверждается также представленным им платежным поручением ХХХ от 05.06.2023 (т. ХХХ).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ч. умер, о чем Территориальным отделом ЗАГС ХХХ Управления ЗАГС <данные изъяты> области составлена актовая запись о смертиХХХ от 03.04.2023, выдано свидетельство о смерти ХХХ ХХХ от 03.04.2023 (т. ХХХ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственностина принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицамв соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение илив управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие и размер наследственного имущества, принятие наследниками наследства.

Согласно представленному истцом расчету (т. ХХХ), задолженность по кредитному договору ХХХ на 29.01.2024 составила 465 470 руб. 46 коп., из них: 431 536 руб. 25 коп. – задолженность по основному долгу, 31 212 руб. 80 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 783 руб. 73 коп. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 863 руб. 38 коп. – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 1 074 руб. 30 коп. – штрафная неустойка по возврату процентов. Указанный расчет не противоречит условиям кредитного договора и признан судом правильным. Ответчики своих расчетовне представили, расчет истца не опровергли.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела ХХХ, открытого нотариусом нотариального округа Устюженский район Вологодской области Чубинидзе Н.К., следует, что единственный наследник Ч. – его жена Чернова О.Н. – отказалась от наследства. Иных наследников, в том числе фактически принявших наследство, не имеется (т. ХХХ).

В производстве Кадуйского районного суда Вологодской области находилось гражданское дело ХХХ по исковому заявлению ПАО «<данные изъяты>» к наследственному имуществу Ч., ТУ Росимущества в Вологодской области, Черновой О.Н. и Лисовицкой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Решением суда по указанному делу от 05.06.2024, вступившим в законную силу 11.07.2024, исковые требования ПАО «<данные изъяты>» удовлетворены частично: с ТУ Росимущества в Вологодской области в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № ХХХ от 03.02.2022 и расходы в пределах и за счет перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Ч., а именно: за счет денежных средств в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., находившихся на счете ХХХ, открытом ПАО <данные изъяты> на имя Ч. В удовлетворении исковых требований к Черновой О.Н. и Лисовицкой Л.И. отказано (т. ХХХ).

Судом установлено, что помимо нарушений условий кредитного договора в части возврата кредита, уплаты процентов и неустойки, 16.11.2022 Ч. в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, без получения согласия залогодержателя АО «Экспобанк», продал заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): ХХХ, номер кузова: ХХХ, паспорт транспортного средства серия ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, по договору купли-продажи транспортного средства Лисовицкой Л.И. (т. ХХХ), которая 07.04.2023 зарегистрировала указанный автомобиль в ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> на свое имя, сменив государственный регистрационный знак транспортного средства – ХХХ. Лица, участвующие в деле, данный договор купли-продажи не оспорили, доказательств его подложности суду не представили.

Иных денежных средств на банковских счетах, открытых на имя Ч., нет; средств пенсионных накоплений, объектов недвижимого имущества, самоходной техники, транспортных средств, другого имущества и имущественных прав у Ч. не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования к Черновой О.Н., иным потенциальным наследникам умершего заемщика Ч. и ТУ Росимущества в Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от 19.02.2021 и суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием наследственного (в том числе выморочного) имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оснований для признания Лисовицкой Л.И. наследником, фактически принявшим наследство, также не имеется, поскольку внесение ею платежей по кредитному договору ХХХ от 19.02.2021 как до, так и после смерти Заемщика Чернова В.А. было обусловлено изначальной договоренностью между ними о приобретении автомобиля в кредит, а также заключением договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2022, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): ХХХ, перешел в ее собственность.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеуказанных существенных нарушений условий кредитного договора ХХХ от 19.02.2021, допущенных заемщиком Ч., суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении данного договора.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 Лисовицкая Л.И. продала автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): ХХХ, г.р.з. ХХХ, за 15 000 руб. Короткову Е.А. (т. ХХХ.), который, в свою очередь, продал его за 150 000 руб. Цациашвили М.П. (т. ХХХ).

По информации ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г<данные изъяты>, в период с 27.09.2023 по 10.06.2024 с участием указанного транспортного средства неоднократно совершались административные правонарушения на территории <данные изъяты> областей, <данные изъяты> (т. ХХХ).

Согласно сведениям из системы мониторинга передвижения транспортных средств по территории <данные изъяты> области, предоставленным КУ ВО «<адрес>», в июне-июле 2024 года автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ХХХ, передвигался в <адрес> (т. ХХХ).

10.06.2024 административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, на указанном автомобиле совершила Вещева М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из пояснений ответчика Лисовицкой Л.И. следует, что при заключении с Ч. договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2022 ей было известно, что спорный автомобиль находится в залоге у АО «Экспобанк», согласие которого на совершение данной сделки не было получено. После продажи автомобиля Короткову Е.А. она самостоятельно разыскивала последующих фактических его владельцев (собственников), которым сообщала о наличии на нем обременений (залога) с целью выкупа автомобиля и его передачи Банку. Достигнуть договоренностьо выкупе автомобиля с последним его владельцем Вещевой М.Л. ей не удалось.

В предоставленных отделом ГАИ УМВД России по <данные изъяты> протоколе об административном правонарушении ХХХ от 10.06.2024 и постановлении по делу об административном правонарушении УИН ХХХ от 10.06.2024 в отношении Вещевой М.Л. указано, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ХХХ, зарегистрирован на Лисовицкую Л.И. (т. ХХХ).

Кроме того, сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): ХХХ, 19.02.2021 были внесены в Реестр уведомлений о возникновении залога на движимое имущество (уведомление о возникновении залога движимого имущества ХХХ от 19.02.2021) (т. ХХХ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все собственники и фактические владельцы спорного транспортного средства, в том числе ответчик Вещева М.Л., при должной степени заботливости и осмотрительности, имели возможность беспрепятственно получить сведения о залоге автомобиля до его возмездного или безвозмездного приобретения.

Следовательно, несмотря на неоднократное отчуждение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN): ХХХ, право залога АО «Экспобанк» на него сохраняется по настоящее время.

Согласно ст.ст. 334 и 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом допущенных заемщиком существенных нарушений условий кредитного договора, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): ХХХ, номер кузова: ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ г.в., паспорт транспортного средства ХХХ, – путем его продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска АО «Экспобанк» во исполнение п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) была уплачена государственная пошлина в размере 13 854 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением ХХХ от 01.02.2024, исходя из обстоятельств настоящего дела и результатов его рассмотрения с ответчика Вещевой М.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 19.02.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): ░░░, ░░░░░ ░░░░░░: ░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ ░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.10.2024.