Решение по делу № 33-942/2024 от 10.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2024 года по делу №33-942/2024

судья Макеева С.Г. № 2-2930/2023

43RS0003-01-2023-001940-44

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Чинновой М.В., Лысовой Т.В.

при секретаре Хадеевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Максимал» по доверенности – Анисимовой Эльвиры Александровны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Норвик банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Яковлева Алексея Владимировича, паспорт №, ООО «Максимал», ИНН №, в пользу ПАО «Норвик банк», ИНН № сумму задолженности по кредитному договору от 28.09.2018 года № № в размере 171 106 рублей 32 копейки, из них: 162 711 рублей – задолженность по возврату кредита, 8 395 рублей 32 копейки – плата за пользование кредитом; а также взыскать проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 37,50% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 02.05.2023 года по дату полного погашения кредитных обязательств

Взыскать в равных долях с Яковлева Алексея Владимировича, паспорт №, ООО «Максимал», ИНН №, в пользу ПАО «Норвик банк», ИНН №, государственную пошлину в размере 4 622 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности Яковлеву Алексею Владимировичу, а именно на TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013, VIN №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, ПТС № (залоговой стоимостью 715 000 рублей, рыночной стоимостью 1 100 000 рублей).

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к Яковлеву А.В., ООО «Максимал» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 28.09.2018 между истцом и Яковлевым А.В. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 1200000 руб. сроком возврата по 31.08.2023 включительно, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых, а в случае задержки возврата кредита – из расчета 37,5% годовых за пользование просроченной к возврату суммой кредита. В обеспечение исполнения обязательств между ООО «Максимал» и банком 28.09.2018 заключен договор поручительства физического лица, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке. Также между заемщиком и банком 09.10.2018 заключен договор залога транспортного средства. Яковлевым А.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность. Банк просил взыскать солидарно с Яковлева А.В., ООО «Максимал» в пользу ПАО «Норвик банк» сумму задолженности в размере 171106,32 руб., из них: 162711 руб. – задолженность по возврату кредита, 8395,32 руб. – плата за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4622 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 37,50% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 02.05.2023 года по дату полного погашения кредитных обязательств, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Яковлеву А.В., паспорт №, а именно на TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № год выпуска 2013, VIN №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, ПТС № с залоговой стоимостью 715 000 руб., рыночной стоимостью 1100000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласилась представитель ООО «Максимал» по доверенности Анисимова Э.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства для согласования условий мирового соглашения, чем лишил сторону ответчика возможности дать пояснения в судебном заседании и представить доказательства.

Ответчик и законный представитель ответчика ООО «Максимал» Яковлев А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что он исполнил обязательства по кредитному договору, полностью погасил задолженность, о чем ему банком выдана справка.

Представитель ПАО «Норвик банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, в которых указал, что 14.02.2024 ответчиком погашена задолженность по кредитному договору № № от 28.09.2018, в том числе расходы по уплате государственной пошлины. Кредитный договор № № от 28.09.2018 закрыт. Требования к исковому заявлению ПАО «Норвик банк» к Яковлеву А.В., ООО «Максимал» о взыскании задолженности исполнены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав ответчика и законного представителя ответчика ООО «Максимал» Яковлева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору о предоставлении кредита физическом лицу от 28.09.2018 №№ ПАО «Норвик банк» выдало Яковлеву А.В. кредит в сумме 1200000 руб. со сроком возврата по 31 августа 2023 года включительно путем зачисления названной суммы на лицевой счет заемщика.

Кредитным договором (п.1.2.4) предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) – уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке 37,5% годовых (п.1.2.12.1).

Сумма кредита получена заемщиком на основании расходно-кассового ордера от 28.09.2018 №№.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО «Максимал» и банком заключен договор поручительства физического лица от 28.09.2018 №№, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение Яковлевым А.В. всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем).

Между Яковлевым А.В. и банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога от 09.10.2018 № № с оставлением имущества у залогодателя, залогодатель закладывает залогодержателю (банку) со страхованием закладываемого имущества от риска утрат и повреждения следующее имущество: TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013, VIN №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, ПТС № рыночной стоимостью 1100000 руб., залоговый коэффициент 0,65.

Суммарная залоговая стоимость предмета залога по согласованной сторонами оценке составляет 715000 руб.

Рыночная стоимость предмета залога 1100000 руб.

Согласно п.2.2 договора залога от 09.10.2018 №№ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент, когда обеспеченные залогом обязательства должно быть исполнены, эти обязательства не будут исполнены или будут исполнены ненадлежащим образом.

Согласно п.2.3.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплат процентов и штрафной неустойки за все время фактического пользования кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у Яковлева А.В., ООО «Максимал» образовалась задолженность.

Согласно расчету суммы требования по договору от 28.09.2018 №№, задолженность перед банком составляет 171106,32 руб.

Неисполнение обязательств по кредитному договору, неудовлетворение Яковлевым А.В. досудебного требования послужили основанием для обращения банка в суд с иском.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 348 407, 408, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Яковлевым А.В. обязательств по кредитному договору, с учетом заключенных в обеспечение обязательств договора поручительства физического лица с ООО «Максимал» и договора залога транспортного средства с Яковлевым А.В., признав представленный истцом расчет задолженности правильным, суд 1 инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Норвик Банк» и взыскал солидарно с Яковлева А.В. и ООО «Максимал» задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога – транспортное средство. Руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с солидарных ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с солидарных ответчиков и обращении взыскания на предмет залога соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статей 810,811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по договору от 28.09.2019 №№ получены заемщиком, однако условия его возврата и пользования нарушены. На момент обращения истца в суд с иском имелась непогашенная задолженность.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С условиями кредитного договора, тарифами банка, условиями договора поручительства ООО «Максимал» ознакомлено и полностью согласно, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Максимал» Яковлева А.В. в договоре поручительства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заемщиком и заявителем жалобы не оспаривался размер задолженности, на основании приведенного правового регулирования судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании с Яковлева А.В. и ООО «Максимал» в солидарном порядке задолженности по возврату кредита, платы за пользование кредитом, а также процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 37,5% годовых.

Оплата ответчиками задолженности по договору 14.02.2024, т.е. после вынесения судом решения, не влияет на правильность принятого решения и не влечет его отмену. Представленные ответчиками платежные документы от 14.02.2024, справка ПАО «Норвик банк» от 14.02.2024 об отсутствии задолженности по кредитному договору № № от 28.09.2018 подтверждают исполнение судебного решения.

Довод жалобы о несоразмерности требований залогодержателя последствиям нарушения обеспеченного залогом обязательства основан на неверном толковании ООО «Максимал» норм материального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

С учетом пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» по соглашению залогодателя и залогодержателя критерии незначительности нарушения и несоразмерности требования залогодержателя стоимости предмета залога могут быть изменены в сторону увеличения (статьи 348, 421 ГК РФ). Например, договором может быть предусмотрено, что нарушение незначительно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем десять процентов от стоимости заложенной вещи.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а доказательств наличия между ПАО «Норвик Банк» и Яковлевым А.В. соглашения об увеличении критерии незначительности нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, просрочка исполнения обязательства со стороны должника и поручителя составила более трех месяцев: согласно выписке по счету последний платеж ответчиком был произведен в декабре 2022 года, с требованиями о взыскании истец обратился в суд в мае 2023 года.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Максимал» о несоразмерности требований кредитора стоимости заложенного имущества являются необоснованными.

Аргументы жалобы о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в судебном заседании 02.10.2023 нарушило права ответчиков, лишив их право на дачу суду пояснений и представление доказательств, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Заявленное в предыдущем судебном заседании 19.09.2023 ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено судом и удовлетворено: судебное заседание отложено на 02.10.2023. При этом представитель ответчика не лишена была возможности давать суду устные и письменные пояснения.

По смыслу статьи 39 ГПК РФ заключение мирового соглашения на условиях, предложенных одной из сторон, является правом другой стороны. Представитель истца Багаева Н.Н. в судебном заседании 02.10.2023 пояснила, что мировое соглашение заключено не будет.

Непоступление ответа истца на предложение ответчика о заключении мирового соглашения не является основанием для отложения судебного заседания и уважительной причиной неявки представителя ответчика ООО «Максимал» и ответчика Яковлева А.В. в судебное заседание.

Ходатайство ООО «Максимал» об отложении судебного разбирательства 02.10.2023 судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайства о нерассмотрении дела в отсутствие ответчика в данном случае является правомерным, т.к. доказательств наличия уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено.

В случае, если у ответчика имелись сведения, которые он желал сообщить суду, а также доказательства, которые он планировал представить в материалы дела, он мог воспользоваться возможностью направить дополнительные пояснения и доказательства в суд заблаговременно до судебного заседания.

При отсутствии оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы о несоразмерности требований кредитора стоимости предмета залога, а также о процессуальных нарушениях, судебная коллегия считает жалобу ООО «Максимал» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 года.