Решение по делу № 33-10075/2018 от 03.07.2018

Судья Глушакова Е.Н. Дело № 33-10075/2018

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Сударьковой Е.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Бородина Николая Алексеевича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Бараитская средняя общеобразовательная школа № 8 о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица МКУ «ЦБУО Новоселовского района»– Беляевой Н.С.

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бородина Николая Алексеевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Бараитская средняя общеобразовательная школа № 8 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Бараитская средняя общеобразовательная школа № 8 в пользу Бородина Николая Алексеевича недоначисленную заработную плату за период с марта 2017 года по май 2017 года в сумме 3 119 рублей 07 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бородина Николая Алексеевича – отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Бараитская средняя общеобразовательная школа № 8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин Н.А. обратился в суд с иском к МБОУ Бараитская СОШ № 8 о взыскании недоначисленной заработной платы. Требования мотивировал тем, что с 16 февраля 2017 года по 15 мая 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на должность кочегара на 1 ставку на основании заключенного трудового договора, с заработной платой, которая включала в себя: должностной оклад в размере 3 094 рубля 00 копеек, стимулирующие, компенсационный выплаты, районный коэффициент, надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Полагал, что включение компенсационных выплат (за вредные условия труда, районный коэффициент, процентной надбавки) в размер его заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда, установленный региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Красноярском крае» от 23 декабря 2016 года, нарушает его трудовые права, поскольку заработная плата должна быть определена в размере не менее суммы, исчисляемой из МРОТ, к которому начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы. В связи с этим, истец полагает, что за период с 01 марта 2017 года по 31 мая 2017 года сумма недоначисленной и невыплаченной ему заработной платы составляет 18 254 рубля 00 копеек. Просил взыскать в свою пользу с МБОУ Бараитская СОШ № 8 задолженность по заработной плате в сумме 18 254 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МКУ «ЦБУО Новоселовского района» – Беляева Н.С. просит отменить решение суда. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда, считает, что ответчиком, при начислении и выплате заработной платы, нормы трудового законодательства РФ не нарушались. Считает, что согласно действующему законодательству, в величину заработной платы включаются все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе компенсационные выплаты (за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии). Полагает, что вывод суда о том, что компенсационный выплаты выходят за рамки понятия «заработная плата» и должны начисляться сверх, установленного законодательством МРОТ, не согласуются с судебной практикой, существовавшей на уровне судов высших инстанций. Указывает на то, что позиция Конституционного суда РФ, выраженная в постановлении от 07 декабря 2017 года №38-П, не может применяться при рассмотрении настоящего дела, поскольку является общеобязательной лишь с 07 декабря 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02 июня 2016 года № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7 500 рублей в месяц. Статьей 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 420-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года установлен в сумме 7 800 руб. в месяц. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 421-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2018 года установлен в сумме 9 489 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления от 07 декабря 2017 года № 38-П Конституционного Суда РФ, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании постановления администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

В соответствии с Постановлением Министерства труда РФ №49 от 11 сентября 1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Вышеприведенное постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Новоселовского района, относящегося к южным районам Красноярского края.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы и частично удовлетворяя их, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем взыскал недоначисленную истцу заработную плату в размере 3 119 рублей 07 копеек.

Расчет суммы недоначисленной заработной платы подробно отражен в оспариваемом решении суда и является арифметически верным.

Анализируя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако вышеназванные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не соблюдены.

Как следует из материалов дела, Бородин Н.А. обратился с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, требований о взыскании компенсации морального вреда не заявлялось. При вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешил вопросы, которые при рассмотрении дела в суде не заявлялись, чем допустил нарушение ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая допущенное судом нарушение норм процессуального права, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, в интересах законности решения, изменить обжалуемое решение в части взыскания компенсации морального вреда, путем исключения из его описательно-мотивировочной и резолютивной части выводов об удовлетворении заявленных Бородиным Н.А. требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах подлежит изменению размер подлежащей взысканию государственной пошлины, который составит 400 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных в них местностях, включаются в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-п, не применимо при рассмотрении данного дела, является обязательным только с 07 декабря 2017 года, судебная коллегия считает не состоятельными.

В Постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционный Суд Российской Федерации не признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что в правоприменительной практике было дано неверное толкование указанных норм права, в то время как они соответствуют Конституции РФ.

Исковые требования заявлены в пределах срока давности, для защиты нарушенного права в суде, установленного ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения выводы об удовлетворении заявленных Бородиным Н.А. требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Бараитская средняя общеобразовательная школа № 8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица МКУ «ЦБУО Новоселовского района»– Беляевой Н.С.

Председательствующий:

Судьи: