Решение по делу № 33-301/2019 от 21.12.2018

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-301/2019(33-5418/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Шилова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.10.2018 года о взыскании с Шилова С.В. в пользу Кудрявкина А.М. задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов и госпошлины,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявкин А.М. обратился в суд с иском к Шилову С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что между ООО «Центр Займов г. Киров» иответчикомзаключен договор займа от 28.04.2015, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 50000 руб. Ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере8% в месяц (96% годовых). Денежные средства были получены ответчиком по расходному кассовому ордеру от 28.04.2015. Право требования по договору займа в полном объеме 29.11.2016 перешло от ООО «Центр Займов г. Киров» кистцу. Ответчик обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет по основному долгу –50000руб., по процентам –13182 руб., пени –12750 руб. Данные суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме5000 руб. и расходы по госпошлине в размере2477,96 руб. истец просит взыскать с ответчика. Расчет произведен с учетом ранее взысканных на основании решения суда от 22.03.2017 сумм по процентам и пени.

Решением Первомайского районного суда от 24.10.2018г. исковые требования Кудрявкина А.М. удовлетворены в полном объеме.

Шиловым С.В. подана апелляционная жалоба в которой указано на то, что суд не учел материальное положение ответчика, истец злоупотреблял своим правом и не предъявил иск своевременно, чем увеличил размер задолженности в части взыскания процентов и пени. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, которые должны быть снижены до 0 рублей. Также не согласен со взысканием судебных расходов, поскольку Кудрявкин А.М. является профессиональным получателем прав по микрозаймам, а потому во взыскании таких расходов должно быть отказано. По указанным основаниям просит решение суда изменить.

В судебном заседании представитель истца Гуров С.А. указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что между ООО «Центр Займов г. Киров» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме50000руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до04.01.2017 и уплатить проценты за пользование займом. Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от28.04.2015. Пунктом4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование денежными средствами составляет96% годовых. Пунктом6.1договора займа предусмотрено, что платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляются ежемесячно, в сроки, предусмотренные графиком платежей. В случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

29.11.2016 между ООО МФО «Центр Займов г. Киров» иистцом был заключен договор уступки прав, по условиям которого право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного с ответчиком, перешли кистцу. Ответчик обязательства по возврату полученного микрозайма надлежащим образом не исполняет.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьей310ГК РФ предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции проверены и правильно квалифицированы правоотношения сторон на предмет соответствия требованиям законодательства. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по договору займа и процентов по нему. Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия находит соразмерным нарушенному обязательству, при этом, учитывает размер задолженности, период неисполнения обязательств и оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает. Суд дал оценку действиям сторон и не нашел оснований для вывода о том, что истец злоупотреблял своим правом на предъявление иска и тем самым увеличивал размер задолженности. Кроме того, усматривается, что и Шилов С.В. не предпринимал каких-либо действий к погашению задолженности в течение всего времени. Взыскание судебных расходов не обуславливается законом профессионализмом участника правоотношений и связано только с результатами рассмотрения дела и их соразмерностью. Заявленные истцом судебные расходы правомерно признаны судом необходимыми и соразмерными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и не находит оснований для его изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 24.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: