Решение по делу № 33-2902/2016 от 22.09.2016

Судья Смирнова А.А. Дело № 33-2902/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О., при секретаре судебного заседания Гродниковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и апелляционной жалобе Ульева В.М. на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 июля 2016 года по иску Ульева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ульев В.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что «» года произошел пожар в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: «», в результате которого дом и находящееся внутри имущество были уничтожены. На момент пожара указанный дом и имущество в нем были застрахованы по договору добровольного страхования имущества физических лиц от «» года в ООО «Страховая компания «Согласие», по условиям которого страховая сумма по недвижимому имуществу определена в размере – «» руб., по движимому имуществу – «» руб., гражданская ответственность- «» руб. Истец обратился в страховую копанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный Правилами страхования срок решение о выплате страховщиком принято не было. Претензия истца оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме «» рублей, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме «» рублей, расходы по оплате услуг представителя «» рублей, компенсацию морального вреда в сумме «» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме «»рублей.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 июля 2016 года исковые требования Ульева В.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере «» рублей; компенсация морального вреда в размере «» рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме «» рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме «» рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме «» рублей; а всего взыскать «» рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» государственную пошлину в сумме «» рублей «» копеек.

С указанным решением суда ООО «Страховая компания «Согласие» не согласилось, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе податель просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, имеет место несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Страховая компания просила принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что данный случай страховым не является. Указано на злоупотребление правом со стороны истца.

С решением суда также не согласился Ульев В.М. Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств, истец просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражено несогласие с размером взысканного страхового возмещения. Истец указал на то, что ответчик добровольно отказался от осмотра застрахованного имущества.

В суд апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела истец Ульев В.М. не явился, о причинах своей неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии со ст.167, ст.327.1 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя Ульева В.М. по доверенности Константинова А.О., поддержавшего апелляционную жалобу истца, представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Матвиевскую В.В., поддержавшую апелляционную жалобу ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, изучив материал проверки по факту пожара от «» года, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается полисом страхования серия «» № «» от «» г.и не оспаривается сторонами, что «» г. между ООО «СК «Согласие» и Ульевым В.М. заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого было застрахован принадлежащий истцу жилой дом по адресу: «», «» года постройки, общей площадью «» кв.м., а также движимое имущество, находящееся в нем.

Согласно условиям полиса срок действия договора определен с «» г. по «» г. Страховыми случаями по договору являлись : утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих событий (страховых рисков): пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд. Полис заключен на основании устного заявления страхователя без осмотра, принимаемого на страхование имущества. Страховая сумма недвижимого имущества определена в размере «» рублей, движимого имущество – «» рублей, страховая сумма гражданской ответственности – «» рублей. Страховой взнос в сумме «» рублей оплачен Ульевым В.М. в полном объеме в день заключения договора (т. 1 л.д. 11). Истцу при заключении данного договора были выданы Правила страхования имущества физических лиц, Правила страхования гражданской ответственности, являющиеся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 105).

«» года в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого строение дома и находящееся в нем имущество было уничтожено, что подтверждается материалами проверки по факту пожара.

«» года Ульев В.М. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения со всем необходимым пакетом документов (т. 1 л.д. 23).

«» года в целях определения размера страхового возмещения ответчиком с привлечением ООО «О» был подготовлен отчет об оценке № «» по определению рыночной стоимости причиненного пожаром ущерба, причиненного строению, согласно которому восстановительная стоимость объекта с учетом износа по состоянию на дату оценки с учетом допущений и округлений составляет «» рублей (т. 1, л.д. 109-133).

«» года ответчик предложил истцу представить документы, подтверждающие причину пожара, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от «» г., документы, обосновывающие и подтверждающие сумму ущерба, причиненного застрахованному имуществу, паспорт истца и его представителя, заявление на выплату страхового возмещения с указанием банковских реквизитов и получателя страхового возмещения (т. 1, л.д. 107-108). Страховое возмещение Ульеву В.М. по вышеуказанному страховому случаю не выплачено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, в том числе материалы отказного материала № «» по факту пожара, в соответствии с положениями ст. ст. 942, 945, 947, 948, 951 ГК РФ и Правил страхования имущества физических лиц, с учетом заключения судебной экспертизы пришел к правильному выводу о том, что страховой случай имел место, оснований для освобождения страховщика от ответственности не имеется, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Ульева В.М. о взыскании страхового возмещения в сумме «» рублей, а также руководствуясь ст. 13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме «» рублей, компенсацию морального вреда в размере «» рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании и при надлежащей оценке доказательств, имеющихся в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86, 196 ГПК РФ, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

При определении размера страхового возмещения суд верно руководствовался заключением судебной экспертизы и заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Н».

Согласно заключению эксперта № «» от «» года объект экспертизы - дом по адресу: «», уничтожен в результате пожара более чем на «»%, но в связи с имеющими годными остатками (кирпич фундамента), можно заключить, что полная гибель не произошла, стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы составляет «» рублей. Итоговая величина стоимости указанного дома по состоянию на «»г. составляет « рублей. Стоимость годных остатков уничтоженного пожаром дома по адресу: «», составляет «» рублей (т. 1, л.д. 174-254).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Н» № «»» от «» года итоговая величина стоимости дома «», принадлежащего истцу Ульеву В.М., по состоянию на «» г. составляет «» рублей (т. 2, л.д. 43-93).

Указанные заключения составлены экспертом З.А.Р., имеющим высшее юридическое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и стаж экспертной деятельности с 2012 года. Квалификация и уровень знаний оценщика не вызывает у суда сомнений. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основании актов осмотра места пожара застрахованного имущества и подтверждаются представленными по делу фотоматериалами. Проведенные экспертизы и составленные по их результатам заключения полностью соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключения судебных экспертиз, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами. Представители сторон ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суду не заявляли.

Оснований не доверять заключениям эксперта и сомневаться в его компетентности у судебной коллегии не имеется. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия находит обоснованной взысканную в пользу истца сумму страхового возмещения.

Представленный страховой компанией Отчет ООО «О» правомерно не был положен судом в основу решения, поскольку является не полным, составлен только на основании затратного подхода, при этом представленный расчет восстановительного ремонта в сумме «» рублей для полного восстановления пострадавшего от пожара здания, не отражает рыночных цен по видам работ и стоимости материалов на дату страхования. Аналогичные объекты оценщиком не изучались, их рыночная стоимость не оценивалась, доказательств отсутствия предложений на аналогичные объекты не предоставлено, определенная оценщиком рыночная стоимость дома ниже кадастровой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данное событие не является страховым случаем, повторяют правовую позицию ответчика, которой была дана надлежащая судебная оценка, в результате которой суд пришел к верному выводу о том, что страховой случай (пожар) имел место.

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.Наступление страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. В случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Однако, в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что в силу закона освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как пожар вследствие недостатка конструкции и изготовления электрооборудования, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в выплате по указанному основанию не имелось. Причиной возникновения убытков явился именно пожар, а не конструктивные недостатки объекта.

Факт страхования имущества подтверждается страховым полисом, а факт наступления страхового случая и уничтожения этого имущества подтверждается письменными доказательствами: отказным материалом № «» по факту пожара, заключениями экспертиз ООО «Норма права».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении договора страхования Ульев В.М. уклонялся от осмотра, принадлежащего ему имущества. Страховщик как лицо профессионально осуществляющий страховую деятельность от своего права на осмотр имущества на момент заключения договора страхования отказался. Страховые сумму определены в полисе страхования недвижимого имущества в размере «» руб., движимого имущества – «» руб., гражданской ответственности - «» руб. Истцом была уплачена страховая премия, исходя именно из данных страховых сумм.

Анализируя доводы апелляционной жалобы Ульева В.М., судебная коллегия полагает, что оснований для полного удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества. В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Вместе с тем статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (часть 1 статьи 945 названного Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Таким образом, суд правомерно проверил доводы страховой компании относительно умышленного введения страховой компании в заблуждение относительно действительной рыночной стоимости объекта страхования. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что совокупность представленных доказательств: кадастрового паспорта, технического паспорта, договора купли-продажи от «» года, заключений экспертов, позволила прийти к выводу о том, что страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения относительно стоимости страхуемого объекта, что может быть расценено как умышленное введение страховой компании в заблуждение. В ходе рассмотрения дела истец не смог привести доводов о том, на основании каких данных им была указана явно завышенная страховая сумма равная «» рублей. При таких обстоятельствах, суд правомерно уменьшил размер страховой выплаты до «» рублей.

Судебная коллегия не соглашается с доводами страховщика относительно недоказанности факта проведения ремонтных работ. Как следует из материалов дела истец в обоснование заявленных требований представил суду допустимые доказательства проведения ремонтных работ. Ответчик своевременно данные доказательства не опроверг, о подложности доказательств в момент предъявления их суду первой инстанции не заявлял, суду апелляционной инстанции не представил доказательств технической возможности проведения технического исследования документов с учетом даты их предоставления 02 июня 2016 года, денежных средств для оплаты экспертизы на депозит суда не внес. Совокупность представленных истцом доказательств, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что размер страховой выплаты составляет вышеуказанную сумму, что не лишает страховую компанию в установленном законом порядке, требовать проведения проверки в рамках УПК РФ, результаты которой будут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом учтен тот факт, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 17.11.2015 года, страховая компания имела достаточно времени для обращения в правоохранительные органы.

Судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа истцу в выплате страхового возмещения по движимому имуществу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно несоблюдения истцом условий, изложенных в пункте 2.4, 10.1.13 вышеуказанных Правил страхования. Суд правильно указал в решении, что надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение в сгоревшем доме движимого имущества, суду не предоставлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами страховой компании относительно неправомерности взыскания штрафа по основаниям непредставления реквизитов для выплаты страхового возмещения. Как следует из материалов дела невыплата страхового возмещения связана не с отсутствие реквизитов для перечисления, а с тем фактом, что данный случай не был признан страховым.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовые позиции сторон, высказанные в ходе рассмотрения дела, оценка им дана в решении суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и апелляционную жалобу Ульева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи