Решение по делу № 2-32/2019 от 18.09.2018

    Дело 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                           28 января 2019 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего    Козионова В.С.,

при секретаре            Бургардт А.А.,

с участием представителя истца КПК «Доверие» Передеренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Каримову Еркебаю Санцзбаевичу и Никулиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с измененными исковыми требованиями к ФИО2 и Никулиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства.

В обоснование своих измененных исковых требований истец указал, что между кооперативом и Каримовой А.А. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив предоставил Каримовой А.А. заем в размере 70 000 рублей сроком на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 40% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Доверие» и Никулиной Н.А. был заключен договор поручительства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

КПК «Доверие» исполнило свое обязательство по договору займа. Заемщик по расходному кассовому ордеру получила в кассе кооператива наличные денежные средства.

Согласно п.п. 6 п.1.1. индивидуальных условий договора займа возврат займа и оплата процентов по нему осуществляется ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 10 числа каждого месяца.

При нарушении сроков возврата займа и процентов за пользование займом в п. 1.1. п.п. 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена неустойка (штраф, пеня) в размере 20% годовых.

После получения займа в счет погашения суммы займа заемщик произвел платежи на общую сумму 27 050 руб., а в дальнейшем платежи прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Каримова А.А. умерла.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа образовалась задолженность в общей сумме 66 424 руб., из них: основной долг 60 105 руб., проценты по займу 6 192 руб., пени – 127,48 руб.

По ходатайству истца, произведена ее замена на ответчика Каримовой А.А. на ФИО2, который является ее наследником. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 1.6. договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательства по возврату займа по договору за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе к правопреемникам заемщика (при условии согласия заемщика на перевод долга).

В связи с чем просит указанную сумму задолженности по договору займа взыскать в солидарном порядке с наследника ФИО2 в пределах наследственного имущества и с поручителя Никулиной Н.А. Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192,72 руб.

Представитель истца Передеренко Д.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Никулина Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской об отложении дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о личном получении судебного извещения, судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суд не известил.

До судебного заседания от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа – город Камышин Поляковой И.О. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств, на его банковский счет. Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между КПК «Доверие» и Каримовой А.А. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор займа), по условиям которого кооператив предоставил Каримовой А.А. заем в размере 70 000 рублей на сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в размере 40% годовых (п. 1.1. договора займа п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора займа).

КПК «Доверие» исполнил свое обязательство, предусмотренное договором займа, выдав Каримовой А.А. сумму займа в размере 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение Каримовой А.А. обязательств по договору не осуществляется, поскольку последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность с учетом частичного погашения составила в виде остатка суммы займа 66 424 руб., из них: основной долг 60 105 руб., проценты по займу 6 192 руб., пени – 127,48 руб.

Указанную сумму долга суд проверил в судебном заседании и принимает за основу, так как она верна арифметически и соответствует требованиям закона и условиям договора.

Указанная сумма ответчиками оспорена не была.

Согласно наследственному делу наследником после смерти Каримовой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО8, которая отказалась от принятия наследства в пользу ФИО2

В свою очередь ФИО2 принял наследство в том числе: в виде 3/8 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... ...., кадастровой стоимостью 1 186 116 руб., кадастровая стоимость 3/8 доли квартиры составляет 444 793,68 коп., о чем нотариусом .... ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из изложенного, ФИО2 как наследник должен отвечать по долгам Каримовой А.А. в полном объеме в сумме 66 424 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Доверие» и Никулиной Н.А. был заключен договор поручительства № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечают перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме, что и заемщик (п. 1.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.6. договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательства по возврату займа по договору за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе к правопреемникам заемщика (при условии согласия заемщика на перевод долга).

Согласно ст. 363 пп. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (абз. 2 п. 3 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, исходя из того что смерть должника не прекращает поручительство, учитывая, что в договоре поручительства явно выражено согласие поручителя отвечать за нового должника, то Никулина Н.А. как поручители наследодателя также должны отвечать перед кооперативом солидарно в пределах суммы 64 424 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатил госпошлину в сумме 2 192,72 руб., которую суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наследника ФИО3 в пределах наследственного имущества, поручителя Никулиной Натальи Анатольевны в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору потребительского займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 424 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 192,72 руб., а всего взыскать 68 616 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               Козионов В.С.