Решение по делу № 33-2980/2023 от 09.03.2023

Судья Анциферова О.Е.

Дело № 33-2980/2023 (2-137/2022)

УИД 25RS0005-01-2021-002749-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.10.2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском, указав, что 24.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю Шорохова А.О. причинены повреждения, виновником признан второй водитель. Гражданская ответственность Шорохова А.О. была застрахована в АО «МАКС», к которому он 28.12.2020 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Макс» 30.12.2020 организовало осмотр транспортного средства, 22.01.2020 подготовило экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и годных остатков, 25.01.2021 произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 285 200 рублей. Шорохов А.О. с размером произведенной выплаты не согласился, подав 04.02.2021 истцу претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В последующем Шорохов А.О. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 10.06.2021 №№ с АО «МАКС» в пользу Шорохова А.О. взыскано страховое возмещение в размере 91 000 рублей. Страховщик полагает указанное решение незаконным, поскольку при установлении размера страхового возмещения экспертом неправильно определена рыночная стоимость транспортного средства. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от 10.06.2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шорохова А.О.

Судом постановлено указанное решение. АО «МАКС», полагая судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения. В обоснование доводов указывает на ошибки, допущенные в экспертном заключении, положенном в основу решения, повлиявшие на правильность разрешения спора. Помимо указанного, поскольку сторона истца не смогла ознакомиться с экспертным заключение перед рассмотрением дела по существу, вопрос о назначении повторной экспертизы судом не ставился, просило назначить по делу повторную экспертизу.

В возражениях, указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, представитель финансового уполномоченного просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 1 статьи 26 названного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 24.12.2020 по вине второго участника происшествия Жахонгирова Ш.Х. причинен вред автомобилю Шорохова А.О., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

28.12.2020 Шорохов А.О. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По поручению АО «МАКС» 22.01.2020 ООО «Экспертно-Консультационный центр» подготовило экспертное заключение №УП-473545, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 582 900 рублей, с износом деталей 299 500 рублей, также установлена среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 364 000 рублей, стоимость годных остатков составила 78 800 рублей.

25.01.2021 АО «МАКС» произвело Шорохову А.О. выплату в размере 285 200 рублей.

Шорохов А.О. с размером произведенной выплаты не согласился, направив 04.02.2021 в адрес АО «МАКС» претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 114 800 рублей и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в чем ему 11.02.2021 было отказано в связи с отсутствием оснований.

Шорохов А.О., полагая отказ незаконным, обратился к финансовому уполномоченному.

С целью разрешения требования Шорохова А.О. по поручению финансового уполномоченного ООО «Морган Бразерс Ассист» проведена независимая техническая экспертиза.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 032 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 522 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 541 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 165 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 10.06.2021 года №У№ требования Шорохова А.О. удовлетворены частично. С учетом результатов экспертного заключения размер ущерба, причиненного потерпевшему полной гибелью транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 376 200 рублей, в связи с чем с АО «МАКС» взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 91 000 рублей. В случае неисполнения АО «МАКС» в установленный срок решения, начиная с 26.01.2021 по дату фактического исполнения с АО «МАКС» в пользу Шорохова А.О. подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на взысканную сумму, но не более 400000 рублей.

Поскольку АО «МАКС», оспаривая решение финансового уполномоченного, ссылалось на несоответствие экспертного заключения нормам законодательства, судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» от 23.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Шорохова А.О. без учета износа деталей установлена в размере 1 014 334,88 рубля, с учетом износа 518 200 рублей, средняя стоимость аналога автотранспортного средства на момент ДТП установлена в размере 543 000 рубля, стоимость годных остатков на момент ДТП составила 119 541,45 рубль.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба превышает установленный финансовым уполномоченным размер, следовательно, недоплата страхового возмещения взыскана правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению как несостоятельные.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведен�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????���������?????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�???�?????????J?J????????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?

Довод апелляционной жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы осмотр транспортного средства не производился, не свидетельствует о порочности данной экспертизы, о несоответствии ее проведения Единой методике.