Решение по делу № 1-28/2023 (1-331/2022;) от 19.12.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара                                                                          02 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, ордер № от <дата>,

подсудимой Бочкаревой ФИО16

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Кузьминой Ю.О., действующей по поручению председательствующего, в соответствии со ст.2441 УПК РФ,

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Бочкаревой ФИО17, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...> со <...>, <...>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева ФИО18. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, она, <дата>, в период времени с <...> минут <дата>, более точное время не установлено, находилась в квартире Свидетель №3 №, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО7, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО19. уснул, рядом с ним лежал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Бочкаревой ФИО20 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, <дата>, в период времени с <...> минут, более точное время не установлено, Бочкарева ФИО21., находясь в указанном выше месте, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, не воспринимает как противоправные и не сможет воспрепятствовать её преступным намерениям, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, тайно похитила сотовый телефон марки «<...>», стоимостью <...> рублей, в корпусе черного цвета.

Тайно завладев похищенным имуществом, Бочкарева ФИО22 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимая вину признала и суду показала, что <дата>, находилась в гостях у Свидетель №3, где совместно с Свидетель №1, ФИО8 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Когда потерпевший уснул, она забрала его телефон «<...>», который находился рядом с ним. Часы и денежные средства не похищала. Телефон продала на <...>. Также суду пояснила, что в тот день Свидетель №1 отмечал юбилей, и в квартиру постоянно приходили и уходили люди.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в <дата> года находился в гостях у своего соседа ФИО2 и совместно с Свидетель №1, ФИО1, ФИО8 распивал спиртные напитки. Праздновали День рождения Свидетель №1 Помимо указанных лиц, были ФИО2 и ФИО23 Фамилии не знает. В последующем пошёл спать, когда проснулся, обнаружил пропажу телефона, часов и денежных средств в размере <...> рублей. Сумка, в которой находились деньги, висела в коридоре. Часы были на руке.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что <дата> совместно с ФИО1, ФИО8 и Потерпевший №1, Свидетель №3 распивали спиртные напитки в квартире у Свидетель №3 Праздновали его (Свидетель №1) День рождения. Более пояснить ничего не может, поскольку не помнит.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых примерно в 17 часов 00 минут пришла его бывшая супруга ФИО8 с ФИО1 Они распивали спиртные напитки в комнате. Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из комнаты. В последующем Потерпевший №1 сообщил, что у него пропал телефон, часы и денежные средства (л.д.<...>).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что <дата> в его квартире отмечали День рождения Свидетель №1 Был он (Свидетель №3), Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО8, его отец, ФИО2 и Лена. Когда пришла Бочкарева ФИО24., свидетель не помнит. От Потерпевший №1 стало известно о хищении телефона, часов и денежных средств. Сумка Потерпевший №1, в которой находились деньги, висела в коридоре.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что <дата> в комиссионный магазин принесли сотовый телефон «<...>» в корпусе чёрного цвета, который сдали за <...> рублей (л.д.<...>).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что Бочкарева ФИО25. его мать. От матери ему стало известно, что она похитила телефон. Насчёт часов и денег мать ничего не рассказывала.

Кроме признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, виновность Бочкаревой ФИО26 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Бочкареву ФИО27 так как она у него украла телефон <...>», часы <...>», и деньги в сумме <...> рублей. В период времени с <...> часов <дата> /<...>/

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого, осмотрена <адрес> расположенная в <адрес>. В ходе осмотра изъята: 1 св. д/пл. со следами пальцев рук, 3 дактилоскопические карты Потерпевший №1, Свидетель №3, ФИО9 /л.<...>/

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от <дата>, согласно которых, у потерпевшего Потерпевший №1, изъята коробка от сотового телефона марки «<...>» /л.д. №88/;

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которых, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: сотовый телефон марки «<...>», в корпусе черного цвета, коробка от сотового телефона марки <...>» /л.д<...>/;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого стоимость на момент совершения кражи <дата> сотового телефона марки «<...>» в корпусе черного цвета с учетом его состояния: среднерыночная стоимость на вторичном рынке сотового телефона «<...>» <дата> составляет: <...> рублей /л.д. <...>/;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого не представляется возможным определить стоимость наручных часов марки «<...>», с учетом его состояния на момент совершения кражи <дата> /л.д. <...>/.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в хищении телефона установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, а также показания подсудимой, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта от <дата>, протоколом явки с повинной, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин для оговора подсудимой потерпевшим не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего       Потерпевший №1 у суда не имеется.

Органами предварительного следствия Бочкарева ФИО29. обвинялась в хищении у Потерпевший №1 телефона марки «<...>» стоимостью <...> рублей, часов <...>» стоимостью <...> рублей и денежных средств в сумме 8 500 рублей.

Суд полагает, что из предъявленного Бочкаревой ФИО30. обвинения подлежит исключению хищение часов «Ориент» и денежных средств в сумме <...> рублей по следующим основаниям.

Так, Бочкарева ФИО32. последовательно отрицает хищение часов и денежных средств. Из показаний всех допрошенных в судебном заседании лиц следует, что в день хищения имущества потерпевшего в квартире находились и распивали спиртные напитки помимо самой Бочкаревой ФИО31., и потерпевшего, еще как минимум, шесть человек. Свидетели, как и сам потерпевший, пояснили, что сумка потерпевшего висела в коридоре. Соответственно, находилась в открытом доступе для всех лиц, находившихся в данной квартире.

Ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного следствия Бочкарева ФИО28. не поясняла, что похищала часы и денежные средства. Версия подсудимой о том, что она похитила только телефон, не опровергается.

При этом ни одно из представленных доказательств, безусловно не свидетельствует о том, что именно Бочкарева ФИО36. похитила часы <дата>» и денежные средства в сумме <...> рублей.

С учётом изложенного, нельзя сделать однозначный вывод, что именно подсудимая похитила часы <...>» и денежные средства в сумме <...> рублей. Хищение Бочкаревой ФИО33 сотового телефона не является доказательством хищения часов и денежных средств, находившихся в другом месте.

Презумпция невиновности, имеющая основополагающее значение для защиты прав человека, означает, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, при этом вина должна быть безоговорочно доказана.

Согласно положениям ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого. Приговор суда не может быть основан на предположениях.

Учитывая тот факт, что исследованные доказательства не подтверждают факт того, что именно Бочкарева ФИО35 совершила хищение часов «Ориент» и денежных средств в размере 8 500 рублей, суд толкует все неустранимые сомнения в пользу подсудимой.

Кроме того, суд полагает, что вменённая Бочкаревой ФИО34. сумма причинённого ущерба <...> рублей в результате хищения сотового телефона подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.4 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При определении размера вреда, причинённого преступлением, в отношении Потерпевший №1 суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы от <дата>, согласно которой среднерыночная стоимость телефона марки «<...>» на <дата> (день хищения) составляет <...> рублей, поскольку оно проведено на основании постановления следователя, производство исследования поручено эксперту, имеющему высшее техническое образование со стажем работы 11,5 лет, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Не доверять выводам эксперта, обладающим специальными познаниями, опытом и квалификацией, у суда не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашёл своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Определяя значительность причинённого ущерба, суд учитывает, что заработная плата потерпевшего Потерпевший №1 составляет <...> рублей, его супруги <...> рублей. На его иждивении находятся двое детей. Кредитные обязательства отсутствуют. Потерпевший оплачивает коммунальные платежи в сумме <...> рублей, а также сумму ущерба <...> рублей. С учётом всех обстоятельств суд приходит к выводу о незначительности причинённого ущерба.

Действия подсудимой Бочкаревой ФИО37. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.6 УК РФ, характер и степень преступления, данные о личности подсудимой.

Бочкарева ФИО39 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.№), на учётах в <...> (т. <...>), на <...> не состоит (л.<...>), на <...> (л.д№).

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у Бочкаревой ФИО38. малолетнего ребёнка.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 указала место, как распорядилась и куда продала похищенное имущество, указала свидетеля, который приобрёл похищенное имущество, её активные действия позволили правильно установить все обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, трудоустройство, публичное извинение перед потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что к Бочкаревой ФИО40. необходимо применить наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволяют применить ст.ст.64,73 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бочкареву ФИО41 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённой в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бочкаревой ФИО42 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<...>», в корпусе чёрного цвета, коробку - считать возвращёнными по принадлежности.

    Расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО4, участвующего в уголовном судопроизводстве, отнести к процессуальным издержкам.

    Взыскать с Бочкаревой ФИО43 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <...>) рублей. Выплату адвокату ФИО4 произвести отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий:                                                                 А.И. Родионова