Решение от 29.06.2023 по делу № 33-15699/2023 от 23.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2021-005851-39

Рег. №: 33-15699/2023 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «29» июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу гаражно-строительного кооператива «Шуваловский-3» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 18 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ем О.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу (далее ГСК) «Шуваловский-3», в которым просил признать протокол № 01-02 заседания членов Правления ГСК «Шуваловский-3» от 15.02.2021 недействительным в части исключения его из членов кооператива и обязать ответчика принять его обратно в кооператив.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены, протокол № 01-02 заседания членов Правления ГСК «Шуваловский-3» от 15.02.2021 признан недействительным в части исключения Ема О.Ю. из членов кооператива.

Этим же решением суда на ГСК «Шуваловский-3» возложена обязанность принять Ема О.Ю. в ГСК «Шуваловский-3».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2022 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Истец Ем О.Ю. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2023 в пользу Ем О.Ю. с ГСК «Шуваловский-3» в счет возмещения судебных расходов взыскано 60000 рублей.

В частной жалобе ГСК «Шуваловский-3» выражает несогласие с определением суда, просит его отменить в части взыскания судебных расходов, указывает на их завышенный размер, учитывая критерий спора считает необходимым снизить до 10000 рублей.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей истцом представлен договор 21-04/2021 от 21.04.2021, акт приема-передачи от 21.04.2021, договор 15-03/2022 от 15.03.2022, акт приема-передачи от 15.03.2022 (на участие в суде первой и апелляционной инстанции), договор 29-11/2022 от 29.11.2022 на оказание юридических услуг в кассационной инстанции, акт приема-передачи от 29.11.2022. Указанные документы правомерно приняты судом в качестве доказательства несения им расходов.

В рамках рассмотрения данного дела интересы истца представлял Федоров А.В., действующий на основании доверенности. При этом представителем было подготовлено и подписано исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представитель учувствовали в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной и кассационной инстанциях, давал пояснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства по делу.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителями работы, исход заявленного спора, с учетом принципов разумности и справедливости, определил разумным пределом понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы. Несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов отклоняется как несостоятельный, истцом представлены платежные документы на оплату услуг, а то обстоятельство, что в договоре подпись отличается от иных подписей, не свидетельствует о незаключенности договора.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке представленных доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2023

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: