Решение по делу № 33а-34838/2017 от 09.11.2017

Судья Новикова А.А. Дело № 33а-34838/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Горохове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года, вступившим в законную силу 14 августа 2017 года, отказано в удовлетворении административного иска ФИО к главе городского округа Подольск о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по организации личного приема, а также в не отстранении должностных лиц, халатно относящихся к своим должностным обязанностям, превышающих должностные полномочия (л.д. 179-183, 224-228).

17 мая 2017 года в суд поступили заявления ФИО. о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которых ФИО. указала, что 16 мая 2017 года ей была установлена третья группа инвалидности вследствие травм, полученных на незаконно построенной ООО «Станица» лестнице (л.д. 230-231).

В судебном заседании ФИО. и ее представитель Белобородов <данные изъяты> поддержали заявленные требования.

Представитель главы городского округа Подольск – Филатов <данные изъяты>., просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО. отказано.

В частной жалобе ФИО. просит об отмене данного определения как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены статьей 350 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 350 КАС РФ, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу постановление суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 2 статьи 350 КАС РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления от 17 мая 2017 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО ссылается на установление ей третьей группы инвалидности.

Однако указанное обстоятельство не относится к числу, перечисленных в части 2 статьи 350 КАС РФ обстоятельств, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

По существу доводы ФИО сводятся к несогласию с той оценкой, которую суды первой и апелляционной инстанции дали фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам при разрешении спора.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года по административному делу <данные изъяты>.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: