Решение от 21.06.2022 по делу № 33-1618/2022 от 21.04.2022

УИД 58RS0009-01-2022-000062-22

Судья Шандрин Р.В.                         № 33-1618/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 г.                                  г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола помощником Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-101/2022 по иску Егоровой Е.А. Департаменту культуры и молодежной политики г.Заречного Пензенской области о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Егоровой Е.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24.02.2022, которым постановлено:

исковые требования Егоровой Е.А. к Департаменту культуры и молодежной политики г.Заречного Пензенской области о признании приказа от 14.10.2021 №117-АХД и приказа от 29.10.2021 №40-ЛС об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту культуры и молодежной политики г.Заречного Пензенской области, ссылаясь на то, что она с 01.02.1992 работает у ответчика в должности главного специалиста.

15.10.2021 ей под роспись был вручен приказ от 14.10.2021 №117-АХД «Об организации проведения профилактических прививок (вакцинации) против новой коронавирусной инфекции COVID-19 сотрудников Департамента культуры и молодежной политики г.Заречного Пензенской области», в котором было указано, что вакцинации подлежат три сотрудника Департамента, в том числе и она. 25.10.2021 на имя работодателя ею была подана служебная записка с отказом от прохождения вакцинации со ссылкой на то, что требуемый в регионе процент для иммунопрофилактики 80% в организации был обеспечен.

Приказом работодателя от 29.10.2021 № 40-ЛС она как главный специалист была отстранена от работы с 01.11.2021 без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от COVID-19 на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. С данным приказом она ознакомлена под роспись 29.10.2021.

Полагает данный приказ незаконным, поскольку выполняемая ею работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания и требует обязательной вакцинации.

Кроме того, она могла быть переведена на дистанционный режим работы. Ответчиком 29.10.2020 был издан приказ № 143-АХД «Об организации дистанционной работы муниципальных служащих Департамента культуры и молодежной политики г.Заречного Пензенской области» с перечнем должностей, которые могут работать дистанционно. В данный перечень включена и занимаемая ею должность главного специалиста. В 2020 г. она временно переводилась на дистанционную работу, в 2021 г. работодатель отказал ей в переводе на дистанционную работу, хотя ее должностные обязанности не изменились. Работодатель также не принял во внимание, что постановлением Главного санитарного врача по Пензенской области от 07.10.2021 № 3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (с последующими изменениями) работодателям рекомендовано сотрудников, не имеющих ни одной прививки от коронавирусной инфекции, как отстранять от работы, так и переводить на удаленный режим работы.

Просила с учетом уточнений исковых требований признать незаконными приказы начальника Департамента культуры и молодежной политики г. Заречного Пензенской области от 14.10.2021 №117 – АХД о понуждении ее к вакцинации и от 29.10.2021 №40-ЛС об отстранении ее от работы в связи с отказом от профилактической прививки против коронавирусной инфекции, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период незаконного отстранения от работы за период с 01.11.2021 до 24.02.2022 в размере 145935 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Егорова Е.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что выполняемая ею работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825. Решение об отстранении от работы по эпидемическим показаниям при отсутствии обязательной вакцинации могут принимать только санитарные врачи и только в отношении носителей инфекционных заболеваний. Суд не обоснованно отклонил ее доводы, что она была вправе отказаться от вакцинации в связи с добровольностью медицинского вмешательства, незавершенностью клинических испытаний вакцин и в связи с отсутствием необходимой информации о возможных поствакцинальных осложнениях и других возможных неблагоприятных эффектах и реакциях. Полагает, что отстранение от работы без оплаты вынужденного прогула противоречит статье 157 Трудового кодекса РФ. Суд не дал должной оценки ее доводам о возможности ее перевода на дистанционную работу на весь период ограничений. Судом не учтено то обстоятельство, что работодателем был достигнут процент общей численности сотрудников, подлежащих вакцинации.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Департамента культуры и молодежной политики г.Заречного Пензенской области Безроднов К.М., а также руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Перекусихин М.В. просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Егорова Е.А. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика Департамента культуры и молодежной политики г.Заречного Пензенской области по доверенности Балабанова Н.М. полагала решение суда первой инстанции законным, просила отклонить доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Пензенской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и дополнительных доказательств, приобщенных судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Департамент культуры и молодежной политики г.Заречного Пензенской области является муниципальным казенным учреждением.

Истец состоит с Департаментом культуры и молодежной политики г.Заречного Пензенской области в трудовых отношениях в должности главного специалиста.

Приказом начальника Департамента культуры и молодежной политики г.Заречного Пензенской области от 14.10.2021 № 117-АХД «Об организации проведения профилактических прививок (вакцинации) против новой коронавирусной инфекции COVID- 19 сотрудников Департамента культуры и молодежной политики г. Заречного Пензенской области» на основании пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», приказа Минздрава России от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», постановления Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 07.10.2021 № 3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям» (в редакции от 13.10.2021 № 4), постановления Главного государственного санитарного врача по г.Заречному Пензенской области от 08.2021 № 1 «О проведении профилактических прививокпротив новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям», статьи 4.7.1 Устава ЗАТО г.Заречный Пензенской области определено, что в Департаменте вакцинации против новой коронавирусной инфекции подлежат три сотрудника, в том числе главный специалист Егорова Е.А. – истец по настоящему делу (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного приказа его пункт 1 не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции в соответствии с действующим законодательством.

Муниципальным служащим, указанным в пункте 1 настоящего приказа, указано пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины – в срок до 01.11.2021, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - в срок до 01.12.2021 и предоставить главному специалисту Департамента Марушкиной М.А. в срок до 01.11.2021 и 01.12.2021, соответственно, сведения о прохождении вакцинации первым и вторым компонентами (пункты 3, 4 приказа).

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 постановления Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 7.10.2021 № 3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям» (в редакции от 13.10.2021 № 4) в случае отказа от прохождения вакцинации работодатель вправе отстранять от работы и(или) переводить на дистанционный режим работы с 01.11.2021 лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01.12.2021 – лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего приказа (пункт 5 приказа).

С содержанием приказа от 14.10.2021 г. № 117-АХД Егорова Е.А. была ознакомлена под роспись, выразила свое с ним письменное несогласие.

22.10.2021 Егорова Е.А. написала заявление об отказе от вакцинации (профилактической прививки) в адрес начальника ФГБУЗ МСЧ №59 ФМБА России.

25.10.2021 Егоровой Е.А. на имя работодателя была подана служебная записка с отказом от прохождения вакцинации со ссылкой на то, что не доказана безопасность вакцинации, что Главный государственный санитарный врач по Пензенской области вышел за пределы своих полномочий, возлагая на работодателей обязанность по организации профилактических прививок, а также то, что требуемый в регионе процент для иммунопрофилактики 80% в организации обеспечен.

Приказом Департамента от 29.10.2021 № 40-ЛС на основании статьи 76 Трудового кодекса РФ, приказа Минздрава России от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», постановления Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 07.10.2021 № 3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям», служебной записки Егоровой Е.А. от 25.10.2021, Егорова Е.А. как главный специалист была отстранена от работы с 01.11.2021 года без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от COVID-19 на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

В тот же день истец была ознакомлена с данным приказом под роспись, выразила несогласие.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 15.03.2022 № 1 постановление Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 07.10.2021 № 3 признано утратившим силу.

Из объяснений Егоровой Е.А. в суде апелляционной инстанции следует, что с 15.03.2022 она приступила к работе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановлением Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 7 октября 2021 г. № 3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для издания оспариваемых приказов, отстранения истца от работы как работника, не прошедшего вакцинацию и не имеющего от этого медицинского отвода, без начисления и выплаты заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности приказа ответчика от 14.10.2021 № 117-АХД «Об организации проведения профилактических прививок (вакцинации) против новой коронавирусной инфекции COVID-19 сотрудников Департамента культуры и молодежной политики г. Заречного Пензенской области». Вместе с тем вывод суда о законности приказа от 29.10.2021 № 40-ЛС об отстранении Егоровой Е.А. от работы и отказе в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия находит несоответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу части 2 статьи 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Статьей 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В силу статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ работодатели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

К санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, в числе прочих относятся профилактические прививки, проводимые в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (пункт 2 статьи 25, пункты 1, 3 статьи 29, статья 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон от 17.09.1998 № 157-ФЗ) профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ).

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н (действующим в период спорных правоотношений).

Требования об обязательной вакцинации не распространяются на лиц, имеющих конкретные противопоказания к профилактической прививке против коронавирусной инфекции, которые подтверждены медицинским заключением (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Из указанного следует, что главные государственные санитарные врачи при вынесении постановлений о проведении профилактических прививок наделены полномочиями определять категории (группы) граждан, так называемые группы риска, которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, которые должны пройти вакцинацию.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 07.10.2021 № 3 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, постановления от 13.10.2021 № 4) руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории Пензенской области в определенных сферах, постановлено в срок до 01.11.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 01.12.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников (пункты 1, 3 указанного постановления).

Подпунктом 1.2. пункта 1 указанного постановления Главного государственного санитарного врача по Пензенской области установлено, что к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, отнесены, в том числе государственные гражданские служащие, замещающие должности государственной гражданской службы Российской Федерации, Пензенской области, муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы Пензенской области, работники органов власти Пензенской области и подведомственных им организаций, депутаты областного и муниципального уровня.

Подпунктом 3.2 пункта 3 данного постановления Главного государственного санитарного врача по Пензенской области руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Пензенской области, рекомендовано отстранять от работы и/или переводить на дистанционный режим работы с 01.11.2021 лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п. 2 настоящего Постановления.

Как следует из материалов дела, в том числе трудового договора, заключенного с истцом, должностной инструкции истца, и не оспаривалось сторонами по делу, Егорова Е.А., работая в Департаменте культуры и молодежной политики г.Заречного Пензенской области в должности главного специалиста, является муниципальным служащим.

Принимая во внимание, что Егорова Е.А. является муниципальным служащим и на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 07.10.2021 № 3 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) относилась к категории работников, подлежащих обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, суд пришел к верному выводу о законности изданного ответчиком приказа от 14.10.2021 года № 117-АХД о том, что Егорова Е.А. подлежит вакцинации в установленный постановлением Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 07.10.2021 № 3 срок, и в случае отказа от прохождения вакцинации она может быть отстранена от работы и (или) переведена на дистанционный режим работы.

Учитывая, что проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) было направлено на обеспечение стабилизации эпидемиологической ситуации, а также обеспечение охраны здоровья иных лиц, судебная коллегия не усматривает со стороны ответчика нарушений прав истца принятием данного приказа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ и Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника. Указанным постановлением Главного государственного санитарного врача по Пензенской области на работодателей возложена обязанность по организации проведения профилактических прививок.

Как правильно признал суд первой инстанции, принятие Главным государственным санитарным врачом по Пензенской области постановления от 07.10.2021 № 3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям» соответствует его полномочиям, определенными в пункте 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

Проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции, отстранение от работы или при наличии возможности перевод на дистанционную работу работников соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Доводы апеллянта о незавершенности клинических испытаний вакцин и об отсутствии необходимой информации о возможных поствакцинальных осложнениях и других возможных неблагоприятных эффектах и реакциях, не могут приняты во внимание при разрешении настоящего трудового спора, поскольку процесс регистрации и предшествующие ему испытания (исследования) вакцин не отнесены к компетенции работодателя. При этом на момент спорных правоотношений были зарегистрированы определенные виды вакцин против COVID-19.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемым приказом за работниками сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению с наступлением определенных последствий в виде отстранения от работы либо перевода на дистанционный режим работы.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудового кодекса РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Вместе с тем при разрешении требований Егоровой Е.А. в части признания приказа работодателя от 29.10.2021 № 40-ЛС об отстранении Егоровой Е.А. от работы и отказе в иске о взыскании заработной платы за время отстранения суд не принял во внимание буквальное содержание приказа работодателя от 14.10.2021 № 117-АХД «Об организации проведения профилактических прививок (вакцинации) против новой коронавирусной инфекции COVID-19 сотрудников Департамента культуры и молодежной политики г. Заречного Пензенской области», пунктом 5 которого работодатель установил, что отказ от прохождение вакцинации влечет для работника как отстранение от работы, так и перевод на дистанционный режим работы.

При этом указанные последствия отказа от вакцинации (в том числе перевод на дистанционный режим работы) работодателем приняты не в отношении лиц, которые имеют противопоказания к профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции, а именно в отношении работников, которые подлежат обязательной вакцинации.

Положения указанного пункта приказа не изменены, незаконными или недействительными не признаны, соответствуют рекомендациям Главного государственного санитарного врача по Пензенской области, приведенным в подпункте 3.2 пункта 3 постановления Главного государственного санитарного врача по Пензенской области от 07.10.2021 № 3, действующего в редакции на момент спорных правоотношений, согласно которым работодателям рекомендовано отстранять от работы и/или переводить на дистанционный режим работы с 01.11.2021 лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 01.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п. 2 настоящего Постановления.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика от 29.10.2020 № 143-АХД утвержден порядок организации дистанционной работы муниципальных служащих Департамента культуры и молодежной политики г.Заречного Пензенской области (далее – Порядок), а также перечень должностей муниципальных служащих Департамента культуры и молодежной политики г.Заречного Пензенской области, которые могут осуществлять дистанционную работу без ущерба для эффективности функционирования (далее – Перечень).

Указанный Порядок разработан в соответствии с главой 49.1 Трудового кодекса РФ в целях соблюдения постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и устанавливает особенности организации дистанционной работы муниципальных служащих Департамента культуры и молодежной политики г.Заречного Пензенской области на период действия ограничительных мероприятий по нераспространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (пункт 1).

На дистанционную работу могут быть переведены муниципальные служащие, включенные в Перечень, которые могут осуществлять дистанционную работу без ущерба для эффективности функционирования Департамента культуры и молодежной политики г.Заречного Пензенской области (пункт 2).

Решение о переводе муниципального служащего а условия дистанционной работы принимается с учетом функциональных особенностей его деятельности, важности и значимости стоящих перед ним задач и необходимости обеспечения непрерывности работы Департамента на основании письменного заявления муниципального служащего.

Основаниями для отказа в удовлетворении заявления муниципального служащего о переводе на дистанционную работу являются:

должность муниципального служащего не включена в перечень;

работа муниципального служащего связана с информацией ограниченного доступа, документами, имеющими различные ограничительные пометки («для служебного пользования» или гриф секретности), включая документы по мобилизационной подготовке и иные аналогичные документы, допуск к которым муниципального служащего, работника должен осуществляться с соблюдением требований к работе с соответствующей информацией;

дистанционная работа муниципального служащего не может осуществляться без ущерба для эффективности функционирования Департамента (пункт 3).

Решения отменяются досрочно по письменному заявлению муниципального служащего или по инициативе непосредственного руководителя муниципального служащего при нарушении муниципальным служащим Порядка (пункт 10).

Дистанционная работа муниципального служащего прекращается по истечении срока, указанного в соответствующем правовом акте Департамент (пункт 11).

В случае отмены ограничительных мероприятий, предусмотренных постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», в том числе до истечения срока, указанного в приказе, дистанционная работа муниципального служащего прекращается и осуществляется в ранее установленном порядке в соответствии с законодательством о муниципальной службе, трудовым законодательством (пункт 12).

В перечень должностей муниципальных служащих Департамента культуры и молодежной политики г.Заречного Пензенской области, которые могут осуществлять дистанционную работу без ущерба для эффективности функционирования, утвержденный приказом ответчика от 29.10.2020 № 143-АХД, включены должности заместителя начальника, начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности – главного бухгалтера, советника, главного специалиста и ведущего специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 312.1 Трудового кодекса РФ под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Из положений ст. 312.9 Трудового кодекса РФ следует, что в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). Временный перевод работника на дистанционную работу по инициативе работодателя также может быть осуществлен в случае принятия соответствующего решения органом государственной власти и (или) органом местного самоуправления.

Согласие работника на такой перевод не требуется. Работник, временно переводимый на дистанционную работу, должен быть ознакомлен с указанным в части третьей настоящей статьи локальным нормативным актом способом, позволяющим достоверно подтвердить получение работником такого локального нормативного акта.

При временном переводе на дистанционную работу по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, внесение изменений в трудовой договор с работником не требуется. По окончании срока такого перевода (но не позднее окончания периода наличия обстоятельства (случая), послужившего основанием для принятия работодателем решения о временном переводе работников на дистанционную работу) работодатель обязан предоставить работнику прежнюю работу, предусмотренную трудовым договором, а работник обязан приступить к ее выполнению.

На период временного перевода на дистанционную работу по инициативе работодателя на работника распространяются гарантии, предусмотренные настоящей главой для дистанционного работника.

В силу ст. 312.5 Трудового кодекса РФ выполнение работником трудовой функции дистанционно не может являться основанием для снижения ему заработной платы.

Таким образом, ответчик в приказе от 14.10.2021 года № 117-АХД об организации профилактических прививок предусмотрел последствия отказа работников, в том числе Егоровой Е.А. от прохождения вакцинации как в виде отстранения от работы, так и в виде перевода на дистанционную работу, о чем истец была ознакомлена под роспись. При этом Егорова Е.А. не была предупреждена работодателем о безусловном отстранении от работы в связи с отсутствием профилактической прививки. Должность главного специалиста, которую замещает Егорова Е.А., включена в перечень должностей муниципальных служащих Департамента культуры и молодежной политики г.Заречного Пензенской области, которые могут осуществлять дистанционную работу без ущерба для эффективности функционирования, соответственно Егорова Е.А. могла выполнять трудовую функцию дистанционно, соответственно, могла быть временно переведена работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса РФ.

Довод представителя ответчика о том, что Егорова Е.А. не могла быть переведена на дистанционную работу в отсутствие ее письменного заявления, не может быть принят во внимание. Из апелляционной жалобы, объяснений Егоровой Е.А. в судебном заседании следует, что она устно обращалась к работодателю с указанным заявлением, ей было отказано.

Согласно Рекомендациям действий для работодателей при принятии главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (Приложение к Разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора, письмо Минтруда России от 23.07.2021 № 14-4/10/П-5532) в случае, если трудовая функция может быть выполнена дистанционно, работодатель вправе предложить работнику выполнение работы дистанционно либо по собственной инициативе работника временно перевести его на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 312.9 Трудового кодекса РФ (пункт 7).

При этом судебная коллегия учитывает, что именно на работодателе лежит обязанность по соблюдению предусмотренных Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, иными нормативными актами гарантий трудовых прав работников, в том числе на оплату труда. В период ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, работодателям указывалось максимально сохранять рабочие места и также заработную плату работникам. В связи с наличием возможности выполнения трудовой функции Егоровой Е.А. дистанционно, работодатель обязан соблюсти данные гарантии работника, предложить и перевести ее по собственной инициативе в порядке статьи 312.9 Трудового кодекса РФ на дистанционную работу. Доказательств отказа Егоровой Е.А. от выполнения работы дистанционно материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика о том, что работа Егоровой Е.А. не могла выполняться дистанционно без ущерба для эффективности функционирования Департамента, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он противоречит изданным приказам самого работодателя. Замещаемая истцом должность главного специалиста работодателем включена в соответствующий Перечень должностей муниципальных служащих, которые могут осуществлять дистанционную работу без ущерба для эффективности функционирования. При этом каких-либо исключений для замещаемой истцом должности с учетом ее функционала данным Перечнем не предусмотрено. Кроме т░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 14.10.2021 № 117-░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.10.2020 № 130-░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.10.2020 ░░ 15.10.2020, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.10.2021 № 40-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 234 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 234 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2020 ░░ 24.02.2022 (░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 139 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 139 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2021 ░░ 24.02.2022 ░ ░░░░░░░ 123 761 ░░░. 06 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ (288775,16 ░░░.) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (179 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 139 ░░ ░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1613,27 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123761 ░░░. 06 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.02.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.10.2021 №40-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.10.2021 №40-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2021 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2021 ░░ 24.02.2022 ░ ░░░░░░░ 123761 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 06 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░