Решение от 24.10.2022 по делу № 12-100/2022 от 28.02.2022

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> 24 октября 2022 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Рябчиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах АО «Росагролизинг» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица – заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Росагролизинг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Акционерного общества «Росагролизинг», ОГРН №, ИНН №, юр.адрес: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесеннымиактами должностных лиц, законный представитель юридического лица подал жалобу, в которой указывает, что транспортное средство было передано по договору лизинга, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого юридического лица – ООО «<данные изъяты>», которое в последующем стало его собственником, в связи с чем, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, защитник и законный представитель юридического лица в судебное заседание Коломенского городского суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, просили рассмотреть в жалобы в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление и решение должностных лиц подлежащими отмене.

Из подлинника постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:56:17 по адресу а/д «<адрес>, водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Росагролизинг» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.

Вышестоящее должностное лицо согласившись с данными выводами, решением от 01.02.2022 года оставил названное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическомрежиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что транспортное средство 85300D, государственный регистрационный знак № в аренду его собственником АО «Росагролизинг»юридическому лицу – ООО «АПК «<данные изъяты>»с последующим выкупом на основании договора аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту приема-передачи транспортного средстваДД.ММ.ГГГГ годатранспортное средство было переданоарендодателем (АО «Росагролизинг») арендатору (ООО «АПК «<данные изъяты>»). Указанные обстоятельства также подтверждается представленными по запросу суда сведениями.

Таким образом, представленные доказательства позволяют сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из владения собственника АО «Росагролизинг», поскольку был передан по договору аренды с последующим выкупом юридическому лицу – ООО «АПК «<данные изъяты>», что подтверждается представленными заявителем доказательствами, а также дополнительно представленными сведениями, в связи с чем, АО «Росагролизинг»подлежит освобождению от административной ответственности, вынесенные в отношении данного лица постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░»░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░5