Решение по делу № 33-6867/2021 от 04.10.2021

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Дело в суде первой инстанции № №

УИД 05RS0№-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «БИО-РАКУШКА» и ФИО1 Хаджи-Мураду ФИО2, ООО «Скат» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены согласно п. 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости); по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 к ООО «БИО-Ракушка», ФИО1 ФИО13 ФИО2, АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 ФИО14 ФИО2, жилых домов, земельного участка, признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору, обязании Управление Росреестра по РД аннулировать запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7, третьего лица ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - ДРФ АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ООО «БИО-РАКУШКА», ФИО1 Х-М.М., ООО «Скат» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены согласно п. 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости).

Исковые требования мотивированы тем, что между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Скат» в лице генерального директора ФИО6 был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ООО «Скат» был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 14,5 % годовых, сроком возврата кредита <дата> (п. 1.6. кредитного договора).

Согласно п.п. 3.1-3.3 кредитного договора кредит был получен путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от <дата>

<дата> был заключен договор № о переводе долга между ООО «Скат» (первоначальный должник) в лице директора ФИО6 и ООО «БИО-РАКУШКА» (новый должник) в лице генерального директора ФИО1 ФИО15

Согласно п. 2.4 договора № о переводе долга от <дата> новый должник ООО «БИО-РАКУШКА» обязуется погасить всю сумму задолженности, указанную в п. 1.1 настоящего Договора, в сроки и порядке, установленного кредитным договором № от <дата>

В соответствии с п. 5.1 договора № о переводе долга от <дата> настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами своих обязательств по нему.

В последующем была проведена пролонгация окончательного срока возврата кредита до <дата>

Согласно п. 4.1 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.

Погашение кредита (основного долга) производится ежеквартально в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

Заемщиком по кредитному договору были уплачены согласно графикам часть сумм процентов по состоянию на <дата>, после чего заемщик перестал оплачивать кредит и вышел на просрочку по процентам <дата>, по основному долгу с <дата>

Согласно п. 4.7 кредитного договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время, фактического пользования кредитными денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и неустойки.

Пунктом 7.1. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки.

Сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> ООО «БИО-РАКУШКА», подлежащая взысканию, составляет 1 671 110,59 руб., в том числе основной долг - 1 185 901,51 руб.; неустойки (штрафы, пени) - 362 043,55 руб.; начисленные проценты - 113 122,42 руб.; комиссии - 10 043,11 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> были заключены с ФИО1 Х-М.М. договор №п об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> и договор о поручительстве физического лица по договору № от <дата>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также в связи с имеющейся просроченной задолженностью ответчикам были направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако, требования Банка о досрочном погашении кредита исполнены не были.

По условиям договора поручительства поручитель перед кредитором отвечает солидарно (п. 2.1 и п. 2.2 договора поручительства).

Просит взыскать с ООО «БИО-РАКУШКА», ФИО1 Х-М.М. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» денежную сумму: по кредитному договору № от <дата>: основной долг - 1 185 901,51 руб.; неустойки (штрафы, пени) - 362 043,55 руб.; начисленные проценты -113 122,42 руб.; комиссии - 10 043,11 руб., всего 1 671 110,59 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №п от <дата>:

- жилой дом, общей площадью 174,2 кв.м, инвентарный №, литер «А», этажность 1,5, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Х-М.М.;

- жилой дом, общей площадью 78,9 кв.м, инвентарный №, литер «Б», этажность 2, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Х-М.М.;

- земельный участок, на котором расположены жилые дома, с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Х-М.М.;

- установить начальную продажную цену согласно п. 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №п от <дата>, в размере 4 600 000 руб., в том числе:

залоговую стоимость жилого дома (литер А) - в размере 3 000 000 руб.;

залоговую стоимость жилого дома (литер Б) - в размере 1 000 000 руб.;

залоговую стоимость земельного участка, на котором расположены закладываемые жилые дома (литеры А, Б) - в размере 600 000 руб.;

- расторгнуть в связи с существенным нарушением условий кредитный договор № от <дата>, заключенный между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ООО «БИО-РАКУШКА» на дату предоставления расшифровки задолженности от <дата>;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 555 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> вышеуказанное заочное решение отменено на основании заявления представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 адвоката ФИО8, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1

В ходе рассмотрения дела к производству суда приняты исковые требования ФИО1 к ООО «БИО-Ракушка», ФИО1 Х-М.М., ДРФ АО «Россельхозбанк» о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 Х-М.М., жилого дома, общей площадью 174,2 кв.м, с кадастровым номером №; жилого дома, площадью 78,9 кв.м, с кадастровым номером №; земельного участка, общей площадью 796,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> РД; признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору от <дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО «БИО РАКУШКА», обязании Управление Росреестра по РД аннулировать запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 174,2 кв.м, с кадастровым номером №, земельного участка, общей площадью 796,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> РД.

Исковые требования мотивированы тем, что договор ипотеки от <дата> был заключен между АО «Россельхозбанк» и поручителем ФИО1 Х-М.М. в обеспечение обязательства по кредитному договору от <дата> между АО «Россельхозбанк» и ООО «СКАТ» на срок с <дата> до <дата>

Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, п. 1 ст. 335, ст. 367 ГК РФ, указывает, что требования о наложении взыскания на залоговое имущество могло быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, то есть до <дата>, АО «Россельхозбанк» обратился в суд о наложении взыскания на спорное недвижимое имущество в сентябре 2019 г.

Кроме того, в 2015 году между ООО «СКАТ» и ООО «БИО-РАКУШКА» заключен договор перевода долга от <дата> в виде задолженности по кредитному договору от <дата> ООО «СКАТ» к ООО «БИО-РАКУШКА».

При этом новый договор залога в обеспечение обязательств не заключен.

Согласно ст. 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Какого-либо соглашения между кредитором АО «Россельхозбанк» и залогодателем ФИО1 Х-М.М. при переводе долга от ООО «СКАТ» к ООО «БИО-РАКУШКА» не заключалось. Более того, для сохранения залога необходимо не просто соглашение между кредитором и залогодателем, но и новое, ещё одно согласие супруга залогодателя. Однако, ФИО1 Х-М.М. предоставил в банк заведомо недостоверные сведения о том, что он не состоит в браке, тогда как он состоит в браке с 1988 года и брак с супругой ФИО11 не расторгнут.

Таким образом, договор ипотеки от <дата> является прекращенным с 2015 года, с момента перевода долга к новому должнику.

<дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 Х-М.М. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата>

Данное соглашение считает недействительным, поскольку оно заключено в дополнение к условиям уже недействующего на тот момент кредитного договора от <дата>

В первоначальном кредитном договоре указан срок окончания исполнения обязательства <дата> Во-первых, первоначальный договор являлся недействующим, а во-вторых, в указанном договоре не было условий о возможности его пролонгации.

Соответственно, дополнительное соглашение, заключенное <дата> между банком и ООО «БИО-РАКУШКА» необходимо признать недействительным.

Между тем, в дополнительный договор внесены новые обязательства, как заемщика, так и кредитора, что делает его не дополнительным, а новым кредитным договором.

Невозможно применение правил об изменении или пролонгации договора в силу фактического отсутствия договорных отношений.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

исковые требования ДРФ АО «Россельхозбанк» и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с ООО «БИО-РАКУШКА» и ФИО1 Х-М.М. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 687665,59 руб., в том числе основной долг - 1 185 901,51 руб.; неустойки (штрафы, пени) - 362 043,55 руб.; начисленные проценты - 113 122,42 руб.; комиссии - 10 043,11 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16555 руб.; расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ООО «БИО-РАКУШКА» на дату предоставления расшифровки задолженности от <дата> Также постановлено признать прекращенным обременение (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 Х-М.М., жилого дома общей площадью 174,2 кв.м, с кадастровым номером №, жилого дома площадью 78,9 кв.м, с кадастровым номером №, земельного участка, общей площадью 796,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> РД.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда в части отказа АО «Россельхозбанк» в обращении взыскания на заложенное имущество отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что ФИО1 пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, в данном случае он должен был подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Одним из оснований для отказа в иске в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, заключенному с ФИО1 Х-М.М. явилось то, что последний скрыл от АО «Россельхозбанк» состояние в зарегистрированном браке.

Со ссылкой на п. 3 ст. 35 СК РФ указывает, что оспаривание сделки должника возможно только одним из супругов, более того, судом не исследованы обстоятельства, относящиеся к совместному нажитому имуществу, а именно, было ли данное имущество совместно нажитым обоих супругов.

В решении суда указано, что дополнительные соглашения заключены к кредитному договору, не действовавшему на дату заключения дополнительных соглашений, поскольку имело место переуступки долга по кредитному договору еще <дата>

Банком был заключен договор перевода долга в 2015 году, переуступки долга не было, договора были действующими, подписанными обеими сторонами.

Вопреки выводам суда были представлены выписки из ЕГРН с информацией о надлежащей регистрации договоров государственным органом и, более того, по сегодняшний день на недвижимое имущество имеется обременение АО «Россельхозбанк».

С момента перевода долга на нового должника «БИО-РАКУШКА» банк неоднократно заключал дополнительные соглашения с залогодателем ФИО1 Х-М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, с продленным окончательным сроком возврата кредита. Заключение дополнительных соглашений является последующим одобрением сделки и является выражением воли залогодателя.

Дополнительным нарушением в рамках рассмотрения дела являлось привлечение к участию в деле третьего лица ФИО1, при вынесении решения его права никак не затрагивались, у истца были договорные обязательства с ООО «Био-Ракушка», более того, участниками сделки, договора и сама сделка не оспаривались. Договор займа, заключенный между ФИО1 Х-М.М. и ФИО1, не имел юридической силы, так как не был зарегистрирован надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 Х-М.М., представитель ответчика ООО «Био-Ракушка», представитель третьего лица ООО «Скат», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, третьего лица ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Истцом решение суда обжалуется в части разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ООО «Скат» в лице генерального директора ФИО6 был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ООО «Скат» был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 14,5 % годовых, сроком возврата кредита <дата> (п. 1.6. кредитного договора).

Кредит получен ООО «Скат» согласно п. 3.1. - 3.3 кредитного договора путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на его расчетный счет в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от <дата>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> с ответчиком ФИО1 Х-М.М. <дата> были заключены договор поручительства № и договор об ипотеке (залоге недвижимости) №п, согласно которому ФИО1 Х-М.М. передал истцу в обеспечении обязательств недвижимое имущество - жилой дом (литер «А»), этажность 1,5, общей площадью 174,2 кв.м; жилой дом (литер «Б»), этажность 2, общей площадью 78,9 кв.м; земельный участок, общей площадью 797,63 кв.м, на котором расположены закладываемые дома, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

<дата> был заключен договор № о переводе долга между ООО «Скат» (первоначальный должник) в лице директора ФИО6 и ООО «БИО-РАКУШКА» (новый должник) в лице генерального директора ФИО1 Х-М.М.

Согласно договору № о переводе долга от <дата> (п. 2.4) новый должник ООО «БИО-РАКУШКА» обязуется погасить всю сумму задолженности указанную в п. 1.1 настоящего Договора, в сроки и порядке, установленного кредитным договором № от <дата>; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами своих обязательств по нему (п. 5.1).

В соответствии с дополнительными соглашениями от <дата> к кредитному договору № от <дата>, договору о поручительстве № от <дата> и договору №п об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> определен окончательный срок возврата кредита – <дата>

Согласно п.п. 4.1 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.

Погашение кредита (основного долга) производится ежеквартально в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время, фактического пользования кредитными денежными % средствами в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и неустойки.

Пунктом 7.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему; не производил платежи в размере и сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности.

Заемщиком по кредитному договору была уплачена согласно графикам часть сумм процентов по состоянию на <дата>, после чего заемщик перестал оплачивать кредит и вышел на просрочку по процентам <дата> по основному долгу с <дата>

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской движения денежных средств по лицевому счету.

Истцом в материалы дела был представлен расчет задолженности ответчиков, в соответствии с которым задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 671 110,59 руб., в том числе основной долг в размере 1 185 901,51 руб., неустойки (штрафы, пени) - 362 043,55 руб.; проценты - 113 122,42 руб., комиссии - 10 043,11 руб.

Суд согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства № от <дата>, заключенного между ДРФ АО «Россельхозбанк» и Аливым Х-М.М., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчики суду не представили, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать солидарно с ответчиков ООО «БИО-РАКУШКА» и ФИО1 Х-М.М. в пользу истца задолженность в размере 1 687 665,59 руб. и расторгнуть кредитный договор № от <дата>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №п. от <дата>, суд исходил из отсутствия сведений о его государственной регистрации в соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от <дата> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей на дату его заключения.

Вопреки доводам жалобы сведения о государственной регистрации договора ипотеки материалы дела не содержат и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что банком был заключен договор перевода долга в 2015 году, переуступки долга не было, договоры были действующими, подписанными обеими сторонами, судебная коллегия считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо, в силу закона, взыскание может быть осуществлено ранее.

Правила о поручительстве, когда залогодателем является не должник, а третье лицо в силу абзаца второго части 1 статьи 335 ГК РФ применяются к договору залога, в котором стороны не предусмотрели срок действия обеспечения - по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364-367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от <дата> N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием.

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ, предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Договором о залоге недвижимого имущества установлен срок действия договора до полного, надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, что, как было указано выше, не может считаться условием, устанавливающим срок договора.

С учетом положений части 6 статьи 367 ГК РФ годичный срок для предъявления искового заявления следует исчислять со срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, установленного в кредитном договоре, то есть с <дата>

Последующее заключение <дата> сторонами дополнительного соглашения к договору об ипотеке от <дата> не имеет правового значения в отсутствие соглашения о продлении срока действия основного обязательства.

Кредитный договор от <дата> условия о возможности его пролонгации не содержит.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №п от <дата>, заключенного между истцом и ФИО1 Х-М.М., не подлежало удовлетворению.

Доводы жалобы о пропуске ФИО1 срока для подачи заявления об отмене заочного решения и о его праве в данном случае подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а также о том, что при вынесении решения права ФИО1 никак не затрагивались, не влияют на законность и обоснованность решения суда в обжалованной части.

Следует отметить, что истцом не оспаривается правильность решения в части удовлетворения судом исковых требований ФИО1, привлеченного судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о признании прекращенным обременение (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 Х-М.М.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>