Решение от 09.08.2022 по делу № 33-5241/2022 от 18.07.2022

Дело № 33-5241/2022 (№ 2-600/2022)

27RS0003-01-2021-009381-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                9 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиненовой З.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, убытков и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Единый город» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., объяснения представителя истца Василовского Н.А., судебная коллегия

установила:

Чиненова З.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее- ООО «Единый город»), в обоснование которого указала, что является собственником квартиры № 34, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, которым управляет компания ответчика. Актом осмотра жилого помещения от 13.09.2021 установлено причинение вреда имуществу истца в результате затопления. Заключением специалиста - ИП Евсеенко Д.И., выполненным по заказу истца, установлена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от заплива квартиры в размере 108 777 рублей 45 копеек. Истцом в адрес компании 22.11.2021 направлена претензия о выплате ущерба и расходов на составление заключения, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований истица просила суд взыскать с компании ущерб в размере 135 582 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности – 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба – 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24.05.2022 года исковые требования Чиненовой З.Л. удовлетворены, с учетом определение того же суда от 31.05.2022 года об исправлении описки в ее пользу с ООО «Единый гоород» взысканы в возмещение материального ущерба 135 582 рубля 00 копеек, в возмещение убытков – 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя – 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности – 2 000 рублей 00 копеек, штраф - 72 791 рубль 00 копееек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «Единый город» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывавет, что сумма определенного экспертом ущерба является завышенной, поскольку при ее определении экспертом необоснованно были учтены ранее возникшие повреждения квартиры при ее затоплении в августе 2012 года. Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения. Доказательства причинения морального вреда истец не представил. Расходы на оплату услуг представителя находит неразумными.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Василовский Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Находит доводы жалобы необоснованными. Считает, что суд верно установил обстоятельства и правильно применил нормы права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Василовский Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд апелляционной инстанции не представили, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чиненова З.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Непосредственное управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Единый город».

Согласно акту, составленному комиссией ООО «Единый город», 13.09.2021 произошел залив квартиры истца, в коридоре квартиры с потолка капала вода, стены в коридоре, туалете, ванной, двери в туалет и ванную были влажные, двери в туалет и ванную не закрывались, в коридоре по краям со стен отошли обои.

Комиссия установила, что залив квартиры истца произошел из-за того, что ливневая канализация не справилась с большим количеством воды.

Согласно заключению специалиста № 230/2021, выполненному индивидуальным предпринимателем Евсеенко Д.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 108 777 рублей 45 копеек. За услуги специалиста истица уплатила 10 000 рублей 00 копеек.

    22.11.2021 Чиненова З.Л. обратилась в ООО «Единый город» с претензией о возмещении материального ущерба в сумме 108 777 рублей 45 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, возмещении убытков в сумме 10 000 рублей 00 копеек за услуги ИП Евсеенко Д.И., устранении причин протекания воды в квартиру.

    Требования Чиненовой З.Л. оставило без удовлетворения.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» судом назначена была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

По заключению эксперта №159/22 от 29.03.2022 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», в квартире истца были выявлены дефекты отделки потолков комнаты площадью 18.0 кв.м., кухни и коридора, дверных блоков ванной и туалета, наличников входной двери, отделки стен кухни и коридора, покрытия полка в коридоре, образовавшиеся в результате затопления водой в сентябре 2021. Причиной протечки воды является проникновение влаги через плиты перекрытия. Так как над квартирой №34 расположен технический этаж, с учетом акта, составленного ООО «Единый город» (л.д.9), протекание воды произошло через плиты перекрытия по причине протечки ливневой канализации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате протекания воды в квартиру в сентябре 2021 году составляет 135 582 рубля 00 копеек. При этом, экспертом были учтены повреждения в квартиры, выявленные в августе 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 4, 15, 13, 29 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», разъяснениями, изложенными п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пп.1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию ливневой канализации, то есть общего имущества, пришел к верному выводу о наличии вины ответчика и возложения ответственности за причиненный вред, установленной ст.1064 ГК РФ, на управляющую компанию, в связи с чем, взыскал стоимость причиненного ущерба, определенного заключением экспертизы. Также, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг специалиста при определении суммы ущерба, услуг представителя и расходы, понесенные по оформлению у нотариуса доверенности.

Выводы сделаны судом с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, не по вине ответчика.

Факт повреждения имущества истца вследствие затопления водами из ливневой канализации подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер, причиненного истцу вреда определен на основании заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», которому судом дана оценка в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба были учтены повреждения от ранее произошедшего залива и в связи с этим взысканная сумма ущерба является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как видно из заключения эксперта, при определении ущерба им были исключены повреждения, полученные при заливе квартиры в августе 2012 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность причинения истцу морального вреда заливом квартиры, противоречит ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано выше, ответчиком была оказана истцу некачественная услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требования претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Установив нарушение прав истца как потребителя, судом принято законное и обоснованное решение о присуждении компенсации морального вреда.

Довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Взыскивая в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, суд исходил из того, что оплата данной суммы Чиненовой З.Л. подтверждена исследованными судом доказательствами, а доказательств того, что указанная сумма является неразумной, ответчик, как того требует ст.56 ГПК РФ не представил. Выводы суда соответствуют требованиям ст.100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░