Решение по делу № 2-3907/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-3907/2018 / 66RS0003-01-2018-003319-05

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя истца Заварницына О.В., представителя ответчика Абдуллина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к ООО «Корона», Самойлову С.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указало, что 20.09.2013 по договору купли-продажи был приобретен автомобиль TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, VIN *** и передан ООО «Корона» в лизинг. В рамках исполнительного производства в отношении ООО «Корона» судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль наложен арест. Истец полагает, что указанный арест является незаконным, так как транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Каркаде», по договору лизинга автомобиль передан ООО «Корона» во владение и пользование. Также в силу положений закона предмет лизинга является собственностью лизингодателя, следовательно, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу и не являющееся собственностью ООО «Корона». На основании изложенного, истец просит освободить от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области (далее – Полевской РОСП) постановлениями о запрете регистрационных действий, автомобиль, принадлежащий на праве собственности ООО «Каркаде», - TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, VIN ***.

Представитель истца Заварницын О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Корона» - Абдуллин А.В., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требований, так как автомобиль принадлежит ООО «Каркаде», у ООО «Корона» находился в лизинге. Взыскателем по исполнительному производству является Самойлов С.В.

Ответчик Самойлов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП Курчевская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Полевской РОСП в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 решением Полевского городского суда Свердловской области с ООО «Корона» в пользу Самойлова С.В. взыскана задолженность по выплате заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда /л.д.146-147/, судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство 38556/16/66044-ИП /л.д.143-145/. Взыскателем по исполнительному производству является Самойлов С.В., должник – ООО «Корона», предмет исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП от 14.10.2016 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Корона», в числе которых, автомобиль TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, VIN ***.

В соответствии с Актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 21.10.2017, в соответствии с поручением, направленным судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП, на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, VIN *** наложен арест, автомобиль изъят, оставлен на ответственное хранение.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для освобождения имущества от ареста, суд приходит к следующему.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Согласно статье 4 Закона о лизинге субъектами договора являются:

лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пунктам 48.1, 48.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ООО «Каркаде» приобрел транспортное средство - TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, VIN ***, по договору купли-продажи автомобиля № 14994/2013 от 20.09.2013 /л.д.21/, заключенному с ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург».

Согласно паспорту транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, VIN ***, /л.д.40/ собственником автомобиля является ООО «Каркаде».

20.09.2013 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Корона» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 14994/2013 /л.д.29/, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести у ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» автомобиль TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, VIN ***, и предоставить его в лизинг за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1). Регистрация предмета лизинга в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора производится на имя лизингополучателя (пункт 2.2). Срок действия договора – с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей (пункт 3.5). Датой последнего лизингового платежа является 20.08.2018 (пункт 3.2). Переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю на предмет лизинга условиями договора не предусмотрен.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга /л.д.33/, предмет лизинга - автомобиль TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, VIN ***, передан от лизингодателя ООО «Каркаде» лизингополучателю ООО «Корона» 20.09.2013.

Согласно карточке учета транспортного средства /л.д.100/, владельцем автомобиля TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, VIN ***, указано ООО «Корона». Также имеется отметка о договоре лизинга № 14994/2013 от 20.09.2013.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль на праве собственности ООО «Корона» не принадлежит, находится в его временном владении и пользовании на основании договора лизинга, собственником автомобиля является лизингодатель ООО «Каркаде». Договор лизинга на момент рассмотрения дела является действующим. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Арест наложен на автомобиль в рамках исполнительного производства с целью обеспечения исполнения решения суда о взыскании задолженности с ООО «Корона», имущество изъято. При этом право собственности на спорный автомобиль принадлежит истцу, который должником по исполнительному производству не является.

Таким образом, права ООО «Каркаде» как собственника автомобиля нарушены наложением судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль путем вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «Корона», Самойлову С.В. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль TOYOTA COROLLA, год выпуска 2013, VIN ***, от ареста в виде постановления судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Свердловской области от 14.10.2016 о запрете на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова