Решение по делу № 2-3285/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-3285/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года          город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Фазыловой Л.Э.,

с участием представителя истца Козицына И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Уварова М. С. к Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, индивидуальному предпринимателю Журавлеву С. Г. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уваров М.С. обратился в суд с иском к Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, индивидуальному предпринимателю Журавлеву С.Г. о возмещении ущерба в размере 89 855 рублей 62 копеек, расходов по проведении оценки в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 895 рублей 67 копеек.

В обоснование иска указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанное транспортное средство 10 мая 2016 года находилось на автостоянке, расположенной у дома № по улице <адрес>, когда на автомобиль истца упало дерево, распложенное за пределами автостоянки, повредившее автомобиль истца.

Истец полагает, что ответчики должны нести ответственность за причиненный его автомобилю материальный ущерб.

В соответствии с заключением № от 24 мая 2016 года, выполненному экспертом - оценщиком ООО «КБ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 88 248 рублей 66 копеек, также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец Уваров М.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца Козицын И.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного истцу, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Журавлев С.Г. в судебное заседание не явился, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, однако ответчик не является за получением почтовых извещений, сведениями о том, что ответчик не явился на судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, а также принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, суд признал извещение ответчика надлежащим и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Администрации Тракторозаводского района города Челябинска - Кудрявцева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что надлежащим ответчиком является ИП Журавлев С.Г.

Третьи лица Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска, Комитет по Управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрация города Челябинска, ООО «Вертикаль» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Уварову М.С.

10 мая 2016 года в 16 часов 20 минут в результате порыва ветра на автомобиль истца, находившийся на автостоянке, расположенной у дома № по улице <адрес>, упало дерево, находящееся за пределами автостоянки, при этом автомобиль истца был поврежден.

Согласно заключению № от 24 мая 2016 года, выполненному экспертом - оценщиком ООО «КБ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 88 248 рублей 66 копеек, также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.

По указанному факту участковым уполномоченным ОП «Тракторозаводский» была проведена проверка, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2016 года.

Согласно ответу на запрос, поступившему из Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 10 мая 2016 года в Челябинске наблюдалась облачная погода, среднесуточная температура составила 10 градусов, преобладал юго-западный ветер со скоростью 2 м/сек, максимальная 10 м/сек, в периоды с 06 часов 50 минут - 07 часов 22 минут, с 8 часов 55 минут - 09 часов 10 минут, 11 часов 50 минут - 13 часов 45 минут, 16 часов 30 минут - 17 часов 20 минут наблюдался дождь, суточное количество осадков равнялось 1,2 мм.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Уварова М.С. и взыскании причиненного ему ущерба с Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, суд исходит из того, что паспорт зеленых насаждений на территорию, расположенную по адресу: <адрес> пользователем территории не оформлен. Управление экологии и природопользования не располагает информацией о пользователе (балансосодержателе) данной территории.

Администрация города Челябинска не имеет муниципальных программ, предусматривающих работы по содержанию территории, расположенной адресу: <адрес> и не имеет подведомственных специализированных муниципальных учреждений, выполняющих работы по содержанию данной территории. Территория, расположенная по вышеуказанному адресу за уполномоченными органами Администрации города Челябинска также не закреплена.

Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32 утверждены правила благоустройства территории города Челябинска.

Решением Совета депутатов Тракторозаводского района города Челябинска от 31 мая 2016 года № 19/7 утверждены Правила благоустройства территории Тракторозаводского района города Челябинска, согласно пунктам 73, 74, 75 которых администрация внутригородского района осуществляет работы по благоустройству и содержанию на неиспользуемых и неосваиваемых длительное время территориях.

Согласно пункту 49 правил благоустройства территории города Челябинска стоянка автотранспорта - сооружение или огороженная открытая площадка, предназначенная для временного или длительного хранения (стоянки) автомобилей.

Физические и юридические лица, являясь субъектами отношений по благоустройству территории, обеспечивают своими силами и средствами, либо путем заключения договоров со специализированными организациями содержание объектов благоустройства, а также выполняют благоустройство отведенных и прилегающих территорий (подпункт 6 пункта 60 благоустройства территории города Челябинска).

При осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории автостоянок, размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: 25 метров по периметру (подпункт 5 пункта 71).

Из содержания подпункта 2 пункта 73 Правил следует, что работы по благоустройству и содержанию на земельных участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) и безвозмездном пользовании, аренде физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, прилегающих к ним территориях, осуществляют непосредственно данные физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели.

По обращению истца в прокуратуру Тракторозаводского района города Челябинска была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что работа автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> организована индивидуальным предпринимателем Журавлевым С.Г. (ИНН 744920203853).

Суд приходит к выводу о том, что несоблюдение владельца автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> Журавлева С.Г. требований Правил благоустройства территории города Челябинска, территории Тракторозаводского района города Челябинска, а также несоблюдение обязанностей по сохранности переданного имущества, привело к причинению истцу Уварову М.С. материального ущерба.

Согласно заключению эксперта № от 24 мая 2016 года, выполненному экспертом - оценщиком ООО «КБ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 88 248 рублей 66 копеек.

Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное ООО «Оценочная компания КОМПРОМИСС».

Иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца и ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом ООО «КБ ЭКСПЕРТ», ввиду чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 88 248 рублей 66 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащиевыплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, количество произведенных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с Журавлева С.Г. в пользу истца Уварова М.С. документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

При подаче иска в суд Уваров М.С. произвел оплату государственной пошлины в сумме 2 895 рублей 67 копеек, что подтверждается соответствующим чеком - ордером. В связи с тем, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 895 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уварова М. С. к Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, индивидуальному предпринимателю Журавлеву С. Г. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева С. Г. в пользу Уварова М. С. возмещение ущерба в размере 88 248 рублей 66 копеек, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 895 рублей 67 копеек, всего 106 144 рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий