Решение по делу № 33-2557/2018 от 25.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Павлова Е.А. дело № 33-2557 пост. 25.06.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2018 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вольной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переляевой Е.В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя истца Руселевич В.Ф.,

на определение Северобайкальского городского суда РБ от 17 мая 2018 г.

которым гражданское дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ,

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переляева обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что между нею и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, объектом страхования является здание магазина по адресу: <...> принадлежащего Переляевой. В связи с произошедшим 29 июля 2017 г. в здании магазина пожаром, причинением ей вреда в связи с повреждением внутреннего помещения магазина, оборудования, товара, и наступлением, по мнению истицы, страхового случая, она обратилась в страховую компанию за страховым возмещением, в чем ей было отказано. Не согласившись с отказом, Переляева, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, компенсировать моральный вред, возместить расходы.

Дело принято к производству суда. Обжалуемым определением от 17 мая 2018 г. дело по ходатайству представителя ответчика направлено в Советский районный суд. г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель истца Руселевич просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в статье 29 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и передавая гражданское дело по иску Переляевой для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ, суд первой инстанции исходил из того, что иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ввиду того, что на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Такой вывод сделан судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств, которые, по мнению суда свидетельствуют о том, что истица осуществляла в здании магазина предпринимательскую деятельность.

Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска истец вправе определить по своему усмотрению. Суд не наделен правом без согласия истца изменять основание и предмет заявленных исковых требований. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск по существу судом не рассматривался, а истец в заявлении ссылался на нормы Закона РФ о защите прав потребителей, на данной стадии рассмотрения спора вывод суда о принятии иска с нарушением правил подсудности в связи с тем, что на спорные правоотношения положения Закона РФ о защите прав потребителей не распространяются, является преждевременным.

Оценка доводов истца, в том числе с точки зрения соответствия нормам закона, должна быть дана при разрешении спора по существу. Направляя дела по подсудности в другой суд по указанным в определении мотивам, суд, при определении вопроса о подсудности, фактически сделал выводы по существу спора, что незаконно.

По изложенным основаниям, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности, с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 мая 2018 г. отменить.

Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Вольная Е.Ю..