Решение по делу № 33-8100/2016 от 08.06.2016

Судья Рожкова О.В.

Дело № 33-8100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Пьянкова Д.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Васильевой В.А., Васильева И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.04.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смысловой Е.В. удовлетворить. Вселить Смыслову Е.В. в жилое помещение по адресу: ****. Обязать Васильеву В.А., Васильева И.А. не чинить
препятствий Смысловой Е.В. в пользовании жилым помещением по ул. **** г. Перми, передать ключи от замков входной двери. Взыскать солидарно с Васильевой В.А., Васильева И.А. в пользу Смысловой Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. Взыскать с Васильевой В.А. в пользу Смысловой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Взыскать с Васильева И.А. в пользу Смысловой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Васильева И.А., истца Смысловой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смыслова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Васильевой В.А., Васильеву И.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****. Собственниками других двух комнат являются ответчики. По данному адресу она не проживала, 18.09.2015 года ей понадобилось данное жилье, но ответчики в квартиру ее не пускают, сменили дверь. Участковый уполномоченный ей не смог помочь попасть в свою
комнату. Истец просила вселить ее в жилое помещение - комнату в трехкомнатной квартире по адресу: ****, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании и
владении комнатой, возложить обязанность передать ключи от входной двери, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Истец Смыслова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики Васильева В.А., Васильев И.А. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Васильева В.А., Васильев И.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводят доводы о том, что Смыслова Е.В. принадлежащее ей жилое помещение использовала не по назначению, в ущерб интересам соседей Васильевых. С 2007 года в комнате истца проживала ее сестра, страдающая наркотической зависимостью. С 2013 года по 2015 год в комнате проживали граждане, страдающие алкогольной зависимостью, которые устраивали скандалы, мешали отдыху и нормальному проживанию ответчиков. Собственник имущества не вправе совершать в отношении своего имущества действия, нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Ответчик Васильева В.А. является пенсионером, страдает сахарным диабетом, переживает за свою жизнь и здоровье. Истец бесхозно относится к принадлежащему ей имуществу. Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчиков в пользу истца, является необоснованно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Смыслова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков, без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Васильева В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась. Согласно письменному заявлению просила рассмотрение жалобы отложить на более поздний срок в связи с выездом в г. Москву.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Васильевой В.А., поскольку заявленная причина неявки в суд не является уважительной.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что Смыслова Е.В. является собственником комнаты, общей площадью 23,10 кв.м, в том числе жилой 15,20 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ****.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что ответчики не согласны с иском Смысловой Е.В., ответчиками установлена новая дверь в квартиру, у истца отсутствуют ключи от замков входной двери в спорное жилое помещение, нет доступа в жилое помещение, собственником которого она является, в связи с чем сделал обоснованный вывод о необходимости вселения истца в спорное жилое помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец сдавала свою комнату лицам, страдающим алкогольной и наркотической зависимостью, поэтому ее вселением в спорное жилое помещение нарушаются жилищные права ответчиков, нельзя признать обоснованными, поскольку в случае нарушения прав ответчиков в пользовании жилым помещением они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

То обстоятельство, что истец не участвует в расходах по ремонту квартиры, не является основанием для ограничения прав истца во владении и пользовании своей собственностью.

Кроме этого, ответчики не лишены права, осуществив ремонт жилого помещения и его уборку за свой счет, взыскать с истца такие расходы при доказанности обстоятельств приведения его в ненадлежащее состояние по вине истца.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ. Требования разумности не нарушены.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.04.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Васильевой В.А., Васильева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: