Решение по делу № 33-4317/2022 от 16.02.2022

            Судья Димитриева Н.В.                             УИД 16RS0044-01-2021-006029-21

            дело № 2-1321/2021

            № 33-4317/2022

    учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2022 года                                                        город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А.,

    судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мавриной М.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с Гибадулиной Варвары Владимировны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ....ф от 20.04.2015 за период с 20.08.2015 по 06.09.2021 в размере 294 276,16 руб., из которых: основной долг – 88 291,66 руб., проценты – 135 984,50 руб., штрафные санкции – 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 496,87 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Гибадулиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гибадулиной В.В. заключен кредитный договор .... на сумму 107 000 руб. под 54,75% годовых сроком до 20.06.2020.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняла, в связи с чем за период с 20.08.2015 по 06.09.2021 образовалась задолженность в сумме 348 736,96 руб., из которой: основной долг – 91 932,17 руб., проценты – 142 278,48 руб., штрафные санкции – 114 526,31 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 687,37 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, размер задолженности уменьшен с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Маврина М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывается, что заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление поданы в пределах срока исковой давности, кроме того, судом не учтен претензионный досудебный порядок разрешения спора, поэтому у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Гибадулина В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гибадулиной В.В. заключен кредитный договор .... на сумму 107 000 руб. под 54,75% годовых сроком до 20.06.2020.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на лицевой счет Гибадулиной В.В. денежные средства, она же свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 20.08.2015 по 06.09.2021 образовалась задолженность в сумме 348 736,96 руб.

25.04.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило Гибадулиной В.В. требование о погашении задолженности, которое оставлено ею без исполнения.

10.12.2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировой судья судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан вынес судебный приказ (с учетом определения мирового судьи от 14.04.2021 об исправлении описки) о взыскании с Гибадулиной В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору .... от 20.04.2015 (л.д. 40).

Определением того же мирового судьи от 30.04.2021 по заявлению Гибадулиной В.В. судебный приказ отменен (л.д. 42).

            15.09.2021 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с настоящим иском.

            Заключение кредитного договора, получение по нему денежных средств и наличие задолженности по кредитному договору Гибадулиной В.В. не оспаривается, свой расчет задолженности она не представила, так же как не представила доказательств полного или частичного погашения задолженности.

            До вынесения решения по делу ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

            Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

            В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

            В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, который вынесен 10.12.2018 и отменен по заявлению ответчика 30.04.2021.

            В суд с настоящим исковым заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 15.09.2021. т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

            Таким образом, судебная защита нарушенного права ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляется с 30.11.2018, поэтому с этого дня срок исковой давности не течет.

            Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок исковой давности по периодическим платежам, приходящимся до 30.11.2015 (30.11.2018 – 3 года), и с учетом этих обстоятельств уменьшил задолженность по кредитному договору и удовлетворил исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» частично.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Тем самым опровергаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения последствий истечения срока исковой давности.

    Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно срока претензионного порядка, поскольку в силу закона и согласно кредитному договору по данному делу, такой порядок не является обязательным и соответственно не может быть учтён при исчислении срока исковой давности.

    Соответственно направление истцом претензии о погашении задолженности нельзя признать обстоятельством, прерывающим срок исковой давности или продлевающим его на 6 месяцев.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мавриной М.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий                                                  Валишин Л.А.

Судьи                                                                                 Загидуллин И.Ф.

                                                                                            Камалова Ю.Ф.