Решение по делу № 22-566/2022 от 02.08.2022

Председательствующий – Якова Т.К. Дело № 22- 566/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Прокопенко О.П.,

судей Бируля О.В., Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного Осокин А.М.,

адвоката Афанасьева А.Н.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абрамова П.А., апелляционным жалобам осужденного Осокин А.М. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 05 марта 2022 года с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Осокин А.М., <данные изъяты>, несудим,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С Осокин А.М. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 7000 рублей, выплаченные в ходе предварительного следствия адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

С Осокин А.М. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 1000 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Осокин А.М., адвоката Афанасьева А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Осокин А.М. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 26 марта 2020 года в Турочакском районе Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов государственный обвинитель указывает, что в нарушение п.3 ст.351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, в котором Осокин А.М. коллегией присяжных заседателей не признавался виновным, просит исключить из приговора сведения о том, что Осокин А.М. при реализации своего преступного умысла действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Осокин А.М. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания для разрешения вопросов, предусмотренных в ч.2 ст.299 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что в приговоре суд указал явку с повинной, которая признана недопустимым доказательством; присяжным заседателям были доведены доказательства, которые не могут быть взяты за основу приговора, в частности его показания, данные им в ходе предварительного следствия, полученные с применением недозволенных методов следствия, которые он не подтвердил, а также показания свидетелей, которые содержат лишь предположения, догадки, характеризующие сведения о его личности; в деле не имеется ни одного допустимого доказательства его причастности к совершению преступления, государственный обвинитель, игнорируя положения ст.14 УПК РФ, незаконным способом убедил присяжных заседателей признать его виновным, выставив перед ними в непристойном образе, убедил их в том, что отсутствие крови на одежде его не оправдывает, так как он мог избавиться от нее, хотя это не доказано; согласно заключениям экспертиз ни на его одежде, ни на обуви следов преступления не обнаружено; не было проверено его алиби, имеющиеся доказательства по делу не подтверждают его причастность, в нарушение ст.ст.87, 88 УПК РФ судьей не дана оценка исследованным доказательствам, в приговоре не указано на основании каких доказательств и на каком основании коллегия присяжных заседателей вынесла обвинительный вердикт, какие доказательства исследованы в суде, какие из них отвергнуты, а какие подтвердились; обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО4, в отношении которых не были проведены экспертизы на наличие у них следов преступления; не соблюдена процедура судопроизводства с участием присяжных заседателей, государственным обвинителем задавались свидетелем наводящие вопросы, однако данные нарушения председательствующим не пресекались, показания свидетелей содержали характеризующие данные его и потерпевшего, что могло вызвать предубеждение коллегии присяжных заседателей; демонстрация в судебном заседании вещественных доказательств, фотографий погибшего с телесными повреждениями вызвали негативное мнение у присяжных заседателей; напутственное слово председательствующим судьей было сказано с определенной интонацией, которая убеждала в вынесении обвинительного приговора; допущены нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, сторонам судьей не были разъяснены последствия неиспользования ими прав, предусмотренных ч.5 т.327 УПК РФ; в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, не имеющие права на участие в рассмотрении уголовного дела; в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей выяснял обстоятельства, которые не относились к делу, в частности обстоятельства хищения газа, тем самым умышленно доводил до коллегии присяжных заседателей негативную информацию о его личности, в судебных прениях допускал высказывания о доброкачественности предъявленных заседателям доказательств, тем самым убедил коллегию присяжных заседателей в его виновности; председательствующий судья делал замечания его защитнику, но не делала замечаний прокурору, усматривается явное пристрастие судьи к разрешению данного уголовного дела; в материалах дела имеются сведения о наличии на месте происшествия следов неустановленных лиц, однако следствием не проверена причастность к преступлению иных лиц, несмотря на то, что защитник в прениях попытался обратить внимание на то, что к убийству могут быть причастны иные лица, однако судья этого сделать не дала, что свидетельствует о ее личной заинтересованности, так как вместо того, чтобы вернуть уголовное дело на дополнительное расследование, постановила обвинительный приговор; присяжные заседатели не могли вынести объективное, взвешенное решение, так как ушли в совещательную комнату вечером, совещались не более 30 минут, с учетом продолжительности судебных прений, зимнего времени, отдаленности проживания, усталости, торопились; при вынесении вердикта присяжные заседатели не обсуждали вопрос о снисхождении; размер исковых требований является несправедливым; судебное следствие велось в неполном составе присяжных заседателей: вместо 9 участвовало 7, не все вопросы, задаваемые присяжными заседателями, судьей оглашались, чем ограничены права присяжных заседателей, так как лишены возможности принятия объективного решения; он незаконно осужден по уголовному делу, которое было в отношении него прекращено <дата>.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Осокин А.М. просит доводы представления оставить без удовлетворения, а приговор отменить по доводам его апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Абрамов П.А. просит доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств его вины оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что в силу закона обвинительный приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, так как выводы суда о виновности осужденного основаны на вердикте присяжных заседателей и вынесенный приговор соответствует требованиям статей 348, 350, 351 УПК РФ.

С учетом особенностей пересмотра приговора с участием коллегии присяжных заседателей доводы осужденного, сведенные к переоценке доказательств, доводы о неполноте следствия, в частности о проверке его алиби, о причастности к преступлению иных лиц, не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции присяжных заседателей.

Заявленное в ходатайстве право осужденного на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением требований закона.

Как видно из протокола судебного заседания, подготовительная часть судебного заседания проведена в порядке, предусмотренном главой 36 УПК РФ, с учетом требований ст.327 УПК РФ: сторонам были разъяснены права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.327 УПК РФ, а также юридические последствия неиспользования таких прав. Стороны воспользовались своим правом заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжного заседателя.

При формировании коллегии присяжных заседателей у кандидатов в присяжные заседатели выяснялся вопрос о наличии у кого-либо из них обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у кандидатов в присяжные заседатели, включенных впоследствии в состав коллегии, таких обстоятельств, в частности о наличии у них родственников, имеющих судимость, привлеченных к уголовной ответственности, пострадавших от преступлений, работающих в органах, не являются основанием для отмены приговора, поскольку данные обстоятельства были выяснены в ходе отбора и опроса судом и сторонами, то есть до окончания формирования коллегии присяжных заседателей.

Каких-либо данных о сокрытии кандидатами информации относительно иных обстоятельств, препятствующих их участию в деле, которые не были известны суду и сторонам и повлияли на объективность и беспристрастность присяжного заседателя при вынесении вердикта, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осужденного коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, а также ст. ст. 3 и 7 Федерального Закона от <дата> № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей и ее тенденциозности от сторон не поступило.

Каких-либо оснований полагать, что образованная по данному уголовному делу коллегия присяжных заседателей не была способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Согласно ст. 335 УПК РФ в присутствии коллегии подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей было обеспечено проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного Осокин А.М. обвинения, им принимались необходимые меры по недопустимости исследования в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, обращалось внимание присяжных заседателей на то, что доведенная до них информация не относится к фактическим обстоятельствам дела; представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их допустимости. Вопросы проверки допустимости доказательств разрешались судом по ходатайствам сторон в отсутствие присяжных заседателей, и принимались обоснованные судебные решения.

Доводы осужденного о том, что он осужден по прекращенному уголовному делу, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Постановлением следователя от <дата> (т.4 л.д.132-133) в отношении Осокин А.М. уголовное преследование прекращено в части подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п. «з» ч.2 ст.105, «в» ч.2 ст.162 УК РФ, за отсутствием в его действиях указанных составов преступления, продолжено уголовное преследование по ч.1 ст.105 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено только в пределах предъявленного подсудимому обвинения по ч.1ст.105 УК РФ.

Доводы осужденного о незаконности демонстрации перед присяжными заседателями фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия с изображением погибшего с телесными повреждениями, вещественных доказательств являются необоснованными, поскольку исследование данных доказательств относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте оглашены государственным обвинителем с согласия сторон, сторона защиты не заявляла ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Осокин А.М. о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, так как получены с применением недозволенных методов следствия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется: показания Осокин А.М. даны с участием защитника, ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а также о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Доводы осужденного о незаконности указания в приговоре явки с повинной, признанной недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку в присутствии присяжных заседателей протокол явки с повинной не исследовался, а она учтена при назначении наказания председательствующим судьей в качестве смягчающего обстоятельства

Как видно из протокола судебного заседания, при доведении сторонами обвинения и защиты до присяжных заседателей сведений, способных вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого, председательствующий останавливал выступающего, делал ему замечание, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения. Вопросы присяжных заседателей, изложенные в письменном виде и поданные через старшину председательствующему, последним были сформулированы с учетом предъявленного обвинения.

Нарушений требований статьи 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, допущено не было. Вопросный лист сформулирован судьей, исходя из предъявленного обвинения с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и в письменном виде передан сторонам, выяснено мнение о предоставлении времени для его обсуждения, разъяснено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесения предложения о постановке новых вопросов.

Как видно из протокола судебного заседания, стороны замечаний по формулировке вопросов, не заявили, согласившись с предложенной председательствующим формулировкой вопросов.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся подсудимый, в том числе разъяснив, какие преступления признаются совершенными с умышленной и неосторожной формой вины, разъяснил о том, что в случае вынесения обвинительного вердикта присяжные заседатели могут признать подсудимого заслуживающим снисхождение, разъяснил им порядок назначения наказания в таком случае. напомнил исследованные в суде доказательства, излагая позиции сторон, разъяснил какие доказательства, не исследованные в судебном заседании, на которые стороны ссылались, они не должны учитывать, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого.

На вопрос председательствующего осужденный и его защитники заявили об отсутствии у них замечаний по напутственному слову по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Доводы осужденного о том, что присяжные заседатели совещались лишь 30 минут, основанием отмены приговора не являются, поскольку нарушения порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени вынесения вердикта, не допущено, так как по всем вопросам присяжными заседателями принято единодушное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении вердикта присутствие в совещательной комнате запасных присяжных заседателей запрещено.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда не усматривается.

Действия осужденного Осокин А.М. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно ч.3 ст.351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей Осокин А.М. не признавался в том, что при реализации своего преступного умысла действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указанных сведений судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, предоставлении органам следствия информации о месте и способе совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и матери, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На поставленный вопрос о том, заслуживает ли виновный снисхождения, присяжные заседатели единодушно ответили, что не заслуживает.

Суд по изложенным в приговоре мотивам не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное судом наказание не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 судом рассмотрены в соответствии с требованиям закона, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера нравственных страданий потерпевшей, связанных с утратой близкого, и степени вины осужденного, его имущественного положения, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Что касается доводов осужденного, изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в части исчисления срока наказания, то они являются необоснованными, поскольку согласно статье 72 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, в срок отбытия зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>, то есть с момента задержания (л.д.92-96 т.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от 05 марта 2022 года в отношении Осокин А.М. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что Осокин А.М., реализуя свой преступный умысел, действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - О.П. Прокопенко

Судьи – О.В. Бируля

С.А. Шинжина