Решение по делу № 22-2273/2016 от 17.03.2016

Судья Некрасов С.В. дело № 22-2273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Марданова Р.Д., Ибатуллова Р.К.,

с участием

прокурора Ахметшина А.М.,

осужденного С.Р.М.. – участвующего посредством системы видео-конференц-связи,

защитников Аширова М.А., Баляниной С.Г.,

при секретаре Поповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С.О.К.. и адвоката
Балтачева А.А. в интересах осужденного С.Р.М.. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 года, которым

С.О.К., <дата> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимостей не имеющий,

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

С.Р.М., <дата> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее несудимый,

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С С.О.К.. и С.Р.М.. в пользу Государственного учреждения «Фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» взыскано солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснение осужденного С.Р.М.., выступления защитников Баляниной С.Г. и
Аширова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахметшина А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

С.О.К.. и С.Р.М.. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Ф.Р.М.., опасного для жизни человека.

Преступление совершено <дата> года в городе Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции С.О.К.. и С.Р.М.. вину в совершении преступления признали частично. При этом С.О.К.. подтвердил, что нанес Ф.Р.М.. удары руками и ногами в голову, по ногам, а также в область живота. С.Р.М.. показал, что нанес два удара кулаком по лицу потерпевшего.

В апелляционных жалобах:

- осужденный С.О.К.., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит снизить назначенное судом наказание. Указывает, что его мать страдает онкологическим заболеванием и нуждается в поддержке. Ссылается на тяжелое материальное положение семьи и на наличие у него малолетнего ребенка;

- адвокат Балтачев А.А. в интересах осужденного С.Р.М.. просит отменить приговор суда вследствие несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его подзащитный подтвердил факт нанесения потерпевшему двух ударов кулаком по лицу в ответ на оскорбления чувства национального достоинства. При этом, находясь в тамбуре развлекательного центра, ударов ногами потерпевшему его подзащитный не наносил, в связи с чем не мог быть причастен к повреждению внутренних органов потерпевшего. Апеллянт полагает, что действия С.Р.М.. необходимо переквалифицировать на часть 1 статьи 116 УК РФ. Считает, что судом необоснованно были положены в основу приговора противоречивые показания сотрудников развлекательного центра, согласно которым удары ногами потерпевшему нанесли осужденные. Между тем из показаний С.Р.М.. следует, что потерпевшего в тамбуре развлекательного центра избили охранники и иные лица. В медицинской карте потерпевшего также содержится запись, согласно которой потерпевший 4 ноября 2015 года был избит охранниками ночного клуба. В связи с этим защитник считает, что к показаниям сотрудников развлекательного центра необходимо отнестись критически. По мнению адвоката, доказательств, подтверждающих причастность С.Р.М.. к инкриминируемому преступлению, не добыто.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Саитгареева Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина С.О.К.. и С.Р.М.. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, в суде первой инстанции потерпевший Ф.Р.М.. подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, согласно которым у него произошел конфликт с С.Р.М.. и С.О.К.. на улице возле развлекательного комплекса «<данные изъяты>», в ходе которого кто-то из них нанес ему удар ногой в область живота. В последующем он оказался в тамбуре развлекательного заведения, где его на пол повалили сотрудники охраны. В этом момент он почувствовал, как какие-то два лица нанесли ему не менее трех ударов ногами каждый в область живота. При этом сотрудники охраны П.Р.Р.. и П.А.В.. ударов ему не наносили.

Свидетели П.Р.Р.. и П.А.В.., работающие охранниками развлекательного комплекса, дали практически полностью согласующиеся по содержанию показания, согласно которым в ходе конфликта между потерпевшим и осужденными, последние нанесли по одному удару кулаком по лицу Ф.Р.М.., а также от двух до четырех ударов ногами по телу потерпевшего. Заведя за угол заведения потерпевшего, С.Р.М.. нанес еще один удар ногой Ф.Р.М.. После того, как П.А.В.. привел Ф.Р.М.. в тамбур клуба, последний вел себя агрессивно, разбил кулаком витражное стекло. Они (П.Р.Р.. и П.А.В..) положили Ф.Р.М.. на пол и стали удерживать. В это время в тамбур забежали С.О.К.. и С.Р.М.., которые ударили Ф.Р.М.по три раза ногами в область живота. Пресекая насилие со стороны осужденных, П.А.В.. затащил потерпевшего в фойе клуба.

Свидетель А.Э.Ф.. подтвердила показания свидетелей П.Р.Р.. и П.А.В.., пояснив, что последние ударов потерпевшему не наносили. В момент, когда П.Р.Р.. и П.А.В.. удерживали на полу в тамбуре развлекательного заведения Ф.Р.М.., других людей, кроме охранников, рядом с потерпевшим не было. Она была очевидцем того, как с улицы в тамбур забежали С.О.К.. и С.Р.М.., каждый из которых нанес не менее трех ударов ногами Ф.Р.М.

При расследовании уголовного дела были проведены очные ставки с С.О.К.. и С.Р.М.., в ходе которых свидетели П.Р.Р.., П.А.В.. и Асадуллина Э.Ф. дали согласующиеся показания об обстоятельствах происшедшего.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1/7111 следует, что потерпевшему Ф.Р.М. были причинены телесные повреждения в виде ссадин, гематом области живота, разрыва брыжейки тонкой кишки, субсерозного разрыва поперечной ободочной кишки, осложнившихся развитием гемоперитонеума, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Также были обнаружены гематомы левой щечной области, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного его расстройства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденных.

Довод адвоката о непричастности С.Р.М.. к повреждению внутренних органов Ф.Р.М.. был тщательно проверен судом и получил в приговоре надлежащую оценку.

Ссылка адвоката на данные медицинской карты, согласно которым телесные повреждения потерпевшему были причинены охранниками развлекательного комплекса, также получила оценку в обжалуемом приговоре. Указанное противоречие было опровергнуто показаниями потерпевшего, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей, явившихся очевидцами преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что С.О.К.. с С.Р.М.. действовали умышленно, совместно, нанеся каждый не менее трех ударов ногами в область живота потерпевшего Ф.Р.М.., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Действия С.О.К.. и С.Р.М. по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, судом квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий С.Р.М. с пункта «а» части 3 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Наказание С.О.К.. и С.Р.М.. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оснований для снижения наказаний не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 года в отношении С.О.К. и С.Р.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С.О.К.. и адвоката Балтачева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     

    Судьи