Решение по делу № 33-3181/2018 от 08.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3181/2018

Судья Баторова Д.А.

поступило 8 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 1 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Семенова Б.С.

судей коллегии Базаров В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматова Александра Васильевича к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ТВБ (ПАО) Дымбрыловой В.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шахматова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 25.09.2017, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шахматовым Александром Васильевичем.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Шахматова Александра Васильевича уплаченную по договору сумму в размере 231600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 120800 руб., всего 69900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» расходы по уплате государственной пошлины в размере

5891руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шахматов обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ24» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2017, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства в размере 231600 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., штраф за отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Иск мотивирован тем, что 25.09.2017 между истцом и банком был заключён договор купли-продажи транспортного средства (далее - ТС), согласно которому Шахматов А.В. приобрел у Банка транспортное средство «Хюндай Каунти» за 231 600 рублей. Вместе с тем транспортное средство было продано в состоянии непригодном для использования, Банк не довел до сведения Шахматова А.В. полную информацию о техническом состоянии автобуса. При подписании документов (договора купли-продажи, акта приема-передачи) истец руководствовался словами продавца, Что с транспортным средством все в порядке, оно на ходу, рассчитывая на честность продавца. Сам истец ТС не осматривал, ТС находилось на автостоянке ООО «Азия-Лада-Сервис». После подписания документов, истец отправился на стоянку, чтобы забрать ТС и обнаружил, что оно не соответствует условиям договора. ТС не заводилось., на следующий день купив новую аккумуляторную батарею и проверив топливный бак на наличие топлива завести двигатель также не удалось. 27.09.2017 истец написал заявление о расторжении договора купли-продажи ТС, однако получил отказ 04.10.2017, в котором ответчик ссылается на подписанный покупателем передаточный акт, согласно которому покупатель претензий не имеет. Истец провел экспертизу, согласно которой транспортное средство с момента прибытия на автостоянку и до него было в непригодном для использования состоянии. Истец ссылаясь на Закон о защите прав потребителей просит удовлетворить его требования.

Определением суда от 13.06.2018 произведена замена ответчика ПАО «ВТБ24» на Банк ВТБ (ПАО) в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Шахматов, его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, также указывали, что решением Арбитражного суда РБ от 27.03.2018 установлено, что банк скрыло от потребителя информацию о техническом состоянии ТС. Суду поясняли, что автобус должен был использоваться для личных нужд истца, для выезда всей семьей на посадку и сбор картошки.

Представитель ответчика Дымбрылова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве. Согласно передаточного акта покупатель по передаваемому объекту и документам претензий к продавцу не имел, экспертное заключение, представленное истцом не может быть принято во внимание ввиду того, что проведено после приобретения ТС и длительного нахождения на улице в зимний период, что могло повлиять на общее состояние ТС. Кроме того, истец 26.09.2017 пригласил двух водителей для осмотра машины, которые, не будучи экспертами, могли своими действиями нанести ущерб имуществу.

Представитель третьего лица ООО «Азия-Лада-Сервис» Дармаева в судебном заседании пояснила, что спорное ТС было помещено на стоянку банком в силу заключенного между сторонами банком и треть им лицом договором хранения ТС, сам автобус был эвакуирован на стоянку и принят по акту приема-передачи 04.05.2016 г. и стоянку с этого времени не покидал. Осмотр автомобилей производится в присутствии сотрудников банка и охраны стоянки. Ключи от ТС находятся у сотрудников банка.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Дымбрылова В.С. с принятым решением не согласилась,в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Банк ВТБ 24 (ПАО) не осуществляет розничную куплю-продажу товаров в связи с чем к возникшим правоотношениям не может применять Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55. Отмечает, что стоимость автомобиля была установлена уже с учетом недостатков автомобиля. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что представленная истцом автотехническая экспертиза проведена после приобретения транспортного средства и длительного нахождения на улице в зимний период, что могло повлиять на общее состояние автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Дымбрылова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Шахматов А.В., его представитель Смолина Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «Азия-Лада-Сервис» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении 25.09.2017 между потребителем Шахматовым А.В. и Банком договора купли-продажи транспортного средства «Хюндай Каунти», 2007 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (<...>, стоимостью 231 600 рублей, банк не довел до сведения Шахматова А.В. полную информацию о техническом состоянии автобуса и было продано в состоянии непригодном для использования, Согласно договору купли-продажи транспортное средство передается в состоянии, пригодном для использования, со следующими недостатками: ходовая часть - автомобиль на ходу, кузов - трещины и вмятины по всему кузову, трещина лобового стекла, салон - в удовлетворительном состоянии. В то же время Банку было известно и об иных многочисленных недостатках транспортного средства, выявленных в результате технической диагностики 29 сентября 2016 года, для устранения, которых необходимо затратить 163 921 рублей. Результаты технической диагностики до сведения Шахматова А.В. доведены не были. При этом требовалась замена турбины двигателя внутреннего сгорания, тормозных колодок и дисков, задних рессор и т.д. Недостатки, установленные в результате технической диагностики, при заключении договора купли-продажи с Шахматовым А.В. Банком оговорены и до сведения потребителя доведены не были.

Данный факт указан в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.12.2017, в решении Арбитражного суда РБ от 27.03.2018 (л.д.40-41, с оборота).

Кроме того, проведенной истцом автотехнической экспертизой в АНО «Бюро судебных экспертиз» (экспертное заключение №13.6-42/18) также подтверждается, что техническое состояние ТС не соответствует нормативно-техническим требованиям, ТС находится в состоянии не позволяющим осуществлять его эксплуатацию и требует ремонта (л.д.56). Так, на одну ось ТС установлены шины различных размеров, конструкций, не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол, нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на ТС гидравлических устройств (л.д.55).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у Шахматова А.В. полной и достоверной информации о техническом состоянии транспортного средства могло повлиять на решение вопроса о заключении договора купли-продажи в связи с чем пришел к пришел к выводу о правомерности требования истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за него денежной суммы.

Поскольку истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 7500 руб., которые были подтверждены счетом на оплату от 08.02.2018 и квитанцией от 08.02.2018, судебная коллегия соглашается с необходимостью взыскания с ответчика указанных расходов.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Шахматова А.В. компенсации морального вреда и штрафа, основанных на применении к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителя, не соответствует требованиям закона.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Применительно к обстоятельствам данного дела Банк ВТБ 24 (ПАО), выступающий в договоре купли-продажи продавцом имущества, не является организацией, осуществляющей деятельность по реализации товаров потребителям, в том числе транспортных средств, имеет специальную правосубъектность, по характеру своей деятельности не несет обязанности по продаже товара и не обладает правом заниматься торговой деятельностью (ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), при заключении договора купли-продажи с Шахматовым А.В. ответчик продавал собственное, находящееся на его балансе имущество, которое реализовывалось в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом имущества.

Такая продажа не относится к предпринимательской деятельности, представляет собой сделку, направленную на возмещение расходов, связанных с ранее выданными кредитами, и не преследует по своей природе получение прибыли, а носит компенсационный характер.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с изъятием автомобиля у покупателя по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи в связи с чем решение суда в части взыскания морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 120800 руб. не может быть признан законным, в связи с чем подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля была установлена уже с учетом недостатков автомобиля подлежит отклонению, поскольку таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Не может быть принят и довод жалобы в той части, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что представленная истцом автотехническая экспертиза проведена после приобретения транспортного средства и длительного нахождения на улице в зимний период, что могло повлиять на общее состояние автомобиля.

Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, получило надлежащую оценку судом первой инстанции по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2018 года отменить в части взыскания с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Шахматова Александра Васильевича компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 120800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      Б.С. Семенов

Судьи коллегии:                                                             Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров