Решение по делу № 33-2436/2018 от 13.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кудряшова М.В.

дело № 33 – 2436/2018

поступило13.06. 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судейколлегии Васильевой С.Д., Семенова Б.С., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Тамары Ивановны к Клепач Артёму Геннадьевичу, Клепач Алёне Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным, по апелляционной жалобе представителя истца Игнатенко Ю.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2018 года, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к ответчикам Фролова Т.И. просит признать недействительным договор от 08.05.2015г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира находилась в собственности истца. В 2015 г. истец попала в больницу с диагнозом <...>. После выписки ответчики стали ее уговаривать, чтобы она заложила свою квартиру, и они взяли кредит. 08 мая 2015 г. к истцу приехал Клепач А.Г., сказал, что банк дает кредит и забрал ее для оформления документов. В тот период она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, потому что болела. Однако, поскольку Артем является ее родным внуком, она доверилась ему и согласилась помочь. В банке она чувствовала себя плохо, расписывалась, не читая договор. В июне 2015 г. ей позвонили с Минюста и сообщили о необходимости прийти и получить документы. Там ей отдали договор купли-продажи квартиры, который она не собиралась оформлять, сумму, которая указана в договоре, она на руки не получала.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание истец Фролова Т.И., ответчики Клепач А.Г., Клепач А.В. не явилась, извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Игнатенко Ю.Н. в судебном заседании доводы истца поддержала и пояснила, что истец является ее матерью, она начала болеть в конце 2014 г., стало повышаться давление, бывает неадекватна, провалы в памяти, теряется в пространстве. На учете в РПНД не состоит, инвалидности нет, на стационарном лечение находилась в 2015 г., в связи с «гипертоническим кризом, предынсультное состояние», в больнице больше не лежала, чаще вызывают скорую помощь. Мать не хотела заключать договор купли-продажи.

Представитель ответчиков Михайлова А.Г. возражала относительно заявленных Фроловой Т.И. исковых требований и пояснила, что Фролова распорядилась своей квартирой в соответствии со своей волей, ей были переданы денежные средства. Доказательств наличия какого-либо заболевания препятствующего ей понимать значение своих действий, не представлено, имеющееся у нее заболевание на это не влияет. Более того, дочь при наличии заболевания не боится оставлять своего малолетнего ребенка с ней, а сама, работая проводником, уезжает в рейсы. Также по требованиям истца о признании недействительной сделки истек срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Шагдырова А.Б. суду пояснила, что ответчики заключили ипотечный кредит, в соответствии с которым приобрели у истца квартиру. При этом до регистрации сделки, предварительно продавцу передается задаток, оставшаяся сумма перечисляется на аккредитив продавца открытый в их Банке на ее имя. Документы по кредиту и договор купли-продажи оформляется не одномоментно, это длительный процесс. При этом клиенты и продавец могут приходить в банк неоднократно. Сделка оформляется тогда когда, все документы будут готовы. Деньги, перечисленные на счет продавца, может снимать лишь он. Денежные средства как задаток передаются продавцу до регистрации сделки, стороны расписались в расписке о получении и передаче задатка в присутствии кредитного инспектора.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Игнатенко Ю.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание врачей НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО РЖД» для пояснения состояния здоровья Фроловой Т.М. на момент заключения договора купли-продажи. Также суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы по подписи истца в расписке о полученииденежных средств. Суд не принял во внимание, что никакого счета на имя истца не открывалось, полученные в банке деньги истец сразу передала Клепач А.В., которая ввела истца в заблуждение относительно залога квартиры. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В суде апелляционной инстанции истец Фролова Т.И. доводы жалобы поддержала и пояснила, что она впустила ответчиков в квартиру на зиму, потом они настояли, чтобы она взяла им кредит. Получив деньги, она сразу же передала их Клепач А.В. Ее обманули, ответчики, получив деньги, не освободили квартиру, она даже не забрала вещи. До 2018г. не обращались в суд, т.к. хотели мирно решить спор, но на контакт они не идут. В этот период она часто болела.

Представитель истца Игнатенко Ю.Н. жалобу поддержала и пояснила, что с 2015г. они с истцом обращалась в разные инстанции, в отдел полиции, прокуратуру. У Фроловой при заключении сделки было послеинсультное состояние, плохое зрение, сделка происходила в спешке, договор подписывала истец не читая его.

Представитель ответчиков Клепач А.Г. и Клепач А.В.- Михайлова А.Г. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что в материалах дела имеются платежные поручения о перечислении денежных средств истцу. Квартира сдавалась в аренду задолго до произошедшего случая, никаких вещей истца на момент купли-продажи в квартире не было. Фролова понимала, что продала квартиру. Обмана в действиях ответчиков не было.

Ответчики Клепач А.Г. и Клепач А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.11.2001г. по 15.05.2015 г. Фролова Т.И. являлась собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>

08 мая 2015 г. между Фроловой Т.И и Клепач А.В, Клепач А.Г. заключен договор купли -продажи указанного жилого помещения, квартира передана по акту приема-передачи ответчикам, договор зарегистрирован и с 15 мая 2015 г. квартира находится в общей совместной собственности Клепач А.Г. и Клепач А.В. Договор купли-продажи подписан самой Фроловой Т.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств того, что Фролова Т.И. в момент совершения сделки по продаже спорной квартиры находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими или под влиянием заблуждения или обмана, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 8.05.2015г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178, 179 ГК РФ, не имеется.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так судом установлено, истец Фролова Т.И. на учете в РПНД не состоит, дееспособной либо ограниченно дееспособной не признана.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 08.08.2018-12.09.2018г., проведенной на основании определении суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, Фролова Т.И. каким-либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает. Имеющиеся у нее неврологические расстройства (<...>) в настоящее время существенного влияния на ее психическое состояние не оказывают. Фролова могла при заключении 8.05.2015г. сделки купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими. В силу выявленных индивидуально-психологических и возрастных особенностей, Фролова на момент заключения сделки купли-продажи квартиры 8.05.2015г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов основано на материалах дела, в том числе медицинских документах, предоставленных стороной истца. Оснований для сомнений в выводах экспертов не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов и подтверждающих позицию истца, в ходе рассмотрения спора не добыто. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Таким образом, оснований полагать, что в момент заключения сделки истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание врачей НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Улан-Удэ ОАО РЖД» для пояснения состояния здоровья Фроловой Т.М. на момент заключения договора купли-продажи являются несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, такое ходатайство не заявлялось.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, истец не могли и заблуждаться относительно природы и предмета сделки, и переход права собственности на жилое помещение был осуществлен по воле всех лиц, участвующих в заключении договора купли-продажи.

Суд пришел к обоснованным выводам и об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенного, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, возложено на истца, которым не представлено доказательств.

Доводы жалобы относительно неполучения истцом оплаты по договору купли-продажи не влекут недействительность сделки. При этом следует принять во внимание, пояснения истца о том, что последняя, получив в банке на руки 1400000 руб., распорядилась данными денежными, передав их добровольно Клепач А.В.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не доказала, что при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, находилась под влиянием заблуждения или обмана.

При недоказанности обстоятельств, на которые она ссылалась, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен 08.05.2015г., в суд с настоящим иском Фролова Т.И. обратилась 15.03.2018г. Кроме этого, из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что в июне 2015г. истец имела на руках договор купли-продажи.

При этом сторона истца не заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ошибочно полагая, что срок исковой давности составляет три года, и он не пропущен.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: