Решение по делу № 12-1382/2022 от 09.08.2022

УИД: 77MS0269-01-2022-002622-83

№ 12-1382/2022

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2022 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу защитника Царюк Татьяны Александровны и дополнение к ней защитника фио на вынесенное в отношении ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» постановление мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 11 июля 2022 года по делу № 5-1283/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 11 июля 2022 года ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Царюк Т.А. обратилась в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой ссылается на то, что назначенное ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» административное наказание является чрезмерно суровым и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, в связи с чем имеются основания для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой по месту нахождения Общества (почтовый идентификатор № 14578974503313), об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Защитник Царюк Т.А. в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой по адресу ее регистрации по месту жительства (почтовый идентификатор № 14578974503115), об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просила.

В судебное заседание явилась защитник фио, которая поддержала доводы, изложенные в жалобе защитника Царюк Т.А., представила письменные дополнения к жалобе, в которых указывает на наличие оснований для замены назначенного ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также на малозначительность совершенного ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» административного правонарушения и на то, что Обществом были приняты все зависящие от него меры в части исполнения обязанности по уплате в установленный законом срок назначенного административного наказания в виде административного штрафа, за нарушение которой ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника Царюк Т.А. на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 и ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника фио, ознакомившись с доводами жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования нормативных положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000», расположенное по адресу: Москва, адрес Калитниковская, д. 28, стр. 4, не уплатило в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (до 04 мая 2022 года включительно), административный штраф в сумме сумма, назначенный ему вступившим 05 марта 2022 года в законную силу постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года № 562 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2022 года № 562/1, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ;

- копией вступившего в законную силу постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года № 562 о назначении ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

- копией почтового уведомления, согласно которому постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года № 562 получено ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» 22 февраля 2022 года;

- справкой от 11 мая 2022 года об отсутствии сведений об уплате административного штрафа по постановлению заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года № 562;

- полученным в ответ на запрос мирового судьи письмом начальника сектора обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях организационно-аналитического управления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 01 июля 2022 года № 03-05-9760/22-0-1, согласно которому постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года № 562 обжалованию со стороны ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» не подвергалось и вступило в законную силу 05 марта 2022 года, административный штраф в размере сумма уплачен ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» в полном объеме 22 июня 2022 года, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника фио из материалов дела не усматривается, что ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» были приняты все зависящие от него меры в части исполнения обязанности по уплате в установленный законом срок назначенного административного наказания в виде административного штрафа, за нарушение которой ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а представленные защитником фио документы сами по себе к этому выводу не приводят.

Нельзя признать состоятельным и довод защитника фио о наличии оснований для замены назначенного ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения за данное административное правонарушение административного наказания в виде предупреждения.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2020 года № 410-ФЗ и от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ) предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Однако из материалов дела усматривается, что совершенное ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а в ходе проведенной на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ проверки исполнения юридическим лицом постановления о назначении административного наказания, что не является муниципальным или государственным контролем (надзором). Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для замены назначенного ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Равным образом подлежит отклонению и довод защитника фио о малозначительности совершенного адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» административного правонарушения со ссылкой на то, что назначенный Обществу административный штраф уплачен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области охраны общественного порядка, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

То обстоятельство, что административный штраф в сумме сумма, назначенный ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года № 562, был уплачен 22 июня 2022 года, не может послужить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку уплата административного штрафа произведена ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» после истечения срока для добровольной уплаты административного штрафа, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, и после составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны общественного порядка, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о юридическом лице и его финансовом положении. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000», которые могут служить основанием для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено, а приведенные в жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 269 адрес от 11 июля 2022 года по делу № 5-1283/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» оставить без изменения, жалобу защитника Царюк Татьяны Александровны с учетом дополнения к ней защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев

1