Решение по делу № 33-25672/2015 от 21.10.2015

Судья Литвинов А.Н. Дело № 33-25672/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Котляр Лидии Ивановны, представителя Долинина Евгения Евгеньевича, представителя Козлова Ивана Ивановича, представителя Асафовой Валентины Григорьевны на решение Приморского районного суда г. Новороссийск от 06 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к Асафовой В.Г., Прониной Е.М., Котляр Л.И., Долинину Е.Е., Хандогину Н.М., Самохвалову А.Е., Козлову И.И., Прокопчуку П.М., Насембаеву К.Х. о признании сделок купли-продажи недействительными, ссылаясь на то, что действуя по доверенности, Асафова В.Г. вопреки ее интересам заключила договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка по цене значительно ниже его действительной стоимости и вырученные от продажи денежные средства ей не передала.

Пронина Е.М., Котляр Л.И., Долинин Е.Е., Хандогин Н.М., Насембаева К.Х., Козлов И.И. обратились в суд со встречными требованиями к Кузнецовой Т.И. о признании добросовестными приобретателями и признании свидетельств о государственной регистрации права законными.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 августа 2013 года удовлетворен иск Кузнецовой Т.И. к Асафовой В.Г., Прониной Е.М., Котляр Л.И., Долинину Е.Е., Хандогину Н.М., Самохвалову А.Е., Козлову И.И., Прокопчуку П.М., Насембаеву К.Х. о признании сделок купли-продажи недействительными, в удовлетворении встречных требований Прониной Е.М., Котляр Л.И., Долинина Е.Е., Хандогина Н.М., Насембаева К.Х., Козлова И.И. к Кузнецовой Т.И. о признании добросовестными приобретателями и признании свидетельств о государственной регистрации права законными - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2013 года решение отменено, принято новое решение об отказе в иске Кузнецовой Т.И., удовлетворении встречных требований. Пронина Е.М., Котляр Л.И. Долинин Е.Е., Хандогин Н.М., Насембаев К.Х., Самохвалов А.Е., Прокопчук П.М., Козлов И.И. признаны добросовестными приобретателями земельных участков, расположенных в <...>.

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 сентября 2014 года, которым Асафова В.Г. признана виновной в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 4 статьи 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что Асафова В.Г., имея преступный умысел, направленный на хищение имущества Кузнецовой Т.И. путем злоупотребления доверием, убедила Кузнецову Т.И. выдать на ее (Асафовой В.Г.) имя генеральную доверенность на оформление, а в последующем и продажу земельного участка. При этом Асафова В.Г. убедила Кузнецову Т.И. в том, что доверенность выдается ей без права распоряжения участком, принадлежащим Кузнецовой Т.И., а именно без права продажи. Однако впоследствии Асафова В.Г., действуя от имени Кузнецовой Т.И., реализовала земельный участок за сумму <...> рублей, не согласовывая условия продажи с самой Кузнецовой Т.И. Умышленно занизив стоимость продаваемого ею земельного участка, Асафова В.Г. причинила Кузнецовой Т.И. ущерб в особо крупном размере. Указанным приговором суда Кузнецова Т.И. признана потерпевшей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления Кузнецовой Т.И. о пересмотре апелляционного определения от 15 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2015 года апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2013 года и от 23 декабря 2014 года отменены. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В апелляционной жалобе Котляр Л.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в данном случае судом не было достоверно установлено, являлась ли сделка купли-продажи от <...> ничтожной или оспоримой. Данный факт имеет значение для определения срока обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав истцом. В данном случае Кузнецова Т.И. обратилась в суд с истечением срока исковой давности, применяемым для оспоримых сделок (1 год) и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении, заявленных ею требований.

В апелляционной жалобе представитель Долинина Е.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не обратил внимание на п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается изначально. Кроме того, суд ссылается на ст. 168 ГК РФ, согласно которой все сделки должны соответствовать требованиям закона. Все требования предъявляемые законом к договору купли-продажи земельного участка как ею, так и продавцом были соблюдены, сделка прошла правовую экспертизу, по итогам которой выдано свидетельство о государственной регистрации права. Никаких нарушений закона касательно договора купли-продажи между сторонами сделки допущено не было. Требований о том, что цена продаваемого участка должна соответствовать его рыночной цене, в законе нет. Также в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Отношения между Кузнецовой Т.И. и ее представителем - Асафовой В.Г., которая может быть и действовала недобросовестно, никак не могут опорочить сделку, в которой покупателем является заявитель, человек посторонний, не имеющий никакого отношения ни к продавцу, ни к ее представителю. На момент совершения сделки спорный земельный участок был зарегистрирован за истицей, никаких отметок о том, что существуют какие-либо споры относительно участка, не было. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделки имелись какие-либо притязании со стороны истицы и, что о них заявителю было известно. Считает, что в отсутствие указанных доказательств заявитель является добросовестным приобретателем, который не может быть лишен своего имущества.

В апелляционной жалобе представитель Козлова И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что между Хандогиным Н.М. и Козловым И.И. заключена сделка, оформленная договором купли-продажи, зарегистрированным надлежащим образом в ЕГРП, на основании которого выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. Имеется расписка, подтверждающая полную оплату цены по договору купли-продажи. Хандогин Н.М. законно владел земельными участками на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности.

В апелляционной жалобе представитель Асафовой В.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Кузнецова Т.И. предоставила Асафовой В.И. все необходимые полномочия, в полном объеме охватывающие все аспекты оформления, отчуждения и распоряжения земельным участком. Истец, выдвигая свои требования о признании сделок ничтожными, намерена незаконно обогатиться, получив денежные средства от Асафовой В.Г. Учитывая, что Асафова В.Г. действовала на основании доверенности, которой Кузнецова Т.И. надлежащим образом уполномочивала ее управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <...>, в том числе и с правом кормления и подписи договора купли -продажи, с правом получения всех причитающихся денежных средств, то таким образом на момент продажи земельного участка Асафова В.Г., действовала на законных основаниях, и нарушения законодательства в ее действиях не содержится.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: истец Кузнецова Т.И., ответчик Котляр Л.И. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно них, выслушав объяснения Котляр Л.И., Кузнецовой Т.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Из материалов дела следует, что Кузнецовой Т.И. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 13 500 кв.м, расположенный в <...>.

<...> Кузнецова Т.И. выдала Асафовой В.Г. доверенность, которой уполномочила Асафову В.Г. управлять, пользоваться распоряжаться вышеуказанным земельным участком с правом его продажи и получения денежных средств.

<...> Асафова В.Г., действуя от имени Кузнецовой Т.И., продала земельный участок Котляр Л.И., Долинину Е.Е. и Прониной Е.М. (по 1/3 доле каждому).

Данная сделка прошла государственную регистрацию, в ЕГРП были соответствующие записи.

<...> Котляр Л.И., Долинин Е.Е. и Пронина Е.М. заключили соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, по условиям которого единый земельный участок, площадью 13 500 кв.м, был разделен на 24 самостоятельных участка разной площади и каждому из сособственников выделено в собственность по 8 участков.

В дальнейшем Долинин Е.Е. продал два земельных участка Хандогину Н.М. и один - Насембаеву К.Х.

Пронина Е.М., в свою очередь, продала один земельный участок Самохвалову А.Е., а два участка заложила Ц.Р.Е. по договорам залога от <...> и <...>.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда решение Приморским районным судом г. Новороссийска от 21 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2012 года отменены. Президиум указал на то, что поверенный выступает в интересах доверителя и не может действовать во вред лицу, выдавшему доверенность. Действительная рыночная стоимость земельного участка составляет <...> рублей, а кадастровая стоимость <...> рублей. Довод истца о том, что Асафова В.Г. намеренно занизила действительную стоимость земельного участка при его продаже, судом не был исследован.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что цена земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 13 500 кв.м, в <...>, указанная в договоре купли-продажи от <...>, в 36 раз меньше его действительной рыночной стоимости, которая по заключению эксперта от <...> составляла на момент совершения сделки <...> рубль. При этом, продажная цена <...> рублей с Кузнецовой Т.И. не согласовывалась и полученные от покупателей деньги Асафова В.Г. ей не передала.

Котляр Л.И. в судебном заседании поясняла, что до заключения договора купли-продажи с Асафовой В.Г. она представляла Кузнецову Т.И. в суде по делу по иску Потяна К.Г. о взыскании долга по договору займа. По решению суда с Кузнецовой Т.И. в пользу Потяна К.Г. была взыскана сумма <...> рублей. На участок судом был наложен арест. Для того, чтобы не допустить обращения на земельный участок, необходимо было погасить долг перед Потяном, поэтому Кузнецова Т.И. была согласна с продажей участка по цене <...> рублей.

Представитель ответчика Ждан Ю.А. утверждала, что Асафова В.Г. оставила указанную в договоре купли-продажи земельного участка сумму себе в качестве возмещения расходов, которые она понесла, погасив за Кузнецову Т.И. долг перед Потяном К.Г. в сумме <...> рублей. При повторном рассмотрении дела Ждан Ю.А. пояснила, что <...> рублей Асафова В.Г. передала Козлову И.И., у которого Кузнецова Т.И. заняла <...> рублей, для того, чтобы исполнить денежное обязательство перед Потяном. В подтверждение передачи Асафовой В.Г. денег Козлову И.И. Ждан представила в суде первой инстанции расписку последнего от <...> на сумму <...> рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что указанные обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, воспользовавшихся тем, что представитель продавца при заключении договора купли-продажи действовала явно в ущерб последнему, в результате чего истец была лишена своего имущества, не получив компенсации, соответствующей его действительной рыночной стоимости.

При заключении договора купли-продажи волеизъявление представителя Асафовой В.Г. не соответствовало воле представляемой ею Кузнецовой Т.И.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 августа 2013 года удовлетворен иск Кузнецовой Т.И. к Асафовой В.Г., Прониной Е.М., Котляр Л.И., Долинину Е.Е., Хандогину Н.М., Самохвалову А.Е., Козлову И.И., Прокопчуку П.М., Насембаеву К.Х. о признании сделок купли-продажи недействительными, в удовлетворении встречных требований Прониной Е.М., Котляр Л.И., Долинина Е.Е., Хандогина Н.М., Насембаева К.Х., Козлова И.И. к Кузнецовой Т.И. о признании добросовестными приобретателями и признании свидетельств о государственной регистрации права законными - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2013 года решение отменено, принято новое решение об отказе в иске Кузнецовой Т.И. и удовлетворении встречных требований. Пронина Е.М., Котляр Л.И. Долинин Е.Е., Хандогин Н.М., Насембаев К.Х., Самохвалов А.Е., Прокопчук П.М., Козлов И.И. признаны добросовестными приобретателями земельных участков, расположенных в <...>.

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 сентября 2014 года, которым Асафова В.Г. признана виновной в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 4 статьи 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что Асафова В.Г., имея преступный умысел, направленный на хищение имущества Кузнецовой Т.И. путем злоупотребления доверием, убедила Кузнецову Т.И. выдать на ее (Асафовой В.Г.) имя генеральную доверенность на оформление, а в последующем и продажу земельного участка. При этом Асафова В.Г. убедила Кузнецову Т.И. в том, что доверенность выдается ей без права распоряжения участком, принадлежащим Кузнецовой Т.И., а именно без права продажи. Однако впоследствии Асафова В.Г., действуя от имени Кузнецовой Т.И., реализовала земельный участок за сумму <...> рублей, не согласовывая условия продажи с самой Кузнецовой Т.И. Умышленно занизив стоимость продаваемого ею земельного участка, Асафова В.Г. причинила Кузнецовой Т.И. ущерб в особо крупном размере. Указанным приговором суда Кузнецова Т.И. признана потерпевшей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2014 года отказано в удовлетворении заявления Кузнецовой Т.И. о пересмотре апелляционного определения от 15 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой Т.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16 сентября 2015 года отменены апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 октября 2013 года и от 23 декабря 2014 года. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Кузнецова Т.И. сослалась на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 15 сентября 2014 года, которым Асафова В.Г. признана виновной в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Отказывая Кузнецовой Т.И. в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходила из того, что Асафова В.Г. не завладела имуществом Кузнецовой Т.И., а лишь приобрела право распоряжения им, имущество выбыло от Кузнецовой Т.И. по ее же воле.

Обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 15 сентября 2014 года связаны с выдачей доверенности и с заключением договоров купли-продажи земельного участка и имели место на момент рассмотрения спора в суде.

Указанным приговором установлено, что Асафова В.Г., имея преступный умысел, направленный на хищение имущества Кузнецовой Т.И. путем злоупотребления доверием, убедила Кузнецову Т.И. выдать на ее (Асафовой В.Г.) имя генеральную доверенность на оформление, а в последующем и продажу земельного участка.

При этом Асафова В.Г. убедила Кузнецову Т.И. в том, что доверенность выдается ей без права распоряжения участком, принадлежащим Кузнецовой Т.И., а именно без права продажи.

Однако впоследствии Асафова В.Г., действуя от имени Кузнецовой Т.И., реализовала земельный участок за сумму <...> рублей, не согласовывая условия продажи с самой Кузнецовой Т.И.

Умышленно занизив стоимость продаваемого ею земельного участка, Асафова В.Г. причинила Кузнецовой Т.И. ущерб в особо крупном размере.

Согласно указанному приговору суд нашел доказанной вину Асафовой В.Г. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ, - мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана.

Кузнецова Т.И. признана потерпевшей по данному делу.

Таким образом, согласно приговору действия Асафовой В.Г. по приобретению права распоряжения имуществом Кузнецовой Т.И. признаны преступными.

При рассмотрении дела о признании сделок купли-продажи недействительными Кузнецова Т.И. не знала о том, что в отношении неё совершаются преступные действия.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившийся в заключении указанных договоров купли-продажи по заниженным ценам, установлен материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и в соответствии с п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ признал спорные сделки недействительными.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Прониной Е.М., Котляр Л.И., Долинина Е.Е., Хандогина Н.М., Насембаева К.Х. и Козлова И.И. судом правомерно отказано.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку покупатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 15 сентября 2014 года действия Асафовой В.Г. по приобретению права распоряжения имуществом Кузнецовой Т.И. признаны преступными.

При рассмотрении дела о признании сделок купли-продажи недействительными Кузнецова Т.И. не знала о том, что в отношении нее совершаются преступные действия.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Кузнецовой Т.И. к Асафовой В.Г., Прониной Е.М., Котляр Л.И., Долинину Е.Е., Хандогину Н.М., Самохвалову А.Е., Козлову И.И., Прокопчуку П.М., Насембаеву К.Х. о признании сделок купли-продажи недействительными и отказал в удовлетворении встречных требований Прониной Е.М., Котляр Л.И., Долинина Е.Е., Хандогина Н.М., Насембаева К.Х., Козлова И.И. к Кузнецовой Т.И. о признании добросовестными приобретателями и признании свидетельств о государственной регистрации права законными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийск от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи