Решение по делу № 1-204/2021 от 28.04.2021

дело № 1-204/2021

                                                                                                                     УИД75RS0005-01-2021-000671-03

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский                                           19 августа 2021 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лазаревой М.Б.,

при секретаре Андриевской В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Доржиева Д.Б.,

подсудимого Растопши С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Петровск-Забайкальским городским судом: 16.04.2009 года Петровск-Забайкальским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трём) годам 3 (трём) месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2012 года приговор изменен, к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17.12.2018 года приговор изменен, к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12.08.2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 16.04.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16.02.2011 года освобожден условно-досрочно на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14.09.2012 года приговор от 12.08.2009 года изменён, назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлено считать освобожденным условно-досрочно 10.03.2011 года на 1 (один) год 7 (семь) месяцев; постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17.12.2018 года приговор от 12.08.2009 года изменен, наказание снижено до 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, постановлено считать освобожденным условно-досрочно по постановлению Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16.02.2011 года на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 08.11.2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по постановлению Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16.02.2011 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 12.08.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 25.12.2013 года не отбытая часть наказания заменена на 480 часов обязательных работ, постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15.10.2014 года не отбытая часть наказания в виде 371 часа обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 46 дней, 28.11.2014 года освобожден по отбытию срока наказания;                      18.06.2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 29.04.2019 освобожден условно-досрочно на 6 (шесть) месяцев 21 (двадцать один) день на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16.04.2019 года. Наказание отбыто, судимости не сняты и не погашены. 01.12.2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

защитника - адвоката Григорьевой О.Г.,

представившей удостоверение № 763 и ордер № 293458 от 16.04.2021 года,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Растопши С. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Растопша С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Свидетель №1.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

27 января 2021 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>,подсудимый Растопша С.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, из личных неприязненных отношений, вследствие оскорблений со стороны потерпевшего, на причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №1, но без цели убийства, в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Свидетель №1 опасного для жизни последнего, и желая этого но, не предвидя возможности в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес руками и ногами не менее пяти ударов по голове и правой руке Свидетель №1.

В результате противоправных действий подсудимый Растопша С.А. причинил Свидетель №1 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) над выпуклой поверхностью левой теменной и левой височной доли головного мозга; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками: на полюсе левой височной доли, на выпуклой поверхности левой теменной доли, в левом краю межполушарной борозды; очаги ушибов головного мозга: в левой теменной доли, в мосте мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области; ушибленную ушитую рану на нижнем веке слева, кровоизлияние красного цвета в склеру левого глаза, кровоподтек в параорбитальной области слева, две ссадины в правой заушной области в проекции сосцевидного отростка, ссадину и кровоподтек в лобной области, кровоизлияние в слизистую нижней губы слева, ссадину на верхней губе в центре, ушибленную рану на слизистой верхней губы в центре, поверхностную рану на слизистой верхней губы несколько справа. Полученная закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой и ушибами головного мозга является опасной для жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; ссадина с кровоподтеком на задне-наружной поверхности правого локтевого сустава, не повлекла развитие кратковременного расстройства здоровью, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. С полученными телесными повреждениями Свидетель №1 был доставлен в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», где в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, скончался.

Смерть Свидетель №1 наступила от сдавления вещества головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, развившейся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушибами вещества головного мозга. Между закрытой черепно-мозговой травмой со сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой и ушибами головного мозга, и наступлением смерти Свидетель №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Растопша С.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Растопша С.А., данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Растопша С.А. допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 89-93), обвиняемого (т.2 л.д.22-25), из которых следует, что умысла на причинение смерти и тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было. 27.01.2021 года в течение дня он распивал спиртное, около 17 часов он со своей сожительницей Свидетель №2 пришли к брату Растопше А., пробыли у него около 5 минут, после чего Свидетель №2 предложила сходить к ее бывшему мужу Свидетель №3 и узнать про алименты и так как они не знали где живет Свидетель №3, они сначала зашли к Свидетель №6, но она не сказала, где живет Свидетель №3, затем они пошли к Свидетель №1 к родному брату Свидетель №3 спросили где живет Свидетель №3, он ответил, что Свидетель №3 возможно находится у брата Свидетель №1. Когда он и Свидетель №2 пришли к Свидетель №1, он находился на кухне, сидел в кресле, был один и был пьяный. Он (Растопша С.А.) поздоровался и спросил, где его брат Свидетель №3, но в ответ Свидетель №1 сказал ему, что он «красный», то есть стал оскорблять его, имея в виду, что когда он отбывал наказания в местах лишения свободы, то сотрудничал с администрацией, для него это было обидным, его сильно это задело, он (Растопша С.А.) сказал ему, зачем он так говорит, но он продолжал говорить ему, что он «красный», тогда он (Растопша С.А.),не сдержался и не менее 3 раз ударил кулаком в область головы Свидетель №1. Удары наносил не в полную силу, после его ударов Свидетель №1 не падал, он просто пошатнулся немного и все. Свидетель №2 стала его успокаивать и оттаскивать, и когда они уходили Свидетель №1, кричал в след, чтобы они уходили из его дома. При нем Свидетель №1 не падал, телесных повреждений на нем он не видел, крови не было. Причинять смерть Свидетель №1 не хотел, он просто хотел его побить, за то, что он его оскорбил, умысла на убийство, причинение тяжких телесных повреждений у него не было. Вернувшись домой, они выпили спиртное и легли спать, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ его забрали сотрудники полиции, сообщив, что Свидетель №1 доставлен в больницу с телесными повреждениями. Впоследствии узнал, что Свидетель №1 умер в больнице.

В ходе проверки показаний на месте 23.04.2021 года (т.1л.д. 244-250), Растопша С.А. показал, что 27.01.2021 года он нанес сидящему в кресле Свидетель №1 3-4 удара кулаком в область лица, от ударов Свидетель №1 не падал и когда они уходили Свидетель №1 сидел в кресле.

Подсудимый Растопша С.А.подтвердил данные им показания на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, принёс извинения потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена судом на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного рассмотрения дела:

- показаниями потерпевшей ФИО10, которая в судебном заседании показала, что Свидетель №1, ее сын. По характеру Свидетель №1 был спокойным, не задиристым, в состоянии алкогольного опьянения также был спокойным, в конфликты не вступал. 27.01.2021 года, около 21 часа ей позвонила Свидетель №4 и сказала, что Свидетель №1 избил Растопша С.А., она вызвала скорую помощь. В окно она видела, как скорая помощь увозила ФИО7 в больницу, где сын умер. Впоследствии она узнала, что Растопша С.А. с Свидетель №2 пришли к Свидетель №1 и Растопша С.А. избил ФИО7;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании в присутствии законного представителя, педагога показал, что зимой, когда на улице уже темнело, его мама Свидетель №4 ушла к бабушке, он был дома с папой Свидетель №1 и сестрой Мариной. Папа лежал на диване, к ним в дом зашел дядя (Растопша С.А.),он зашел в зал, разбудил папу (Свидетель №1), он проснулся, вышел в кухню, сел на кресло, папа (Свидетель №1) что-то сказал, дядя разозлился подошел к нему и ударил его кулаком по лицу, после чего папа упал на пол с кресла, Растопша С.А. пнул папу по спине ногой один раз. Потом к Растопше С.А. подошла тетя и оттащила его от папы, и они ушли. Он видел, что у папы из глаза бежала кровь после ударов, которые ему нанес Растопша С.А.. Кроме Растопши С.А. папу (Свидетель №1) никто не бил, сам папа не падал. После папу увезли в больницу, где он умер.

Согласно протоколу очной ставки от 22.04.2021 года (т.1 л.д.234-238), свидетель Свидетель №8 в присутствии законного представителя Свидетель №4, подтвердил ранее данные им показания.

При проверки показаний на месте от 19.04.2021 года (т.1 л.д. 161-169), Свидетель №8 указал, что после того, как Растопша С.А., разбудил отца, отец прошел на кухню, сел в кресло и что-то сказал Растопше С.А., после чего Растопша С.А. ударил отца по голове, от удара отец упал на пол, Растопша С.А. еще несколько раз ударил отца по голове кулаком, затем пнул ногой по спине и ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что она сожительствует с Растопша С.А.. 27.01.2021 года Растопша С.А. распивал спиртное, около 17 часов он пошел к своему брату Растопше А., она пошла с ним. Они зашли к Свидетель №1,он спал в зале, Растопша С.А. разбудил ФИО7, после чего ФИО7 вышел в кухню, сел на кресло. В это время он сказал Растопше С.А., что он «красный», после этих слов Растопша С.А. замахнулся на Свидетель №1, но самих ударов она не видела, так как находилась за спиной у Растопши С.А.. Затем она вытолкнула Растопшу С.А. из дома и они ушли.

    Согласно протоколам очных ставок от 22.04.2021 года между ФИО14 и Новосёловым П.В. (т.1 л.д. 234-238), от 26.04.2021 года между ФИО14 и Растопша С.А. (т.2 л.д. 29-31) Свидетель №2 показала, что после того, как чего Свидетель №1 обозвал Растопшу С.А. «красным», Растопша С.А. ударил ФИО7, все произошло очень быстро, самих ударов она не видела, но слышала звуки ударов, затем она оттащила Растопшу С.А., ФИО7 продолжал сидеть в кресле, и они ушли.

При проверки показаний на месте от 19.04.2021 года (т.1 л.д. 189-194), Свидетель №2 указала, что когда Растопша С.А. разбудил Свидетель №1, последний вышел в кухню, сел на кресло, после чего обозвал Растопшу С.А. «красным», после этого Растопша С.А. замахнулся и ударил Свидетель №1, но самих ударов она не видела. После чего она вытолкала Растопшу С.А. из дома и они ушли.

В судебном заседании Свидетель №2 подтвердила свои показания данные при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что 27.01.2021 года, днем Свидетель №1 выпивал дома спиртное, никуда не ходил, лежал дома, смотрел телевизор. 27.01.2021 года около 17 часов 30 минут она с дочерью Свидетель №7 ушли к Свидетель №6, дома оставался Свидетель №1 с сыном Петей и дочерью Мариной. Свидетель №1 лежал на диване. Примерно через 30 минут вернулись домой. Когда она зашла в дом, то увидела, что ФИО15 лежал на полу, на спине, под ним была лужа крови, кровь бежала у него с левого глаза, с носа, был он без сознания, ничего не говорил, она вызвала скорую помощь, Свидетель №1 увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов позвонили с больницы и сообщили, что ФИО7 умер. Сын Петя ей рассказал, что к ним зашли Растопша С.А. и Свидетель №2, Растопша С.А., стал бить отца по голове руками и ногами, после чего отец упал на пол, Свидетель №2 оттащила Растопшу С.А. и они ушли.

При проверки показаний на месте от 19.04.2021 года (т.1 л.д. 195-200), Свидетель №4 указала, что когда она уходила из дома, ее муж Свидетель №1 лежал на диване, смотрел телевизор, а когда вернулась, то обнаружила Свидетель №1 лежащем на полу без сознания, в области левого глаза у него была кровь.

В судебном заседании Свидетель №4 подтвердила свои показания данные при проверке показаний на месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что 27.01.2021 они всей семьей были дома. Отец - Свидетель №1 смотрел телевизор в зале. Около 17 часов они с мамой пошли к бабушке, дома оставался отец, брат Петя и сестра Марина. Они пробыли у бабушки около 30 минут и вернулись домой. Когда зашли в дом, отец лежал на полу в кухне, у него из левого глаза бежала кровь. После чего они вызвали скорую помощь и папу увезли в больницу, где он умер;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании показала, что 27.01.2021 года, около 17 часов она со своей сестрой Свидетель №5 были дома, распивали спиртное. Около 17 часов пришел Растопша С.А. со своей сожительницей Свидетель №2, стал спрашивать, где живет Свидетель №3, при этом ударил ее и Свидетель №5, Свидетель №2 вытолкала Растопшу С.А. из дома и они ушли. После чего она позвонила дочери Свидетель №4 и попросила прийти к ней. Примерно минут через 20 к ней пришла дочь Свидетель №4 с внучкой Наташей, пробыли они у нее примерно 20 минут и ушли домой. Около 23 часов ей позвонила дочь Ольга и сказала, что Растопша С.А. избил Свидетель №1 и она вызвала скорую помощь. ФИО7 увезли в больницу, где он, умер. Внук Петя ей рассказал, что когда мама ушла, то к ним пришел Растопша С.А. и избил отца;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что 27.01.2021 года, около 16 часов она пришла в гости к сестре Свидетель №6, они распили спиртное, и она легла отдыхать, а Свидетель №6 смотрела телевизор. В это время к ним зашли Растопша С.А. с женой Свидетель №2. Растопша С.А. стал спрашивал, где живет Свидетель №1, при этом ударил ее и Свидетель №6, после чего ФИО18 вытолкала Растопшу С.А. из дома и они ушли. Позже узнала, что Растопша С.А. избил Свидетель №1, после чего ФИО7 умер в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что 27.01.2021 года, вечером он пришёл к дочери Свидетель №4, у неё дома были сотрудники полиции, со слов которых он узнал, что Свидетель №1 увезли в больницу, так как его побил Растопша С.А., внук Петя говорил ему, что видел, как дяденька избивал его отца, а именно бил по голове кулаками, пнул ногой в спину;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что Свидетель №1, его родной брат. 27.01.2021 года около 18 часов, к нему домой зашли Свидетель №2 и Растопша С.А.. Свидетель №2 спросила где находится Свидетель №3, он ответил, что у него дома его нет и они ушли. 27.01.2021 года около 24 часов к нему домой прибежала Свидетель №7 и просила помочь загрузить отца на носилки. Он помог загрузить брата и его увезли в больницу, где он умер. Со слов родственников он узнал, что брата ФИО7 избил Растопша С.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании показала, что 27.01.2021 года, около 18 часов к ней домой приходили Свидетель №2 и Растопша С.А., они искали Свидетель №3. Она сказал, что Свидетель №3 может быть у брата Свидетель №1, после чего они ушли;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что 27.01.2021 года, около 20 часов к нему пришли Свидетель №2 и Растопша С.А., оба были пьяные. Свидетель №2 стала просить деньги для дочери, он сказал, что денег нет, и попросил подойти ее завтра. После чего Растопша С.А. ударил его кулаком по ребрам, Свидетель №2 оттащила Растопшу С.А. от него и они ушли. Около 23 часов позвонила Свидетель №4 и сказала, что Свидетель №1 избил Растопша С.А. и его увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался в больнице;

- показаниями эксперта ФИО25, которая в судебном заседании показала, что при исследовании трупа Свидетель №1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая могла образоваться в срок около суток до наступления смерти, образование её в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 50 минут не исключается. Данная закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате совокупности травматических воздействий в результате не менее четырёх ударов, нанесенных тупым твердым предметом, каковым могла быть рука, сжатая в кулак. Образование данной травмы в результате однократного падения с высоты собственного роста исключается. Ссадина с кровоподтеком на задне-наружной поверхности правого локтевого сустава у Свидетель №1 так же могла образоваться в срок около суток до наступления смерти. Данная ссадина могла образоваться как при падении с высоты собственного роста, так и при нанесении 1 удара тупым твердым предметом, каковым могла быть рука, сжатая в кулак или нога, обутая в обувь;

-рапортами (т.1 л.д.3, 8,9), согласно которых 27.01.2021 года в 18 часов, по адресу: <адрес>, Растопша С.А. нанес не менее трех ударов кулаками по голове Свидетель №1, который был доставлен в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, острая субдуральная гематома;

- телефонограммой (т.1 л.д. 6), из которой следует, что в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» доставлен Свидетель №1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма;

-протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 11-17), из которого следует, что осмотрен <адрес>. При входе в дом расположена кухня, справа от входа расположено кресло, далее у стены стоит стол. При осмотре комнаты дома на диване обнаружены и изъяты подушка, наволочка белого цвета в горизонтальную полоску, в нижнем крае наволочки имеются помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде множественных пятен, на которой имелись биологические следы. Со слов Свидетель №4 она положила Свидетель №1 на диван. Наволочка осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от 21.04.2021 года (т.1 л.д. 201-204), на основании постановления от 21.04.2021 года (т.1 л.д. 205) приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 29.01.2021 года № (т.1 л.д. 63-70), из которой следует, что на трупе Свидетель №1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) над выпуклой поверхностью левой теменной и левой височной доли головного мозга; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками: на полюсе левой височной доли, на выпуклой поверхности левой теменной доли, в левый край межполушарной борозды; очаги ушибов головного мозга: в левой теменной доли, в мосте мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области; ушибленная ушитая рана на нижнем веке слева, кровоизлияния красного цвета в склеру левого глаза, кровоподтек в параорбитальной области слева, две ссадины в правой заушной области в проекции сосцевидного отростка, ссадина и кровоподтек в лобной области, кровоизлияние в слизистую нижней губы слева, ссадина на верхней губе в центре, ушибленная рана на слизистой верхней губы в центре, поверхностная рана на слизистой верхней губы несколько справа. Данные телесные повреждения могли возникнуть в срок около суток до наступления смерти, в результате совокупности травматических воздействий (не менее 4-х) (раздельной классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат), нанесенных в область лица и головы тупым твердым предметом (предметами), при этом каждое последующее воздействие отягощало предыдущее, создавая условия для ротационных смещений головного мозга в полости черепа, разрыва пиальных вен и развития кровоизлияния под твердую мозговую оболочку. Полученная закрытая черепно-мозговая травма со с давлением вещества головного мозга субдуральной гематомой и ушибами головного мозга является опасной для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Смерть Свидетель №1 наступила от с давления вещества головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, развившейся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушибами вещества головного мозга. Между закрытой черепно-мозговой травмой со с давлением вещества головного мозга субдуральной гематомой и ушибами головного мозга и наступлением смерти Свидетель №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

    - заключением судебно-медицинской экспертизы от 29.01.2021 № (т.1 л.д. 76), у Растопша С.А. обнаружены телесные повреждения: ссадина на левой кисти у основания второго пальца, ссадина на задней поверхности правой кисти на проксимальном межфаланговом суставе третьего пальца, ссадина на передней поверхности средней фаланги третьего пальца справа, ссадина на передней поверхности левой голени в нижней трети, которые могли образоваться в результате не менее четырех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок около двух суток, ссадина на передней поверхности средней фаланги третьего пальца справа, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 23.04.2021 года (т.1 л.д. 101-114) Растопша А.С. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Данных, свидетельствующих о временном расстройстве психической деятельности, по материалам уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования не выявлено, при совершении инкриминируемого ему деяния находился в ясном сознании, действовал последовательно и целенаправленно, не испытывал бредовых, галлюцинаторных расстройств. у него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиоидов. Имеющиеся у Растопши С.А. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. По психическому состоянию Растопша С.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Растопши С.А. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются объективными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам установленными судом.

Оценивая выше приведенные доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что они все получены в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной; факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Свидетель №1, установлен совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей, показаниями подсудимого, заключениями экспертиз и другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и правильности проверенных в судебном заседании заключений экспертиз, которые соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст.57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом в соответствии с законом. У суда не имеется оснований сомневаться в заключение квалифицированных экспертов, так как в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.

В судебном заседании подсудимый Растопша С.А. не привел суду причин и оснований для его оговора потерпевшей, свидетелями.

Суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, стабильны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в совершенном им деянии. Оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено, подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей, свидетелей, у суда нет оснований, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает, что данные им показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Показания подсудимый Растопша С.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав об использовании его показаний в качестве доказательств, при согласии на их дачу, подсудимый также предупреждался, ему разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ, показания подсудимого согласуются с другими исследованными доказательствами, изобличающими его в совершении преступления.

        Судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе и нарушений права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми.

                  Суд полагает, что в ходе предварительного следствия нарушений прав Растопши С.А. не допущено, защиту его в ходе следствия осуществлял адвокат, который зарегистрирован в реестре адвокатов и в материалах дела имеется ордер.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Растопши С.А., о том, что умысла на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему у него не было, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

    В судебном заседании установлено, что в день происшествия, 27.01.2021 года, Растопша С.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате высказанных ФИО21 оскорблений, умышленно нанес последнему удары руками по голове. Растопша С.А. осознавал свои действия, действовал последовательно, целенаправленно, не испытывал бредовых, галлюцинаторных расстройств. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Растопша С.А. оборонялся или действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в судебном заседании установлено, что Растопша С.А. нанес удары руками по голове потерпевшему, в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, в данном случае необходимая оборона невозможна, следовательно, не было превышения необходимой обороны. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения у Растопши С.А. в момент совершения деяния.

Нанося удары руками по голове Свидетель №1, Растопша С.А. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Свидетель №1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Исследованными судом доказательствами установлено, что действия подсудимого Растопши С.А. носили последовательный и целенаправленный характер, подсудимый контролировал их. По мнению суда, нетрезвое состояние подсудимого Растопши С.А. помешало ему правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

В судебном заседании установлено, что характер действий подсудимого Растопши С.А., нанесения им многочисленных ударов руками по голове потерпевшего, их локализация и характер свидетельствуют о наличии у Растопши С.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд считает, что мотив совершения подсудимым преступления - неприязнь, возникшая на почве личных отношений, установлен органами предварительного следствия, верно, что и нашло подтверждение в судебном заседании.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности, суд признает достаточными для постановления обвинительного приговора.

Чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу и проанализированных судом доказательств достоверно установлена вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, действия Растопша С.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6,60,61,63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Растопше С.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, подсудимый добровольно изложил обстоятельства произошедшего, описал свои преступные действия, подтвердив свои показания при проверки показаний на месте происшествия, в явке на все следственные действия (п.«и»ч.1), наличие на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1),противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления (п.«з» ч.1), а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка,принесение извинения потерпевшей (ч.2) влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, исследованными судом доказательствами установлено, что непосредственным поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который высказал в адрес подсудимого оскорбления, что спровоцировало совершения преступления. Состояние же алкогольного опьянения подсудимого Растопша С.А., хотя и снизило его контроль за своими действиями, существенного влияния на формирование у него преступного умысла не оказало.

Совершение Растопша С.А. умышленного особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления образует в его действиях особого опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 3 ст.18 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством наказания Растопше С.А. на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённые преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Наличие отягчающего обстоятельства исключают возможность назначение наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, и руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, достижение целей исправления Растопши С.А. и предупреждения совершения новых преступлений возможны только при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы в размере, определенном исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного наказания, суд считает нецелесообразным, с отбыванием назначенного наказания на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания Растопша С.А. под стражей со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

Учитывая, то, что Растопша С. А. совершил умышленные особо тяжкое преступления в период испытательного срока, следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 01.12.2020 года необходимо отменить.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: наволочка, хранящаяся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю о возмещении затрат на лечение потерпевшего в сумме <данные изъяты> рубля 70 копеек (т.2 л.д. 50-51) подлежит удовлетворению, исходя из доказанности вины подсудимого и признания Растопша С.А. исковых требований.

С учетом положений ч. 5 ст. 50 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Растопшу С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 01.12.2020 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 01.12.2020 года, к наказанию, назначенному по данному приговору и окончательно назначить Растопше С. А. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.1 п. «а» ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия Растопша С.А. наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 19.08.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Растопше С. А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу Вещественное доказательство: наволочку – уничтожить.

Взыскать с осужденного Растопша С. А. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю затраченные средства на лечение Свидетель №1 в сумме <данные изъяты> рубля 70 копеек.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                           М.Б.Лазарева