Решение по делу № 33-5827/2020 от 21.08.2020

Судья Левина З.А.                                 № 33-5827/2020

№ 2-361/2020

64RS0048-01-2019-003196-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Щипуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о признании кредитного договора исполненным и о возложении обязанности по внесению сведений в кредитную историю об отсутствии кредитных обязательств,

по апелляционной жалобе Васильевой Н.С. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя
ответчика Лапуниной Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Васильева Н.С. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о признании кредитного договора исполненным и о возложении обязанности по внесению сведений в кредитную историю об отсутствии кредитных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № Предметом указанного договора выступало предоставление истцу ответчиком кредита в размере 1 697 000 руб. сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых. Средством обеспечения указанного обязательства выступил залог недвижимого имущества – 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному возврату денежных средств, кредитор обратился в суд с требованием о досрочном взыскании долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 декабря 2015 года заявленные исковые требования были удовлетворены.
С Васильевой Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана соответствующая задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 1 738 126 руб. 67 коп., а также обращено взыскание на заложенный объект недвижимого имущества. В связи с реализацией заложенного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства указанное решение суда было фактически исполнено, о чем истцу ответчиком выдана справка <дата>№ об отсутствии задолженности.

В 2019 году истец неоднократно обращался в различные кредитные учреждения в целях получения кредита для улучшения своих жилищных условий. В предоставлении кредита Васильевой Н.С. было отказано. Устно было разъяснено, что у истца имеется негативная кредитная история, а именно информация о наличии текущей непогашенной задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что в кредитном отчете, предоставленным истцу
ЗАО «Объединенное кредитное бюро», имеются сведения о непогашенной задолженности перед ПАО «Сбербанк России», Васильева Н.С. полагает свои права нарушенными, так как вследствие наличия данных сведений она не может получить кредиты в иных банках.

Васильева Н.С. обращалась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой об удалении записи из кредитной истории, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать кредитный договор
№ от <дата> заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России», исполненным; возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность по внесению в кредитную историю Васильевой Н.С. сведений об отсутствии задолженности по кредитному договору; взыскать в свою пользу с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Васильева Н.С. в лице своего представителя обратилась с соответствующей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней истец ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд не учел, что ранее вынесенное решение суда от 18 декабря 2015 года о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено полностью 10 августа 2016 года. В дальнейшем банк каких-либо финансовых требований к Васильевой Н.С. не предъявлял, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Наличие же в кредитной истории сведений о задолженности является следствием виновных действий ответчика, который не передал информацию о погашении долга. Заявленный при рассмотрении спора долг по уплате процентов за пользование кредитом, который ранее не был взыскан судом, образовался в период, который не подпадает в срок исковой давности и не может быть взыскан. Отсутствие действий банка по взысканию задолженности по процентам не должно создавать для истца негативных последствий в виде наличия в кредитной истории сведений о задолженности. Со стороны же истца данная задолженность не признавалась, в том числе и в части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее поданные письменные возражения и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного
суда города Саратова от 18 декабря 2015 года в пользу ПАО «Сбербанк» с Васильевой Н.С. взыскана задолженность по кредитному договору от
<дата> № по основному долгу в размере 1 667 570 руб. 81 коп., по неустойке - 31 363 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом за период с
07 февраля 2014 года по 17 августа 2015 года включительно - 16 415 руб. 11 коп.

Заочное решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. Задолженность была погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства, что подтверждается выданной взыскателем справкой от 10 августа 2016 года.

Согласно представленного истцом кредитного отчёта по состоянию на
19 августа 2019 года, сформированного ЗАО «Объединенное кредитное бюро», общий объем задолженности Васильевой Н.С. перед ПАО «Сбербанк России» в рамках заключенного кредитного договора составляет 1 699 276 руб.

В связи с полученной информацией 16 сентября 2019 года Васильева Н.С. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с претензией, в которой просила внести в свою кредитную историю сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Ранее она также обращалась к ответчику с заявлением откорректировать ее кредитную историю и направить достоверные сведения в бюро кредитной истории.

Согласно представленных ответов ПАО «Сбербанк России» по обращением Васильевой Н.С. сообщено, что свои кредитные обязательства истец до настоящего момента не исполнила в полном объеме, так как имеется задолженность по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, начисленными за период с 18 августа 2015 года по 10 августа 2016 года, в размере 187 518 руб. 76 коп. По состоянию на 28 августа 2019 года задолженность по договору составила 176 216 руб. 76 коп. (в виде процентов за просроченный кредит).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что кредитные обязательства Васильевой Н.С. перед ПАО «Сбербанк России» не исполнены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, ранее в судебном порядке заключенный между сторонами кредитный договор расторгнут не был. Проценты по кредитному договору были взысканы по состоянию на 18 августа 2015 года.Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не влечет его расторжение и иным образом не прекращает обязательств по нему.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы основного долга исполнены Васильевой Н.С. 10 августа 2016 года, кредитор вправе начислять проценты на сумму предоставленных денежных средств по указанную дату. Данным правом ПАО «Сбербанк России» воспользовался, что не может расцениваться как полное исполнение должником своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был исполнен заемщиком, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности обращения с требованиями о взыскании задолженности по уплате процентов, судебная коллегия считает необоснованными, так как нормами материального права, в том числе положениями ст.ст. 200-206, 408 ГК РФ, прекращение обязательств истечением сроков исковой давности не предусмотрено.

Оснований для признания обязательств по оплате кредитной задолженности исполненными в связи с исполнением ранее вынесенного судом решения не имеется.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ПАО «Сбербанк России» также не усматривается. Начисление процентов за пользование заемными средствами осуществлено ответчиком на законном основании в рамках условий кредитного договора. Отсутствие же обращения кредитора в суд по вопросу взыскания задолженности по начисленным процентам также не может расцениваться как злоупотребление своими правами, так как является реализацией гарантированного законом права (ст. 3 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 20 ноября 2008 года № 832-О-О, от 25 декабря 2008 года № 982-О-О, от 19 марта 2009 года № 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом же случае, Васильева Н.С., являясь должником по кредитному договору, также обязана добросовестно была исполнить свои обязательства на условиях и в сроки, предусмотренные договором, в том числе оплатить проценты за пользование заемными средствами, начисленными по дату возврата суммы основного долга. Действий на полное исполнение своих обязательств с её стороны не осуществлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не может расцениваться как злоупотребление ПАО «Сбербанк России» своими правами.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с п.п. 1, 3.1 ст. 5 данного Федерального закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч. 7 настоящей статьи, а также лиц, в от отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности по внесению сведений в кредитную историю Васильевой Н.С. об отсутствии у неё задолженности по кредитному договору являются правомерными, так как обязательства между сторонами не прекращены и имеется задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа.

Сведений и доказательств тому, что именно имеющаяся задолженность Васильевой Н.С. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», наличие которой отражено в её кредитной истории, явилась причиной отказа в предоставлении иных кредитов, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: