Решение по делу № 8Г-24799/2024 [88-26073/2024] от 24.09.2024

УИД 16RS0046-01-2023-011426-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-26073/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.11.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Романова М.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-7749/2023 по исковому заявлению Залялова Марса Кафильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залялов М.К. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21.07.2021 г. по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с повреждением вышеуказанного автомобиля.

По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» в рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 155800 руб., нарушив предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки, что было установлено решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансового уполномоченного) от 18.07.2022 г., которым требования Залялова М.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа транспортного средства, расходов на проведение экспертизы и дефектовки, взыскании неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74900 руб. и неустойка в размере 400000 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2022 г. вышеуказанное решение финансового уполномоченного от 18.07.2022 г. по заявлению ООО «СК «Согласие» было изменено, снижена неустойка до 200000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

По вступившему в законную силу решению суда ответчик произвел выплату в адрес цессионария, которому истец уступил право требования страхового возмещения и неустойки, в размере 274900 руб. лишь 08.02.2023 г., то есть за пределами сроков для его исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный часть 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 137450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 2130 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2023 г. исковые требования Залялова М.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Залялова М.К. взысканы штраф в размере 137450 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1790 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. С ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 3949 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2024 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик в добровольном порядке исполнил решение финансового уполномоченного с учетом изменений, внесенных решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2022 г., перечислив 13.12.2022 г. на представленные ранее потребителем реквизиты/расчетный счет сумму в размере 274900 руб. Однако, по данному платежу поступил возврат денежных средств с указанием на невозможность зачисления денежных средств по указанным реквизитам. При этом корректные банковские реквизиты по требованию страховщика потребителем представлены не были. Оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. В дальнейшем только после предоставления актуальных реквизитов ИП ФИО4 страховщиком было исполнено решение финансового уполномоченного. Указывает, что поскольку договор уступки права требования страхового возмещения был заключен до вынесения решения суда от 17.11.2022 г., право требования штрафа у истца путем предъявления самостоятельного иска о его взыскании не возникло. Также ссылается на злоупотребление истцом правом, указывая на то, что о расторжении договора цессии страховщику стало известно только 07.12.2023 г. в ходе судебного разбирательства, причины длительного уклонения истца от предоставления банковских реквизитов по требованиям страховщика не обоснованы. Также ссылается на несоразмерность взысканного судом штрафа, указывая на необходимость его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований Залялова М.К. о взыскании страхового возмещения и неустойки, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя финансовых услуг Залялова М.К. взысканы страховое возмещение в размере 74900 руб., неустойка в размере 400000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 18.07.2022 г., ООО «СК «Согласие» оспорило его в судебном порядке.

На период рассмотрения жалобы исполнение решение финансового уполномоченного было приостановлено.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2022 г. заявление ООО «СК «Согласие об оспаривании решения финансового уполномоченного было удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного изменено, взыскиваемая неустойка снижена до 200000 руб.

Указанное решение суда обжаловано не было.

Уведомлением от 09.01.2023 г. исполнение решения финансового уполномоченного возобновлено с 27.12.2022 г.

13.12.2022 г. ООО СК «Согласие» произвело выплату по представленным истцом реквизитам согласно измененному решением суда решению финансового уполномоченного в размере 274900 руб. (платежное поручение №399385), однако 14.12.2022 г. произошел возврат денежных средств.

Также из материалов дела следует, что 16.08.2022 г. Залялов М.К. и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор цессии, по которому Залялов М.К. уступил индивидуальному предпринимателю ФИО4 право требования страхового возмещения и неустойки.

Уплата взыскиваемой по решению финансового уполномоченного суммы произведена ООО «СК «Согласие» 08.02.2023 г. посредством перечисления денежных средств цессионарию - индивидуальному предпринимателю ФИО4, что подтверждается платежным поручением №35073.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 г. требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения с указанием на то, что требование о взыскании штрафа не может быть передано по договору уступки требования.

28.08.2023 г. между Заляловым М.К. и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 16.08.2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку обязательство по выплате страхового возмещения истцу на основании решения финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком в порядке и сроки, установленные законом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов преждевременными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данным требованиям процессуального законодательства апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

В силу части 2.1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

Из материалов дела следует, что страховщиком решение финансового уполномоченного было оспорено в суде, в связи с чем исполнение решения финансового уполномоченного от 18.07.2022 г. было приостановлено до вынесения судом решения по делу.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2022 г. заявление ООО «СК «Согласие об оспаривании решения финансового уполномоченного было удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного изменено, взыскиваемая неустойка снижена до 200000 руб.

13.12.2022 г., т.е. до вступления в законную силу решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2022 г., ООО СК «Согласие» произвело выплату по представленным истцом реквизитам согласно измененному решением суда решению финансового уполномоченного в размере 274900 руб. (платежное поручение №399385), однако 14.12.2022 г. произошел возврат денежных средств.

В своей апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» ссылалось на исполнение решения финансового уполномоченного первоначальному кредитору в установленные законом сроки, однако денежные средства были возращены должнику по независящим от него обстоятельствам, в дальнейшем, получив от правопреемника потерпевшего актуальные реквизиты, страховщиком была произведена выплата.

Между тем, в нарушение указанных выше положений процессуального законодательства апелляционный суд какой – либо оценки указанным доводам апелляционной жалобы страховщика не дал.

Кроме того, отвергая доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что на Заляловым М.К. свои права на получение присужденного по решению финансового уполномоченного были переуступлены ИП ФИО4 до вынесения решения по гражданскому делу по заявлению страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, присужденные финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего суммы с учетом их изменения решением суда были выплачены правопреемнику Заляллова М.К. – ИП ФИО4, в связи с чем истец не имеет права на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, апелляционный суд сослался на то, что на момент обращения истца в суд договор цессии от 16.08.2022 г. был расторгнут.

Предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф является специальной дополнительной мерой ответственности страховщика, обеспечивающей защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Соответственно, указанная мера ответственности, призванная стимулировать финансовую организацию к своевременному восстановлению прав и законных интересов потребителя финансовых услуг, неразрывно связана с личностью потребителя этих услуг, заинтересованного в получении присужденного по решению финансового уполномоченного, а также является производной от получения заинтересованным лицом – потребителем финансовых услуг, положительного результата в виде присужденных финансовым уполномоченным сумм в случае нарушения установленных сроков.

По настоящему гражданскому делу установлено, что 16.08.2022 г., до исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного и до вступления в силу решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2022 г., Залялов М.К. и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор цессии, по которому Залялов М.К. уступил индивидуальному предпринимателю ФИО4 право требования страхового возмещения и неустойки, присужденных решением финансового уполномоченного. Тем самым ФИО1 на возмездной основе утратил интерес как в получении присужденного решением финансового уполномоченного, так и в своевременности исполнения указанного решения.

Цессионарий, ИП ФИО4, реализуя полученные от Залялова М.К. по договору цессии права, 08.02.2023 г. получила от страховщика денежные средства, взысканные решением финансового уполномоченного с учетом изменений, внесенных решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2022 г.

28.08.2023 г. между Заляловым М.К. и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 16.08.2022 г.

При расторжении договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Последствием расторжения договора цессии по общему правилу является прекращение прав и обязанностей, предусмотренных договором, обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

Вместе с тем, если требование передано и полностью оплачено, стороны не вправе требовать друг от друга вернуть все исполненное по договору, если только им или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как было указано выше, ИП ФИО4 реализовала полученные ею от Залялова М.К. по договору цессии права на получение присужденных в пользу Залялова М.К. решением финансового уполномоченного сумм, в связи с чем применение к страховщику специальной меры ответственности, неразрывно связанной с наличием интереса в восстановлении нарушенного права в виде получения присужденного по решению финансового уполномоченного, в отсутствие основного обязательства противоречит правовой природе предусмотренной частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном санкции.

Указанные обстоятельства судами учтены не были, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам апелляционной жалобы страховщика, а также наличий у истца права на применение к страховщику меры ответственности за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в отсутствие основного обязательства, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.06.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение изготовлено 04.12.2024 г.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                  М.В. Романов

                                                                                                                                                               О.Н. Якимова