Решение по делу № 2-11019/2017 от 16.06.2017

Копия

Дело № 2-11019/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца Артемовой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурс М.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фурс М.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 27000 руб., утрату товарной стоимости в размере 7504 руб., убытки в размере 7500 руб., неустойку в размере 34 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фурс М.А. (Страхователь) и ОАО СК «Согласие» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования (путем вручения страхового полиса серии 1240000 №) транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №, гос. номер №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автокаско «Ущерб и хищение» безагрегатная на страховую сумму 396 000 руб. по программе «100 за 50». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако заявление истца оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Фурс М.А. обратился в страховую компанию с претензией с приложением оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27 000 руб., утрата товарной стоимости 7 504 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15000 руб. и просит взыскать в свою пользу. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, истцом рассчитана неустойка за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 144 руб., которую просит взыскать также в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1500 руб.

Истец Фурс М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Артемова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных ранее уточнений. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО СК «Согласие» Водоевич А.В. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства у ответчика, в связи, с чем не имеют возможности представить возражения на исковое заявление, суд пришел к выводу, что поскольку ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда направлено ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, у представителя ответчика ООО СК «Согласие» было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки возражений на исковое заявление и предоставления документов в обоснование своей позиции, в связи, с чем, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства, при объеме доказательств, представленных истцом.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, согласие его представителя на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Фурс М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Фурс М.А. заключил с ООО СК «Согласие» договор (серия 1240000 №), по условиям которого застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, по страховому риску автокаско «Ущерб и хищение». Срок страхования в период с 0:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма согласно договору согласована сторонами в размер 396 000 руб. по программе «100 за 50», страховая премия составила 34 144 руб. из которых 50 % - 17 072 руб. оплачено страхователем ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 50 % в размере 17 072 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серия 2012043 №.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждена задняя левая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Фурс М.А. состава административного правонарушения.

Как установлено административным материалом, ДД.ММ.ГГГГ истец в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, управляя ТС – автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № получил повреждения ТС воротами гаража в результате порыва ветра.

ДД.ММ.ГГГГ Фурс М.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (вх. №) о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления. Истцом были переданы ответчику по акту приема-передачи документы, предусмотренные правилами страхования (заявление о наступлении события, полис КАСКО, дополнительные соглашения к полису, водительское удостоверение лица, управляющего ТС, документ, удостоверяющий личность, реквизиты на перечислены страховой выплаты, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), и представлен автомобиль для проведения оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 11.2.3.1 правил страхования транспортных средств страховое возмещение по риску ущерб должно быть выплачено в течение 15 рабочих дней.

Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в добровольном порядке была проведена досудебная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 27 000 руб., утрата товарной стоимости составила 7504 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Оплата услуг эксперта составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию в материалах дела не содержится.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Перечень случаев, при которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, установленный нормами п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что дает основания для вывода о том, что только законом предусматривается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ для страховщика наступил страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, и напротив - подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Данное событие, в соответствии с п. 3.1.1 правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, является страховым случаем.

Учитывая то обстоятельство, что страховщик не исполнил обязательство по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, в связи с чем, у истца имеется право на выплату страхового возмещения в денежном выражении, стоимость восстановительного ремонта повреждений, не устраненных на момент осмотра экспертом ООО «Красноярская оценочная компания», без учета износа заменяемых деталей, составляет 27 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с п. 11.1.5.6. правил страхования транспортных средств (стр. 40) утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Фурс М.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 27 руб., исходя из следующего расчета: 27 000 * 0,1 % = 27 руб.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу Фурс М.А. подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 027 руб., исходя из следующего расчета: 27 000 + 27 = 27 027 руб.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд, учитывая то, что обязательства по договору страхования страховщиком своевременно не исполнены, считает возможным данные требования удовлетворить.

При этом суд учитывает, что страховая премия должна быть уплачена истцом в размере 34 144 руб. в два этапа в соответствии с программой «КАСКО 100 за 50», в размере 17 072 руб. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора (полис серия 1240000 №) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 072 руб. при подаче заявления по факту наступления страхового случая (полис серия 2012043 №).

Факт заключения сторонами договора страхования в соответствии с программой «КАСКО 100 за 50» и уплаты истцом страховой премии в размере 34 144 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по договорам страхования, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фурс М.А. оплачена страховая премия в размере 34 144 руб.

С заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 15 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 568 дней. Сумма неустойки за указанный период составит 581 813,76 руб., согласно расчету: 34 144 руб. (страховая премия) х 3% х 568 дней = 581 813,76 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 581 813,76 руб. Однако поскольку предусмотренная абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору добровольного страхования, то такая неустойка не может превышать 34 144 руб. (страховая премия по договору страхования), в связи с чем, размер неустойки составляет 34 144 руб.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав истца Фурс М.А., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 585,50 руб., исходя из следующего расчета: (27 027 + 34 144 руб. + 2 000 руб.) * 50% = 31 585,50 руб.

Ходатайств со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, указывая, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, расходы на составление досудебной претензии, искового заявления, представления интересов в суде, составили согласно договора 26 500 руб.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12000 руб., которые включают в себя участие представителя в двух судебных заседаниях, оформление искового заявления, составление досудебной претензии, уточнения искового заявления.

Расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 6000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 19 500 руб. (12 000 + 1500 + 6000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2485,13 руб. (2185,13 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурс М.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Фурс М.А. страховое возмещение в сумме 27 027 рублей 00 копеек, неустойку в размере 34 144 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 31 585 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 19 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2485 рублей 13 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         О.О. Чудаева