Решение по делу № 1-410/2020 от 21.07.2020

Дело № 1-410/2020 (12001940003061013)

УИД №***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года                          г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Селезневой А.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Глухова Д.В., Сорокиной Т.С.

подсудимого Михалева Р.А.,

защитника – адвоката Ившина А.В.,

потерпевшей Е.Т.Л.,

представителя потерпевшей – адвоката Урсеговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Михалева Р.А., <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина Российской Федерации, <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****> <***> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михалев Р.А. совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 18 часов 54 минут до 19 часов 35 минут, Михалев Р.А. и незнакомая ему Е.Т.Л. находились у подъезда <*****>, где между ними произошел словесный конфликт, в результате которого между ними возникли личные неприязненные отношения. С целью избежать дальнейшего продолжения конфликта с Михалевым Р.А., Е.Т.Л. пошла к дому <*****>. В этот момент у Михалева Р.А., на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е.Т.Л., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Е.Т.Л., опасного для жизни, <дата>, в период времени с 18 часов 54 минут до 19 часов 35 минут, Михалев Р.А. догнал Е.Т.Л. на участке местности, расположенном между домами <*****>, где толкнул последнюю на землю, сел на нее, достал из кармана шорт находящийся при нем кухонный нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью Е.Т.Л., и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес вышеуказанным кухонным ножом, держа его в правой руке, удар в область шеи лежащей на земле Е.Т.Л., причинив последней физическую боль и телесные повреждения. После чего, Михалев Р.А. свои преступные действия прекратил и с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями Михалев Р.А. причинил Е.Т.Л., согласно заключения эксперта №*** от <дата>, колото-резаную рану, проникающую в просвет глотки, образовавшуюся от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Михалев Р.А. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

В порядке ст.276 УПК РФ, как по ходатайству государственного обвинителя, так и подсудимого и его защитника, с согласия всех участвующих лиц, в судебном заседании <дата> оглашены показания Михалева Р.А., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, в том числе в ходе очной ставки.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>, с участием защитника, Михалев Р.А., показал, что <дата> в вечернее время находился у подъезда своего дома совместно с ранее незнакомой Е.Т.Л., с которой танцевал. Затем у них произошел конфликт, т.к. Е.Т.Л. сказала, что-то оскорбительное про его дочь. Затем он решил подшутить над женщиной, продемонстрировав ей нож, находящийся при нем. Дальнейшие события он не помнит. Помнит лишь как женщина лежала на асфальте на животе, лицом вниз, а его руки были в крови. При этом у него в правой руке находился вышеуказанный нож в крови. Он испугался и спрятался в кустах, а затем был задержан сотрудниками полиции.

(л.д. 131-137 т.1);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от <дата> с участием защитника, Михалев Р.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, согласился.

(л.д. 164-165 т.1);

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от <дата> с участием защитника, Михалев Р.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, согласился.

(л.д. 223-224 т.1);

Так, будучи допрошенным в ходе очной ставки в качестве обвиняемого <дата> с потерпевшей Е.Т.Л., с участием защитника, Михалев Р.А. настаивал на своих показаниях.

(л.д.156-160 т.1);

Согласно объяснения Михалева Р.А. от <дата>, Михалев Р.А. указал о своей причастности к совершенному преступлению. Указанное объяснение им поддержано в суде, просил учитывать его в качестве явки с повинной.

(л.д. 123 т.1);

После оглашения показаний, подсудимый Михалев Р.А. подтвердил их в полном объеме. Сообщил, что показания давал добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Обозрев в судебном заседании <дата> приобщенную в качестве вещественных доказательств видеозапись на DVD-RW диске, Михалев Р.А. подтвердил, что на просмотренной записи зафиксированы обстоятельства совершенного им преступления.

Оценивая показания Михалева Р.А., данные им в судебном и предварительном следствии, суд кладет их в основу обвинительного приговора в полном объеме, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. При этом никаких замечаний в протоколах участвующими лицами не вносилось.

Помимо признательных показаний подсудимого Михалева Р.А., приведенных выше, положенных в основу приговора, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Е.Т.Л., которая в судебном заседании <дата> показала, что <дата> употребила спиртное в честь Дня победы. Проходя мимо дома подсудимого, услышала музыку, остановилась и стала танцевать. Затем на улицу вышел подсудимый, с которым она разговаривала, пила чай. Отрицала наличие конфликта. Затем она направилась в сторону гаражей, и ее догнал подсудимый, повалил и нанес удар ножом в горло. Каким-то образом она освободилась и подсудимый убежал. Дальнейшее не помнит.

Показаниями потерпевшей Е.Т.Л., которая в судебном заседании <дата> настаивала на строгой мере наказания. Моральный вред обосновала тем, что в настоящее время испытывает трудности при приеме пищи (возможен прием лишь жидкой и протертой пищи), испытывает страх, ухудшение зрения.

Показаниями свидетеля М.А.Д., которая в судебном заседании <дата> показала, что <дата> находилась дома и видела как потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения танцевала под окнами их квартиры, а затем потерпевшая общалась с ее сыном. Охарактеризовала Михалева Р.А. с положительной стороны.

Показаниями свидетеля М.А.Д., оглашенными в судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия участвующих лиц.

Так, свидетель М.А.Д., будучи допрошенной <дата> дала показания, аналогичные ее же показаниям. Дополнительно сообщила, что после того, как вернулась из полиции <дата> обнаружила дома пропажу кухонного ножа с рукоятью сине-белого цвета.

(л.д. 95 т.1);

После оглашения показаний, свидетель М.А.Д. подтвердила их в полном объеме, объяснила противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля К.К.С., который в судебном заседании <дата> показал, что <дата> в вечернее время находился на рабочем месте в магазине автозапчастей. В это время пришел мужчина и попросил вызвать скорую помощь женщине, у которой имеются следы крови на шее. Вызвав скорую помощь, вышел на улицу, где увидел женщину, идущую в сторону <*****>. Женщина присела на траву.

Показаниями свидетеля Л.А.В., который в судебном заседании <дата> показал, что работает в должности полицейского отдела полиции «<***>». <дата> находился на службе. В это время поступил вызов о ножевом ранении. Прибыв на место, пострадавшая женщина уже находилась в автомобиле скорой помощи. Очевидцы описали подозреваемого мужчину, и он с напарником уехали на отработку района, а Н. (сотрудник полиции) остался на месте. Через некоторое время Н. позвонил и сообщил о задержании подозреваемого.

Показаниями свидетеля Д.С.Д.., который в судебном заседании <дата> и <дата> после оглашения заключения судебно-медицинской экспертизы, подтвердил выводы и сообщил, что заживляемость раны зависит от индивидуальных особенностей организма.

Показаниями свидетеля Д.С.Д.., который в судебном заседании <дата> показал, что согласно медицинским критериям определения тяжести вреда здоровью, повреждения у Е.Т.Л. причинили последней тяжкий вред здоровью, при этом установление глубины раны необязательно. Указал, что ухудшение зрения не связано с повреждением шеи-гортани у Е.Т.Л..

Показаниями свидетеля П.Н.В., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду её неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, которая будучи допрошенной <дата> показала, что <дата> в вечернее время, выйдя из магазина «<***>» по <*****>, увидела женщину, которая держалась за шею. Пройдя за женщиной до гаража у <*****>, увидела, что женщина вся в крови.

л.д. 98-100 т.1);

Показаниями свидетеля М.А.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным <дата> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.Н.В.

(л.д. 103-105 т.1);

Показаниями свидетеля П.В.Н., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным <дата> показал, что <дата> в вечернее время он с супругой находился во дворе <*****>. В это время к ним подбежали мужчина и женщина, которые попросили вызвать скорую помощь женщине, которая находилась в гараже, расположенном за их домом. Заглянув в данный гараж, увидел женщину в крови. Вызвал скорую помощь.

(л.д. 110-111 т.1);

Показаниями свидетеля З.П.И., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным <дата> показал, что <дата> в вечернее время гулял с собакой во дворе дома, где увидел незнакомую женщину и соседа Михалева Р.А., которые танцевали.

(л.д. 114-115 т.1);

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела.

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которого <дата> около 19 часов 35 минут Михалев Р.А., находясь в 12 метрах к востоку от <*****> УР, умышленно, применяя нож, нанес удары ножом в шею Е.Т.Л., причинив ей тяжкий вред здоровью.

(л.д. 12 т.1);

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата> участка местности, расположенного на расстоянии 12 метров в восточном направлении от <*****>, а также участок местности у переносного гаража, расположенного в 10 метрах от <*****> УР, в ходе которого была зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружены и изъяты: простынь со следами пятен бурого цвета.

(л.д. 17-25 т.1);

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, у магазина «<***>», по адресу: УР, <*****>, с участием Михалева Р.А., в ходе которого у Михалева Р.А. был изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета.

(л.д. 26-29 т.1);

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены: 1) простынь со следами бурого цвета; 2) кухонный нож со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе ОМП от <дата>.

(л.д. 31-33 т.1);

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены видеозаписи с камер наблюдения на <*****> УР за <дата> на DVD-RW диске, содержащие сведения, соответствующие предъявленному Михалеву Р.А. обвинению.

(л.д.36-39 т.1);

- Заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого у Е.Т.Л. установлен рубец на передней поверхности шеи в средней трети, являющийся следствием заживления колото-резанной раны проникающей в просвет глотки, образовавшейся от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данный рубец на передней поверхности шеи в средней трети у гр. Е.Т.Л. является неизгладимым.

(л.д. 81-82 т.1);

- Копией карты вызова скорой медицинской помощи №*** от <дата>, согласно которой в 19 часов 35 минут поступил вызов по адресу: УР, <*****>, для оказания медицинской помощи Е.Т.Л.

(л.д. 71-72 т.1);

- Копией медицинской карты стационарного больного Е.Т.Л., согласно которой той проведено лечение в связи с ранением шеи, в том числе оперативное лечение с ушиванием глотки и ран шеи.

(л.д.75-78 т.1)

- Копиями медицинских осмотров Е.Т.Л. врачами оториноларинголога от <дата> и офтальмолога от <дата>.

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в соответствии со ст.17 УПК РФ.

Проверяя в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ вышеизложенные доказательства, сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей и всех свидетелей, приведенных выше, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых.

Потерпевшая и свидетели, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ. При этом давая оценку экспертизам, содержащимся в материалах дела, суд приходит к выводу, что составленные по результатам проведения экспертиз заключения экспертов соответствует требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключения и производстве экспертизы допущено не было.

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Оснований     для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при отсутствии замечаний от участвующих лиц. При этом, сам подсудимый Михалев Р.А. не заявлял о применении к нему недозволенных методов предварительного следствия, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки указанных обстоятельств.

    Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

    Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия, судом так же не установлено.

Таким образом, вышеуказанные действия подсудимого Михалева Р.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Михалева Р.А., постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью Е.Т.Л. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Михалева Р.А., и не могли возникнуть от действий третьих лиц, в том числе исходя из анализа показаний Е.Т.Л. и самого Михалева Р.А., обнаружения у него орудия преступления.

Каких-либо объективных данных о том, что потерпевшая совершила непосредственно в отношении Михалева Р.А. опасные для его жизни или здоровья действия не установлено, о чем сообщил и сам подсудимый. Между ними имел место быть лишь словесный конфликт.

Не установлено судом и данных, свидетельствующих о совершении Михалевым Р.А. указанного преступления в состоянии аффекта, поскольку все его действия носят явно умышленный и целенаправленный характер, как в момент совершения преступления, так и после, в том числе исходя из обстоятельств примененного предмета, обладающего высокой поражающей способностью, и нанесения удара в жизненно важные органы человека – шею, с приложением значительной физической силы в отношении женщины, явно физически слабее Михалева Р.А.

Оснований для назначения по делу, в том числе по инициативе суда, дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имелось, поскольку степень тяжести вреда установлена заключением эксперта №*** от <дата>, которая не содержит каких либо неясностей и неточностей, и уже оценена выше судом.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой суд учитывает следующее.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый Михалев Р.А. с <дата> по <дата> наблюдался на «К» учете у врача-психиатра с диагнозом: <***>. Снят в связи с необращаемостью (л.д. 171 т.1),

С <дата> по <дата> находился на динамическом (профилактическом) наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «<***>.» (л.д. 180 т.1).

Согласно заключения комиссии экспертов от <дата> №*** Михалев Р.А. в моменты инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Диагностированное у него ранее «органическое расстройство личности и поведения», компенсировано. В применении принудительных мер медицинского характера Михалев Р.А. по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается.

Кроме того, согласно заключения эксперта-психолога Михалев Р.А. в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния выраженного характера (стресс, фрустрация), которое ограничивало осознанность и произвольность поведения, не находился.

(л.д. 174-177 т.1).

С учетом заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимого Михалева Р.А. в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств совершенного преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать Михалева Р.А. вменяемым и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Михалев Р.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.182).

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание Михалеву Р.А., суд учитывает:

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; добровольное сообщение о совершенном преступлении, выраженное подсудимым до возбуждения уголовного дела в объяснении от <дата>, при условии разъяснения положений ст.51 Конституции РФ (л.д.123 т.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 26-29 т.1), в протоколе осмотра предметов (л.д.36-39 т.1);

- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких лиц, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи,

    - аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступления, выразившееся в словесном оскорблении близкого лица Михалева Р.А., несмотря на отрицание указанного обстоятельства Е.Т.Л., поскольку в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения, которые не устранены при рассмотрении дела, толкуются судом в пользу подсудимого;

- оказание иной помощи потерпевшей, направленной на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе принесение извинений в ходе судебного заседания;

- нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у подсудимого суд не усматривает, поскольку доказательств того, что употребление подсудимым алкоголя перед совершением преступления, каким-то образом повлияло на возникновение у него умысла на совершение указанного преступления, либо способствовало этому, материалы дела не содержат.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Михалевым Р.А. преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со статьями 6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Исходя из целей и мотивов совершения преступления, роли Михалева Р.А. в совершении преступления, его поведения во время и после совершения преступления, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, либо ниже низшего предела, и не применяет положения ст.64 УК РФ. Не находит суд оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, при этом находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя по указанным выше основаниям.

    Одновременно с этим, оснований для применения ст.73 УК РФ суд по делу не усматривает, исходя из поведения подсудимого после совершения преступления, отсутствие у него социальной адаптации, и его опасности для окружающих.

    При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    Отбывание лишения свободы суд считает необходимым назначить Михалеву Р.А. в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

    В связи с назначением подсудимому Михалеву Р.А. наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку указанная мера пресечения позволит исполнить приговор.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Михалев Р.А. задержан <дата> в 00 час. 05 мин. (л.д. 125-126 т.). <дата> Воткинским районным судом УР было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Михалева Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. (л.д. 149-151 т.1).

При зачете отбытого наказания необходимо применить положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающей порядок исчисления сроков содержания лица под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания Михалева Р.А. под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период: с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

По делу заявлен гражданский иск Воткинским межрайонным прокурором в интересах Удмуртского территориального фонда обязательного медицинского страхования на сумму <сумма>. в счет компенсации за лечение потерпевшей Е.Т.Л. (л.д.86 т.1).

Данный иск обоснован справкой о стоимости лечения, подсудимым признан, представителем государственного обвинения поддержан, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями для Е.Т.Л., в том числе и в виде расходов на ее лечение.

Потерпевшей Е.Т.Л. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <сумма> (курс реабилитации в санатории и проезд) и компенсации морального вреда в размере <сумма>., связанного с перенесенными нравственными страданиями, с учетом тяжести причиненного вреда и его последствиями.

С гражданским иском подсудимый Михалев Р.А. не согласился, полагал данные исковые требования завышенными.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого возмещения расходов на курс реабилитации в санатории и проезд, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, находит необходимым в указанной части исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку фактически указанные расходы не подтверждены. Более того, не подтверждена сама необходимость лечения по указанному профилю, и стоимость лечения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, в размере <сумма>., поскольку именно указанный размер является соразмерным и справедливым.

Вещественные доказательства:

- нож с веществом бурого цвета; простынь с веществом бурого цвета, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить.

- DVD-RW диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Ившина А.В. в размере <сумма>, представителя потерпевшей – адвоката Урсеговой Е.В. в размере <сумма>. (размер которого никем не оспорен), в соответствии с ч.1 ст.7 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, при этом взысканию с Михалева Р.А. не подлежат, учитывая его состояние здоровья и имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михалева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Михалева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Михалева Р.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> по <дата>, а также в качестве меры пресечения после провозглашения приговора, а именно с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, исходя из порядка, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, а именно один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Ившина А.В. в размере <сумма>, представителя потерпевшей – адвоката Урсеговой Е.В. в размере <сумма>. оплатить из средств федерального бюджета, при этом освободить Михалева Р.А. от уплаты процессуальных издержек, о чем вынести соответствующее постановление.

Гражданский иск Воткинского межрайонного прокурора в интересах Удмуртского территориального фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить.

Взыскать с осужденного Михалева Р.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики расходы, связанные с лечением потерпевшей Е.Т.Л. в размере <сумма>.

Гражданский иск Е.Т.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Михалева Р.А. в пользу Е.Т.Л. в качестве компенсации морального вреда <сумма>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож с веществом бурого цвета; простынь с веществом бурого цвета, уничтожить;

- DVD-RW диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и на заявление ходатайства об участии защитника, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

    Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья                                 Т.В. Сычева