Решение по делу № 33-898/2022 от 20.01.2022

УИД 29RS0023-01-2021-003979-72

Судья Зайнулин А.В.	стр.118г, г/п 3000 руб.
Докладчик Гаркавенко И.В.	Дело № 33-0898/2022	15 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Поршнева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-4914/2021 по исковому заявлению Басовой О.С., Басова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» Биркиной Е.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

     Басова О.С., Басов В.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истцов квартиру в срок не позднее 31 мая 2021 года. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, не передал истцам объект долевого строительства. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Басовой О.С.: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 20 августа 2021 года в размере 100 205 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу Басова В.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей (л.д. 3-5).

Истцы Басова О.С. и Басов В.М. о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, в суд не явились (л.д. 26, 27).

Представитель ответчика ООО «ВИБС-Инвест» Биркина Е.А. в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу Басовой О.С. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 12 августа 2021 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 500 рублей 00 копеек, а всего взыскано 76 500 рублей 00 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу Басова В.М. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, а всего взыскано 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 3 064 рубля 59 копеек.

В удовлетворении требований Басовой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2021 года по 20 августа 2021 года в размере 50 205 рублей 09 копеек, отказано.

    С данным решением не согласилась представитель ответчика Биркина Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность и незаконность принятого решения, нарушения судом норм гражданско-процессуального законодательства. Основанием для продления сроков строительства послужило введение на территории Архангельской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Нарушение обязательств произошло не по вине ответчика, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. 15 марта 2021 года истцу направлено уведомление о переносе сроков строительства и дополнительное соглашение, которые последним получены. Поскольку ответ дольщика ответчику не поступал, то новые сроки передачи объекта долевого строительства считаются согласованными. Неустойка, сниженная судом до 50000 руб., является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 25000 руб. Полагает, что взыскание штрафа в полном размере приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку его возможные убытки компенсированы при разрешении требования о взыскании неустойки. Возможность снижения размера штрафа законом предусмотрена. Поскольку взысканный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, по мнению апеллянта, он подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 24 сентября 2019 года заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 6-13).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать в общую совместную собственность участников долевого строительства (истцов) объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: однокомнатная квартира, общей площадью 45,59 кв.м., строительные оси 19-20; Р-С/1, предварительный №, расположенная на седьмом этаже, в шестой секции многоквартирного жилого дома находящегося в <адрес>), на земельном участке с кадастровым номером № (п.п. 1.1, 1.2, 2.2 Договора). Цена объекта долевого строительства определена в сумме 2 854 846 рублей (п. 4.3.1 Договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 31 мая 2021 года (п. 3.2 Договора).

Истцы выполнили свои обязательства перед застройщиком, в части оплаты цены договора.

Объект долевого строительства не передан истцу по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и удовлетворил заявленные требования частично.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании новых сроков передачи объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 433 этого же кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в случае отсутствия выражения воли дольщика на согласование новых сроков строительства, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вывод о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей сделан судом первой инстанции с учетом интересов истца и ответчика, периода просрочки исполнения обязательства, размера данного обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденной судом неустойки не является чрезмерным применительно к периоду просрочки, с учетом фактически оплаченной суммы по договору за данный период, степени нарушения прав потребителя, ответственность возложена на застройщика в законных пределах.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данных разъяснений ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако каких-либо мотивов в обоснование снижения размера штрафа ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 25500 руб. снижению не подлежит, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом был снижен размер неустойки, из суммы которой рассчитана сумма штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» Биркиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
А.Н. Поршнев