Решение по делу № 33-6548/2024 от 12.08.2024

№ 33-6548/2024

№ 2-1447/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Сукачевой В.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сосновцевой Ю.В. на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сосновцевой Ю.В. к управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска, МУП «Орское предприятие тепловых сетей» администрации г. Орска о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сосновцева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с МУП «Орское предприятие тепловых сетей» судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В его обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 декабря 2023 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С МУП «Орское предприятие тепловых сетей» администрации г. Орска в пользу Сосновцевой Ю.В. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взыскано 330 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6596 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 9000 руб.

В удовлетворении требований Сосновцевой Ю.В. к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, отказано.

23 января 2024 вышеназванное решение вступило в законную силу.

Ответчик указывает, что в период рассмотрения дела понес судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 апреля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С МУП «Орское предприятие тепловых сетей» взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Сосновцева Ю.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу МУП «Орское предприятие тепловых сетей» администрации г. Орска просят отказать в удовлетворении ее доводов.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция отражена и в многочисленных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Из материалов дела следует, что 25 марта 2023 года между Ширяевым А.А (исполнитель) и Сосновцевой Ю.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг.

По условиям указанного договора, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а именно: досудебное, судебное урегулирование спора сторон, по факту ДТП от 22 марта 2023 года и возмещения причиненного в результате данного события ущерба, морального вреда; составление заявлений, жалоб, представление интересов заказчика в судах первой инстанции. Сроки оказания услуг: 25 марта 2023 года по 25 марта 2024 года или по согласованию сторон (п. 1.2.2.).

Стоимость услуги оказываемой исполнителем заказчику по настоящему договору составила 100 000 руб.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в получении денежных средств подтверждается распечаткой с личного кабинета заявителя в Банке от 07 февраля 2024 года на сумму 100 000 руб.

Учитывая, вынесенный по делу судебный акт, проанализировав вышеназванный договор оказания услуг, установив, что по гражданскому делу было проведено 4 судебных заседаний, исходя из фактического несения расходов истцом, обоснованности издержек и соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и юридической помощи в размере 6 000 руб. То есть именно в данном размере счел эти расходы разумными и обоснованными.Между тем, с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, представитель истца Сосновцевой Ю.В. – Ширяев А.А. представлял ее интересы при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции – 14 июня 2023 года, 01 сентября 2023 года, 19 сентября 2023 года, 15 декабря 2023 года, знакомился с заключением эксперта, а также занимался подготовкой ходатайства об уточнении исковых требований в соответствии с результатами экспертизы.

Также суд апелляционной интенции полагает необходимым отметить, что договор на оказание юридических услуг заключен 25 марта 2023 года, следовательно, на стадии подачи искового заявления Ширяев А.А. уже оказывал Сосновцевой Ю.В. юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в суд, на что указывала и истец в своем заявлении.

Все оказанные услуги были выполнены и оплачены истцом в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае критерий разумности взысканных расходов в сумме 6000 рублей на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов суда первой инстанции была произвольной, без учета фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, а также без оценки стоимости оказанной помощи.

Находящиеся в общем доступе в сети Интернет прейскуранты цен на юридические услуги свидетельствуют о том, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых юристами, как представителями по гражданским делам по таким спорам составляет не менее 30000 рублей. Например, юридической фирмой «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВЪ» и юридическая компания «Оренбург» предлагаются цены за представительство в суде общей юрисдикции от 15 000 рублей до 25 000 рублей, составление судебных документов от 2 500 рублей до 5 000 рублей, составление заявления, отзыва, возражения – от 1 500 рублей за каждый документ для граждан.

Указанные судом причины, по которым он пришел к выводу о снижении понесенных истцом судебных издержек до 6000 рублей, с учетом того, что удовлетворил ее требования к надлежащему ответчику в заявленном ею размере, нельзя признать мотивированными, при том, что вторая сторона доказательств, того, что такие расходы являются чрезмерными и составляют не более 6000 руб. не представляла.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя необходимо учесть категорию спора, объем оказанной помощи, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, досудебную помощь, цены на аналогичные услуги по данной категории спора, обоснованность и разумность несения расходов в сумме 100 000руб., баланс между правами лиц, участвующими в деле и считает, что взысканию подлежит 30000 рублей, что полностью согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении требований заявителя в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 апреля 2024 года отменить.

Взыскать с МУП «Орское предприятие тепловых сетей» администрации г. Орска в пользу Сосновцевой Ю.В. расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Председательствующий судья: