Решение по делу № 1-106/2015 от 29.06.2015

Дело № 1-106/2015 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 30 июля 2015 года

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Галкина Е.Д.

подсудимого Чурсина В.Г.

защитника Кузнецова И.С. предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре – Звягинцевой Л.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Чурсина Вадима Геннадьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации;

У с т а н о в и л:

Чурсин В.Г. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так. 8 апреля 2015 г., примерно в 23 час. 00 мин. Чурсин В.Г. проходя мимо домовладения Г.Н.В., расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент времени Чурсин В.Г., заведомо зная. Что в сарае. находящемся на территории вышеуказанного домовладения имеются овцы и ягнята, решил проникнуть в него для того, чтобы совершить кражу ягненка, которым в последующем распорядится по своему усмотрению. Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, примерно в 23 час. 00 мин. 8 апреля 2015 г. Чурсин В.Г., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через деревянное ограждение перелез на территорию загона, примыкающему к сараю, находящемуся на территории домовладения Г.Н.В., расположенного по адресу: <адрес>. Далее Чурсин В.Г. подошел к сараю и через незапертую на запорное устройство входную дверь, с целью кражи. незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащего Г.Н.В. ягненка смешанной породы возрастом 3 месяца. живым весом не менее 20 кг., стоимостью не менее 2600 руб., исходя из расчета стоимости 1 кг. живого веса ягненка смешанной породы – 130 руб.. Тайно похитив и завладев вышеуказанным имуществом Чурсин В.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Чурсин В.Г. причинил потерпевшей Г.Н.В. значительный ущерб на сумму 2600 руб..

Подсудимый Чурсин В.Г. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Галкин Е.Д. не возражал против заявленного подсудимым Чурсиным В.Г. ходатайства.

Защитник Кузнецов И.С. полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство подсудимого Чурсина В.Г..

Потерпевшая Г.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограммы потерпевшая Г.Н.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке указав, что ущерб ей полностью возмещен и не настаивая на строгости наказания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чурсин В.Г. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований частей первой и второй ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против указанного ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор по данному уголовному делу в отношении Чурсина В.Г. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Чурсина В.Г. органами предварительного расследования квалифицированы правильно по п.п. «б». «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд Чурсину В.Г. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость, совершил преступление при отягчающих обстоятельствах – наличии рецидива преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимый Чурсин В.Г.. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающими обстоятельствами, принял меры к возмещению причиненного преступлением ущерба удовлетворительно характеризуется, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в соответствие со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, не применяя также дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Чурсина Вадима Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное Чурсину Вадиму Геннадьевичу наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно-осужденного Чурсина В.Г. в период испытательного срока не менять без уведомления филиала по Аннинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области постоянного места жительства и являться на регистрацию по месту жительства в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Вещественное доказательство по делу – ягненка смешанной породы, хранящегося у потерпевшей Г.Н.В. оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья В.А.Ильинский