Решение по делу № 11-148/2020 от 16.10.2020

    Е.В. Кутузова      Дело № 11-148/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         18 ноября 2020 годаМосковское шоссе, 111

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова А. Н. на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кириловой М. В.,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* Е.В. Кутузовой постановлено отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кириловой М. В. задолженности по договору займа.

Ефремов А.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В обоснование частной жалобы Ефремов А.Н. указывает, что судьей не указано в чем заключается спор о праве.

На основании изложенного просит суд отменить определение мирового судьи от 07 сентября 2020 года и разрешить по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверена судебной коллегией в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы заявителей.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Кириловой М.В. кредитной задолженности Ефремов А.Н.ссылалось на то, что к нему на основании договора уступки прав требований от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного с ОАО «Банк Западный», в полном объеме перешли права требования по кредитному договору КФ-00-51/2013/400 от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному между ОАО «Банк Западный» и Кириловой М.В.

Отказывая Ефремову А.Н. в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд исходил из того, что по договору уступки прав * от ЧЧ*ММ*ГГ* Ефремову А.Н. перешло право требования суммы основного долга по кредитному договору в размере 125 639 рублей 87 копеек, однако в заявлении Ефремов А.Н. просит взыскать не только сумму основного долга, но проценты в размере 251 888 рублей 39 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей.

Доводы жалобы Ефремова А.Н., сводящиеся к утверждениям о том, что уступка прав требования кредитора лицу, не являющемуся кредитной организацией, согласуется с нормами действующего законодательства, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Ефремов А.Н. не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Кириловой М.В. кредитной задолженности в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* оставить без изменения, частную жалобу Ефремова А. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья              З.В. Филиппова