Решение по делу № 33-7130/2018 от 11.10.2018

Судья Костылева Е.С.                                 стр.202г, г/п. 00 руб.

Докладчик Попова Т.В.              № 33-7130/2018                     12 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Попова Алексея Владимировича и представителя Федеральной службы исполнения наказаний Поповой Евгении Владимировны на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

«Иск Попова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Попова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Попову Алексею Владимировичу в удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Попов А.В. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ «ИК-1») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что при освобождении из мест лишения свободы по вине сотрудников ФКУ «ИК-1» он получил недействительные железнодорожные билеты, а, кроме того, они приобретены не до конечного пункта следования. Также он не был обеспечен одеждой по сезону и питанием на время следования к месту жительства. В связи с изложенным, ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), а также Иванникова Н.А., Петличенко О.В.

Истец Попов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «ИК 1» Гашева М.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Архангельской области Попова Е.В. в судебном заседании с иском также не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо Иванникова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

Третье лицо Петличенко О.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Попов А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Указывает, что в силу действующего законодательства при отсутствии необходимой по сезону одежды или средств на ее приобретение осужденные, освобождаемые из мест лишения свободы, обеспечиваются одеждой по сезону за счет средств федерального бюджета. Им может быть выдано единовременное денежное пособие в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Считает, что денежное пособие в размере 850 рублей, выплаченное ему, носит лишь материальную помощь, а не относится к возмещению убытков понесенных освобождающимся из мест лишения свободы на приобретение одежды. Отмечает, что необеспечение в полной мере вещевым имуществом в период отбывания наказания создавало ему дискомфорт, чувство унижения и стыда. Отсутствие теплых вещей само собой представляло опасность с учетом его здоровья, что подтверждается медицинской справкой, представленной в материалы дела. Также считает, что ему причинен моральный вред не только бездействием сотрудников ФКУ «ИК 1» в той части, что билеты, выданные после освобождения были недействительны и куплены не до конечного пункта следования, но и сам факт отказа администрации колонии поменять ему билеты после его обращения.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России Попова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Отмечает, что ФСИН России не является финансовым органом, следовательно, применение судом ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не обосновано, а подлежит применению ст.1069 ГК РФ. Исходя из положений указанной статьи, ФСИН России не может выступать ответчиком по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного осужденным незаконными действиями администрации учреждения, поскольку вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Указывает, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его виновность, наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Между тем, суд не установил наступление у истца неблагоприятных последствий. Таким образом, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ФСИН России,                  Попов А.В. выразил свое согласие с оспариваемым судебным актом в обжалуемой ответчиком части, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Архангельской области Дмитриев В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФСИН России, поддержал, дополнив, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 1997 года № 1358, осужденные питанием либо деньгами на время, необходимое для проезда к месту жительства, обеспечиваются только за счет средств и в пределах средств, выделяемых на финансирование уголовно-исполнительной системы. Средства на данные цели ФКУ «ИК 1» не выделены, соответственно вины данного учреждения в необеспечение истца питанием либо деньгами на время следования к месту жительства не имеется. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Представитель ФКУ «ИК 1» Третьякова С.С. поддержала позицию представителя ФСИН России УФСИН России по Архангельской области - Дмитриева В.А.

Представитель Минфин России Осипова И.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, считает, решение суда является законным и обоснованным.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Отбывает наказание в местах лишения свободы.

Третьи лица Иванникова Н.А. и Петличенко О.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Иванникова Н.А. о причинах своей неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей ответчиков и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.181 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осуждённым, освобождаемым от принудительных работ, ареста или лишения свободы на определённый срок, обеспечивается бесплатный проезд к месту жительства, они обеспечиваются продуктами питания или деньгами на время проезда в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. При отсутствии необходимой по сезону одежды или средств на её приобретение осуждённые, освобождаемые из мест лишения свободы, обеспечиваются одеждой за счёт средств федерального бюджета. Им может быть выдано единовременное денежное пособие в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Обеспечение продуктами питания, одеждой, выдача единовременного денежного пособия, а также оплата проезда освобождаемых осужденных производятся администрацией учреждения, исполняющего наказание.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и                                ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 21 марта 2016 года по 02 декабря 2016 года истец Попов А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе с 09 июля 2016 года - в ФКУ «ИК-1» (с 02 ноября по 25 ноября 2016 года находился в ФКУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области»).

Вступившим в законную силу постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 16 ноября 2016 года Попов А.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок                          10 месяцев 03 дня.

Перед освобождением истец сообщил администрации ФКУ «ИК-1» о намерении убыть к месту проживания по адресу: <адрес>.

02 декабря 2016 года Попов А.В. в период с 15 час. до 16 час. 20 мин. освобожден из мест лишения свободы, при этом ему выданы проездные билеты на поезд по маршруту г. Архангельск – г. Котлас на 02 декабря 2016 года (время отправления поезда – 15 час. 07 мин.), а также по маршруту г.Котлас - г. Микунь (время отправления 03 декабря 2016 года 11 час. 12 мин.). Также при освобождении Попову А.В. по его заявлению выплачено пособие в размере                      850 рублей и выдана сумма 21 рубль для приобретения проездного билета до ст.Архангельск. Билет от г. Микунь до г. Сыктывкара, а также денежные средства для приобретения такого билета Попову А.В. не выданы, как не выданы продукты питания на время следования до места жительства, либо денежные средства для их приобретения.

В связи с поздним освобождением из мест лишения свободы Попов А.В. на поезд, отправлявшийся 02 декабря 2016 года в 15 часов 07 минут из г.Архангельска в г. Котлас, опоздал. По прибытии на железнодорожный вокзал в г. Архангельске в 18 час. 59 мин. он сдал выданные ему билеты, однако возврат денежных средств за них был произведен не ему, а на банковскую карту, с которой производилась оплата.

По данным фактам в связи с жалобой истца в сентябре 2017 года в ФКУ «ИК-1» проведена проверка, по результатам которой установлено, что из-за несвоевременного освобождения из мест лишения свободы истец не смог воспользоваться выданными ему железнодорожными билетами, при этом он не был обеспечен проездными документами либо денежными средствами до места жительства (от г. Микунь до г.Сыктывкара), продуктами питания на время следования к месту жительства.

В связи с выявленным ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно недостаточным контролем за своевременным и правильным освобождением осужденных из колонии и обеспечением оформления необходимых документов, сотрудник ФКУ «ИК-1» Иванникова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей строго указано и сотруднику Петличенко О.В., в частности указано на нарушение ею исполнительской дисциплины, несвоевременное информирование руководства учреждения о проблемах в сфере социального обеспечения осужденных.

С учетом указанного, вышеизложенных положений гражданского законодательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что нарушением сотрудниками ФКУ «ИК-1» требований                                      ст. 181 УИК РФ ущемлены права истца на свободу передвижения и здоровье.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных ему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Неусматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в связи с необеспеченностью его одеждой в период отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и (или) физических страданий действиями сотрудников ФКУ «ИК-1», нарушающими или посягающими на личные неимущественные права или другие нематериальные блага Попова А.В.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Само по себе необеспечение истца одеждой по норме в период отбывания им наказания в местах лишения свободы, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был обеспечен одеждой по сезону при освобождении из мест лишения свободы, а выдача ему единовременного пособия в размере 850 рублей носит лишь материальную помощь и не относится к возмещению убытков понесенных им на приобретение одежды, УИК РФ возлагает на администрацию учреждения обязанность как обеспечить одеждой, так и выплатить единовременное пособие, судебная коллегия считает основанными на ином толковании норм УИК РФ.

Довод представителя ответчика ФСИН России о том, что данная федеральная служба является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 3 указанной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Ссылка представителя ответчика ФСИН России на то, что средств на обеспечение питанием либо деньгами на время, необходимое для проезда к месту жительства, ФКУ «ИК 1» не выделены, соответственно вины данного учреждения в необеспечение истца питанием либо деньгами на время следования к месту жительства не имеется, основанием для отмены решения служить не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального прав. Изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова Алексея Владимировича и представителя Федеральной службы исполнения наказаний Поповой Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                             Г.В. Гулева

Судьи                                        Д.А. Маслов

Т.В. Попова