Решение по делу № 33-4075/2018 от 16.05.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-4075/2018

Строка № 123 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Батищевой Л.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «РЭК Центральный», ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников, по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2018 года

(судья Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.12.2017 года исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «РЭК Центральный», ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу (том.1 л.д. 201-205).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и с учетом уточнений просила взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 понесенные по делу судебные издержки в размере 94 500 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2018 года заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 20 000 (том.2 л.д. 68-69).

Не согласившись с определением суда, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с частной жалобой, в которой просят указанное определение суда отменить в части установления размера взысканных судебных расходов и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (том.2 л.д. 84-87).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции по частной жалобе ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10, 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО11 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, в материалы дела представлены акты и квитанции на сумму 94500 руб., при этом адвокат ФИО11 участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу фактически не принимал, однако им были даны консультации, составлено исковое заявление и уточненное заявление, составлены ходатайства, а также произведены иные действия.

Общая сумма понесенных истцом расходов составляет 94500 руб., из расчета по акту № от ДД.ММ.ГГГГ - 8500 руб. (консультация 1500 руб., составление искового заявления - 7000 руб.), по акту № от ДД.ММ.ГГГГ - 21000 руб. (составление ходатайства об истребовании доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., составление замечаний на протокол судебного заседания 19-ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб.), по акту № от ДД.ММ.ГГГГ - 49000 руб. (составление ходатайства о приобщении к делу доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., составление замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., составление ходатайства о приобщении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., составление возражений на доводы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., составление заявления о подложности доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., составление возражения на доводы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., составление замечаний на протокол судебного заседания от 07-ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб.), по акту № от ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб. (составление заявления о возмещении судебных издержек), 9000 руб. - участие представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 и другие истцы изначально обратились в суд с иском к ООО РЭК Центральный о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме.

При этом сама заявитель ФИО6 представляла свои интересы при рассмотрении дела лично. В ходе предварительного судебного заседания 19-ДД.ММ.ГГГГ представила уточнения исковых требований, в которых в качестве соответчика была привлечена ФИО7 В связи с поступившим уточенным иском и привлечением соответчика, предварительное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты участником судебного разбирательства стала ФИО7 Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью и по ходатайству, в том числе и самой ФИО6, по делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для подготовки правовой позиции и необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела документами. Таким образом фактически по делу проведено три судебных заседания.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу в совокупности, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из категории спора, процессуального поведения сторон, объема проделанной представителем работы заявленный размер существенно завышен и учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении понесенных расходов, учитывая, что заявленные требования были удовлетворены частично, суд снизил сумму взыскиваемых судебных расходов до 20000 руб..

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ФИО6 судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Позиция суда полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда мотивированы, последовательны и логичны.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для изменения (увеличения) размера подлежащих взысканию судебных расходов вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: