Решение по делу № 8Г-3628/2019 от 19.11.2019

Дело № 88-1734/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Волосатых Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2019 по иску Кудина С.А. к Измайлову В.В. , нотариусу Смоленского нотариального округа Семеновой Ю.Н. , нотариусу Софоновского нотариального округа Смоленской области Вишняковой Г.А. о признании исполнительной надписи совершенной по договору займа недействительной, снижении размера неустойки, признании требования о взыскании неустойки незаконным

по кассационной жалобе представителя Измайлова В.В. – Пакелькиной Л.В.

по кассационной жалобе нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области – Семеновой Ю.Н.

на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Измайлова В.В. – Иващенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кундина С.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб с учетом представленного отзыва на кассационные жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кундин С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Измайлову В.В., нотариусу Смоленского нотариального округа Семеновой Ю.Н., нотариусу Сафоновского нотариального округа Смоленской области Вишняковой Г.А. об отмене исполнительной надписи совершенной нотариусом Смоленского городского нотариального округа - Семеновой Ю.Н. 18 апреля 2018 года, запись в реестре № № по договору займа от 24 ноября 2017 года о взыскании с Кундина С.А. неустойки за период с 01 января 2018 года по 18 апреля 2018 года в размере 1 353 24 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017 года между Измайловым В.В. (займодавец) и Кундинымм С.А. (заемщик) заключен нотариальный договор займа, по условиям которого заёмщик получил от займодавца сумму займа в размере 1 500 000 руб., сроком до 31 декабря 2017 года, без процентов. По условиям договора займа стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик возвращает займодавцу деньги в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, оставшейся невозвращенной. Указывает, что ему (Кундину С.А.) стало известно, что нотариусом Смоленского городского нотариального округа Семеновой Ю.Н. 18 апреля 2018 года совершена исполнительная надпись № № по договору займа предложено к взысканию сумма задолженности по основному долгу по договору займа в размере 1 253 000 руб., неустойка за период с 01 января по 18 апреля 2018 года в размере 1 353 240 руб. На основании исполнительной надписи 24 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство на указанную сумму. Кундин С.А. ссылаясь на положения ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, указал, что документы, свидетельствующие о бесспорности требований взыскателя к должнику о взыскании неустойки, нотариусом не исследовались, извещения в адрес должника не направлялись, взыскание неустойки на будущее время законом не предусмотрено, оснований для выдачи исполнительной надписи в части взыскания неустойки не имелось.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 года, отменено нотариальное действие, совершенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа Семеновой Ю.Н. 18 апреля 2018 года, запись в реестре №-н/67-2018-2-150, о взыскании с Кудина С.А. в пользу Измайлова В.В. неустойки (процентов) в размере 1 353 240 рублей, на основании договора займа, удостоверенного нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области Вишняковой Г.А. 24 ноября 2017 года реестровая запись №.

В кассационных жалобах представитель Измайлова В.В. – Пакелькина Л.В., нотариус Смоленского городского нотариального округа Смоленской области – Семенова Ю.Н., просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области Вишняковой Г.А. удостоверен договор займа заключенный между Измайловым В.В. (займодавец) и Кундиным С.А. (заемщик), по условиям которого заёмщик получил от займодавца сумму займа в размере 1 500 000 руб., сроком до 31 декабря 2017 года, без процентов. По условиям договора займа стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик возвращает займодавцу деньги в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, оставшейся невозвращенной.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, на основании заявления взыскателя Измайлова В.В., 18 апреля 2018 года нотариусом Смоленского городского нотариального округа Семеновой Ю.Н. совершена исполнительная надпись по договору займа, удостоверенного нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области Вишняковой Г.А., в соответствии с которой взыскана сумма задолженности по основному долгу по договору займа в размере 1 253 000 руб., неустойка за период с 01 января по 18 апреля 2018 года в размере 1 353 240 руб.

На основании исполнительной надписи 24 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство на указанную сумму в отношении должника Кундин С.А.

Как установлено судами, доказательства, свидетельствующих о надлежащем извещении Кундина С.А. о совершении нотариусом исполнительной надписи не представлено. При этом, исполнительная надпись нотариуса содержит взыскание суммы неустойки, а не суммы процентов, размер которой за незначительный период превышает сумму задолженности по основному долгу.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кундин С.А., ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, документы, свидетельствующие о бесспорности требований взыскателя к должнику, нотариусом не исследовались, извещения в адрес должника не посылались, взыскание неустойки на будущее время законом не предусмотрено, следовательно, оснований для выдачи исполнительной надписи не имелось.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, возможность бесспорного взыскания с заемщика задолженности по договору займа на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательства предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 49 Основ законодательства о нотариате Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Конституционный Суд РФ разъяснил в Определении N 1590-О от 06 июля 2001 года: обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства регулирующие спорные правоотношения сторон, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что Кундин С.А. надлежащим образом не извещался о совершении нотариусом исполнительной надписи, требование взыскателя о взыскании с должника неустойки не является бесспорным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Кундиным С.А. требований.

При этом суды правомерно исходили из того, что выдача нотариальной надписи на бесспорное взыскание неустойки противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права должника ссылаться на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изложенные в кассационных жалобах доводы ответчиков о нарушении правил подсудности обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку заявляя исковые требования к нескольким соответчикам Кундин С.А. с учетом положений ст. 31 ГПК РФ, предъявил иск по месту нахождения одного из ответчиков по своему выбору, а именно по месту нахождения ответчика – нотариуса Сафоновского нотариального округа Смоленской области Вишняковой Г.А. (<адрес>), что относится к территориальной подсудности Сафоновского районного суда Смоленской области.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационные жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в них, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 08 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Измайлова В.В. - Пакелькиной Л.В. , нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области – Семеновой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё