Решение по делу № 33-4336/2023 от 20.01.2023

Судья Жигарева Е.А.                                    Дело <данные изъяты> (2-1390/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Панцевич И.А. и Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> к Камордину А. А.овичу о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе ответчика Камордина А.А. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

администрация городского округа Щёлково <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Камордину А.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 707 438,34 рубля и пени в сумме 18 578,32 рубля.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключён договор аренды <данные изъяты>-А земельного участка площадью 1 176 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты> зарегистрирован в установленном порядке. Арендная плата ответчиком не вносится, в связи с чем образовалась задолженность в размере 707 438,34 руб., а также начислена пеня в сумме 18 578,32 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без ответа.

Представитель истца - администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Камордин А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Камордина А.А. в пользу администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 707 438 рублей 34 коп., пеню за просрочку внесения платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5 482 рубля 65 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в большем размере судом отказано.

Этим же судебным решением с Камордина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 329 рублей 21 коп.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Камордин А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между администрацией городского округа Щёлково <данные изъяты> и Камординым А.А. заключён договор аренды <данные изъяты>-А земельного участка площадью 1 176 кв.м с кадастровым номером 50:14:0050306:1613, по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты>, с видом разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство.

Данным договором установлен срок аренды с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Приложением <данные изъяты> к договору аренды, которое является его неотъемлемой частью, установлена годовая арендная плата за земельный участок в размере 4 244 630 руб., сумма регулярного ежемесячного платежа – 353 719,17 рубля, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 45 941,18 рубля.

Согласно п. 3.4 договора аренды земельного участка арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объёме в размере, установленном в приложении <данные изъяты>, не позднее 10 числа текущего месяца включительно, путём внесения денежных средств безналичным порядком с обязательным указанием в платёжном документе назначение платежа, номера и даты настоящего договора.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по оплате арендных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 707 438,34 рубля, пеня за указанный период составляет 18 578,32 рубля.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами договора аренды, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по оплате взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в пределах заявленной истцом суммы в размере 707 438,34 рубля, а также пеню за просрочку платежей, не согласившись с представленным истцом расчётом и его периодом, приведя свой расчёт и взыскав за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> пеню в сумме 5 482,65 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 329,21 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя об оспаривании им отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов является бездоказательным и опровергается копиями материалов гражданского дела <данные изъяты>, согласно которым Камординым А.А. предъявлены исковые требования о признании права собственности на спорный земельный участок и обязании администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> заключить договор его купли-продажи.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Камордина А. А.овича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: