Мировой судья Ильченко Л.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 30 марта 2021 года
Дзержинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
помощника судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7,
на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 87 278 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 578 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 150 рублей, штраф в размере 43 639 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3118 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Планета Экспертиз» в размере 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Митсубиси» государственный регистрационный знак В 267 ВР 134, были причинены механические повреждения и, как следствие, материальный вред. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак С 628 НА 799 – ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик произвел выплату в размере 8 300 рублей.
Для определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси» государственный регистрационный знак В 267 ВР 134, составила 71 600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № У-20-57706/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 63 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 578 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 400 рублей, штраф.
После проведенной по делу судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 87 278 рублей, остальные исковые требования оставлены без изменения.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, в случае оставления решения суда в силе просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя снизить до 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы до 100 рублей, компенсацию морального вреда до 100 рублей, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Митсубиси» государственный регистрационный знак В 267 ВР 134, были причинены механические повреждения и, как следствие, материальный вред.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак С 628 НА 799 – ФИО6
Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ККК №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 8 300 рублей.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Техэксперт», для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобилю «Митсубиси» государственный регистрационный знак В 267 ВР 134, составила 71 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения по заключению эксперта, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, которая осталась без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № У-20-57706/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано на основании проведенной транспортно-трассологического исследования ООО «Прайсконсалт», согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела по существу, ввиду наличия возражений ответчика относительно исковых требований, а также в связи с несогласием истца с проведенной экспертизой финансового уполномоченного, по ходатайству представителя истца ФИО10, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Доводы апеллянта о том, что мировым судьей неправомерно была назначена по делу судебная экспертиза, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, по следующим обстоятельствам.
По рассматриваемому ДТП было проведено три независимых экспертных заключения, выводы которых разнятся.
Кроме того, эксперты, проводившие досудебные исследования и дававшие заключения, не были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, мировой судья не принял ни одно из имеющихся в деле заключений, в качестве достоверного доказательства.
Также учитывая то обстоятельство, что суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, о чем было вынесено мотивированное определение.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Планета Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси» государственный регистрационный знак В 267 ВР 134, без учета износа составляет 121 614 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак В 267 ВР на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 670 рублей. Стоимость годных остатков составляет 17 092 рубля.
Указанное заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследований выводы обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.
Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Планета Экспертиз», в качестве допустимого доказательства по делу.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 87 278 рублей, из расчета – 112 670 рублей – 17 092 рубля (годные остатки) – 8 300 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
По правилам ст. 94, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в разумных пределах почтовые расходы, расходы за услуги по копированию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает основания для применения к его размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Указанная сумма морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.
Проверяя доводы жалобы в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы убытков в виде расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Техэксперт» и оплатил 15 000 рублей за услуги эксперта, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертное заключение, выполненное ООО «Техэксперт», было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с проведением оценки, в размере 15 000 рублей, суд пришел к правомерному выводу, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Проверяя доводы жалобы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял ФИО8, ФИО10, действующие на основании доверенности, в соответствии с договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, за урегулирование спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При этом, судом первой инстанции были учтены те обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств. Судебные расходы были снижены до разумных пределов, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Учитывая то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, мировым судьей правомерно возложены расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Киктева О.А.