Решение по делу № 22-1890/2020 от 28.09.2020

Судья ... №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 22 октября 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при секретаре Солодягиной В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

защитника осужденного Дурова А.А. адвоката Воронцовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ВАВ на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года, которым

Дуров Алексей Анатольевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 17.03.2016 Тотемским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 11.01.2017 Тотемским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 13.04.2017 Тотемским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 01.06.2017) про ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 16.06.2017 Тотемским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 13.12.2018;

- 22.10.2019 Тотемским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. Возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения Дурову А.А. на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 22.10.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения защитника осужденного Дурова А.А. адвоката Воронцовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Дуров А.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, а также в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением Тотемского районного суда Вологодской области от 29 марта 2019 года установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Дуров А.А. признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ВАВ, не оспаривая юридическую оценку действий Дурова А.А., полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ, и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что при постановлении приговора суд необоснованно не принял во внимание наличие у Дурова А.А. непогашенной судимости по приговору Тотемского районного суда от 17.03.2016, которым он осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, при этом условное осуждение было отменено приговором Тотемского районного суда от 13.04.2017, которым Дуров А.А. осуждался к реальному лишению свободы, наказание отбыто 13.12.2018. Исходя из положений п. «в» ч.3 ст.86, ч.3 ст.15 УК РФ судимость от 17.03.2016 является непогашенной. Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дурова А.А. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет непогашенные судимости по приговорам от 17.03.2016, 11.01.2017, 13.04.2017, 16.06.2017, а ссылка суда в обоснование принятого решения на ч.2 ст.63 УК РФ, по мнению автора апелляционного представления, является ошибочной. Также государственный обвинитель считает назначенное Дурову А.А. наказание с применением ст.73 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, указывая, что, с учетом совершения осужденным двух умышленных преступлений в период испытательного срока по приговору от 22.10.2019, отрицательно характеризующих данных о личности Дурова А.А., обстоятельств, отягчающих его наказание, оснований для сохранения условного осуждения не имелось, поскольку цель восстановления социальной справедливости и цель исправления осужденного не достигнуты. Полагает, что имелись достаточные основания для назначения Дурову А.А. наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от 22.10.2019. Просит приговор изменить, вынести новое решение, назначив Дурову А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств.

Правовая оценка действий Дурова А.А. по ст.158.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ дана верно.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, вопросы, связанные с назначением наказания Дурову А.А., судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного и всех, влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, объяснения Дурова А.А. в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающих наказание по ст.158.1 УК РФ обстоятельств. С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно при назначении наказания по ст.314.1 УК РФ применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания по ст.158.1 УК РФ – положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании Дурова А.А., суд первой инстанции принял во внимание, о чем прямо указано в приговоре, и данные, отрицательно характеризующие личность осужденного, в том числе, факты его привлечения к уголовной и административной ответственности, отрицательные характеристики по месту жительства и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, то есть наиболее строгого наказания, предусмотренного санкциями ст.158.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в связи с чем доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Дурову А.А. наказания являются несостоятельными.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и последствия, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление Дурова А.А., суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, постановив считать назначенное наказание условным и возложив на Дурова А.А. дополнительные обязанности, способствующие его исправлению и необходимые для осуществления контроля за его поведением в период испытательного срока, а также принял решение о самостоятельном исполнении приговора от 22.10.2019, сохранив по нему условное осуждение. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, наличие у осужденного судимости и совершение преступлений в период испытательного срока, не влечет обязательной отмены условного осуждения, поскольку Дуровым А.А. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, и в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Дурову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Дурову А.А. более строгого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Вместе с тем, частично соглашаясь с обоснованностью доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела Дуров А.А. был осужден приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 17 марта 2016 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Условное осуждение по данному приговору было отменено приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 13 апреля 2017 года и наказание в виде реального лишения свободы назначено с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, отбыто 13 декабря 2018 года. Соответственно, на момент совершения преступлений, за которые Дуров А.А. осуждается обжалуемым приговором, судимость по приговору от 17 марта 2016 года является непогашенной в установленном законом порядке. Суд первой инстанции, правильно учел данную судимость при признании рецидива преступлений в действиях Дурова А.А. по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, однако не указал ее в вводной части приговора, что может быть исправлено в апелляционном порядке в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.389-18, ч.3 ст.389-15 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Дурова А.А. отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314-1 УК РФ, обстоятельства - рецидива преступлений, при этом обоснованно сослался на положения ч.2 ст.63 УК РФ, в соответствии с которой, а также согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ст.314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Тотемского районного суда Вологодской области от 29.03.2018 основанием для установления административного надзора в отношении Дурова А.А. явилось совершение им преступлений, за которые он осужден к лишению свободы приговорами от 11.01.2017, 16.06.2017, а также и приговором от 13.04.2017, которым окончательное наказание назначено с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 17.03.2016, в период нахождения под административным надзором, установленным решением Тотемского районного суда Вологодской области от 25.12.2014 и в дальнейшем продленным решениями того же суда от 16.10.2015, 20.02.2016, 22.07.2016, 03.11.2016, где основанием установления административного надзора явилось совершение Дуровым А.В.., имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, административных правонарушений.

Таким образом, судимость Дурова А.А. по приговору от 17.03.2016 явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах повторный учет указанной судимости как отягчающего наказание Дурова А.А. обстоятельства является недопустимым, а судимости Дурова А.А. по приговорам от 11.01.2017, 13.04.2017, 16.06.2017, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, не могут учитываться при признании рецидива преступлений в силу требований п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-15, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года в отношении Дурова Алексея Анатольевича изменить:

- указать в вводной части приговора на судимость Дурова А.А. приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 17.03.2016, которым он осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

В остальной части этот же приговор в отношении Дурова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвини теля ВАВ - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва